¿Los artículos científicos revelan solo una pequeña fracción de los últimos conocimientos en un campo determinado?

Si y no.

Los trabajos se publican cuando se logran resultados novedosos e impactantes. De esa manera, los científicos rara vez “ocultan” los descubrimientos importantes y hablarán de ello en detalle. (La excepción aquí es la investigación de defensa que se puede clasificar, y algunas investigaciones de la industria que se pueden mantener en secreto hasta que se patenten). Pero puedo asegurarle que el científico que no quiere hablar de eso en sus documentos no “oculta” la “cura para todos los cánceres” o la clave de la inmortalidad. Los principales descubrimientos llevan a documentos muy citados, a fondos y a la fama. Los científicos no se sientan en grandes avances (al menos nunca por mucho tiempo).

Sin embargo, eso no significa que todo el conocimiento se comunique en los documentos. Por ejemplo, en campos experimentales, el conocimiento práctico es muy importante pero rara vez se transmite a través de documentos. Nadie aprende a pipetear correctamente leyendo un papel. Nadie aprende a construir el último láser súper rápido leyendo un papel. Esas habilidades se transmiten a través de la tutoría y la formación de uno a uno. Para algunos campos experimentales, significa que una gran parte del “conocimiento” no está contenido en los artículos.

Además, incluso los mejores artículos revisados ​​por pares aún deben leerse con pensamiento crítico. No es porque se haya revisado por pares, es “la palabra del Dios de la Ciencia“. Una vez leí un artículo publicado en Nature que mostraba un diagrama de dispersión con puntos completamente aleatorios y dije “Nuestros datos mostraron una correlación muy fuerte, como se muestra en la gráfica”. Y simplemente no pude verlo. Así que no, no creí su afirmación de que “X estaba correlacionada con Y” y ese era el objetivo del artículo. (Era un documento sobre una posible cura para el SIDA, si recuerdo bien). De esa manera, hay una “verdad” para encontrar detrás del artículo científico. Debe considerar el método, ver los resultados y evaluar por sí mismo si cree en sus conclusiones o si cree que están adornando los hechos o utilizando un método inadecuado.

Finalmente, los científicos no siempre son honestos sobre lo difícil que fue para ellos lograr un resultado. Eso también es conocimiento que no está incluido en los artículos. Si el experimento se realizó en una cohorte de 10 ratones, es posible que no hablen de los 50 ratones que se utilizaron para perfeccionar su método. Es posible que no hablen de todos los resultados negativos que tuvieron. Es posible que no hablen sobre todos los errores y limitaciones de su modelo de computadora. Así que esto también es conocimiento que se mantiene oculto.

En general, los últimos conocimientos en un campo determinado se adquieren a través de la lectura de documentos, la lectura de libros, la tutoría, la experiencia práctica y la relación personal con otros miembros de su campo.

[¿Es] lo que está oculto es más que lo que se revela en los documentos [?]

Habiendo escrito algunos y coautor de algunos más, puedo confirmar que hay mucho más oculto que revelado. Por ejemplo, rara vez incluyo una lista exhaustiva de los métodos que he descubierto para complicar los experimentos de manera novedosa. También están retenidos todos los modelos matemáticos que no funcionaron, más el error aritmético estúpido para los que (más o menos: los estudiantes de graduación todavía están señalando un error en Rountree SC 2007). Las habilidades que aprendí están ausentes del documento, al igual que casi todas las conversaciones que tuve sobre el trabajo (la mayoría de las cuales no llevaron a ninguna parte).

Estoy buscando la verdad detrás de los artículos científicos.

Eso es bastante fácil. Como autor, usted quiere comunicar la importancia de su trabajo a una comunidad cuyos miembros son increíblemente brillantes y muy ocupados. Así que reduzcas tu presentación a los huesos de tu argumento y presentas solo datos suficientes para exponer tu punto. Utiliza un estilo de escritura muy formalizado para que un lector pueda acercarse solo a aquellos bits que considere importantes. Debido a que sus lectores intencionados también son “expertos en la técnica”, omite los pasos que puedan inferir.

¿Hasta qué punto se puede confiar en los documentos en [su] trabajo de investigación?

Bueno, vamos a empezar con una pregunta ligeramente diferente. ¿En qué medida puede confiar en un termómetro o en cualquier otro instrumento de laboratorio? ¿Hasta qué punto puedes confiar en tu computadora? ¿Y cómo investigas con instrumentos (potencialmente) poco confiables?

No hay instrumentos perfectos (o computadoras) y aún así nos las arreglamos para hacer ciencia. Del mismo modo, no hay trabajos de investigación perfectos. Algunos simplemente están equivocados, otros más son descuidados, y la mayoría simplemente no son muy interesantes. Los buenos, sin embargo, logran cambiar la forma en que pensamos sobre los problemas, y pueden hacerlo en diez páginas de 2 columnas o menos.

Ser estudiantes graduados es, en gran parte, aprender a leer (y escribir) esta literatura. Aprende a detectar las suposiciones (y suposiciones injustificadas) hechas por otros autores, y aprende a detectar tus propias suposiciones injustificadas antes de que un revisor te las indique.

Y aprende qué omitir para que su argumento sea más convincente. No quiero decir en absoluto que omita los contraejemplos y los problemas: su documento será mucho más convincente si honestamente representa las limitaciones de su trabajo. Pero debe dejar de lado lo que sus lectores potenciales ya pueden saber, y su editorialización, sus juegos de palabras, sus signos de exclamación … El resultado será un papel seco y efectivo.

La mayoría de los carteles y presentaciones de conferencias no se publican, ya que los carteles tienen menos probabilidades de convertirse en artículos que en charlas:

De: http : //betterposters.blogspot.co…

Por lo tanto, los artículos no son el “estado de juego” completo en un campo de investigación.

Pero esta pregunta parece implicar que los autores de alguna manera deliberadamente están ocultando información relevante de los artículos. Estoy seguro de que esto podría suceder a veces, especialmente en campos competitivos, pero no conozco ningún dato que sugiera que esto ocurra de manera rutinaria. Es demasiado contraproducente y deja los papeles abiertos a críticas obvias.

Los artículos de revistas revisadas por pares generalmente se enfocan en un tema o problema muy (o muy, muy estrecho). Por lo tanto, cada artículo presentará un pequeño vistazo a la investigación actual. Ocasionalmente, un alma amable escribirá una especie de artículo de “revisión del campo actual”, que ayuda a juntar algunas de las piezas. Pero en general, los investigadores en un campo determinado tratan de mantenerse al día, asisten a conferencias y se conectan con personas que trabajan en la misma área general de estudio. Por lo tanto, confiar en el encendido es un enfoque necesario pero no suficiente para mantenerse al día con la investigación.

PS: ¿Y qué está escondido? Resultados de estudios o experiencias que no sean concluyentes o que no sean interesantes (en opinión del escritor o editor de la revista). Además, estudios que son apropiados y realizados por o para laboratorios de investigación industrial.

Einstein, A. (1915). Erklarung der Perihelionbewegung der Merkur aus der allgemeinen Relativitatstheorie. Sitzungsber. preuss Acad Wiss., Vol. 47, No. 2, págs. 831-839, 1915, 47, 831-839.

Einstein, A. (1905). La teoría del movimiento browniano. Ana. der Physik, 17, 549.

[B] Einstein 1905

JS Rigden – 2005 – Google Books

Para Albert Einstein, 1905 fue un año notable. También fue un año milagroso para la historia y el futuro de la ciencia. En seis meses cortos, de marzo a septiembre de ese año, Einstein publicó cinco artículos que transformarían nuestra comprensión de la naturaleza.