Gracias por la A2A, Tyler.
Creo en la hipótesis de Gaia, originada por James Lovelock y Lyn Margulis, que postula que los seres vivos en la Tierra (la biosfera ) se comportan colectivamente como si fueran un organismo gigante, regulando las condiciones para su propia supervivencia.
En otras palabras, la concentración de oxígeno en el aire (y la salinidad del océano, y docenas de otros parámetros mensurables) no son casuales, sino que están regulados .
La hipótesis de Gaia es muy compleja, y no es fácil resumir todo aquí. Y ha sido ampliamente criticado, injustamente, creo.
- ¿Cuál fue la mente más grande de la humanidad?
- ¿Cuáles son los 6 pasos del método científico y cómo se utilizan?
- ¿Y si tuviera dos portales uno frente al otro? ¿Qué tan rápido podría ir? ¿Pasaría la velocidad de la luz? ¿Cambiaría el tamaño del objeto el resultado? ¿La fricción del aire detendría un objeto acelerándose? ¿Y si no hubiera ninguna fricción?
- ¿Hay algún principio que describa cómo a medida que se responden más preguntas científicas, las que no han sido respondidas comienzan a alejarse de nosotros?
- ¿Por qué las fórmulas de Newton se consideran leyes y las fórmulas de Einstein se consideran teorías?
Pero un resultado si la hipótesis es cierta es que la concentración de oxígeno en la atmósfera está regulada por un fino equilibrio entre sus productores (y estamos hablando principalmente de algas fotosintéticas) y sus consumidores (no solo los humanos, sino mucho de todo lo demás en el mundo). biosfera).
Por lo tanto, el consumo de oxígeno humano (incluido el de la industria) es solo una fracción del consumo global total de oxígeno.
La teoría de Gaia predice que si el consumo de oxígeno aumenta, esto se compensará aumentando la producción, hasta cierto punto. Después de ese punto de inflexión, quedará fuera de control por unos pocos milenios hasta que se pueda restablecer un equilibrio.
Y los libros de Lovelock advierten que muchos parámetros globales están cambiando más rápidamente (como resultado del comportamiento humano) que en cualquier otro momento en el pasado, y podríamos estar muy cerca de algunos puntos de inflexión, o incluso más allá de ellos.
Actualmente la concentración de oxígeno en el aire es de aproximadamente 20.9%. Los seres humanos sanos pueden hacerlo mucho menos (por ejemplo, 18%), aunque las personas y los animales en altura sufrirán.
En la sociedad, habría pocos efectos fisiológicos al principio. Me gusta pensar que los humanos se unirían: presionar a sus gobiernos por tecnologías más verdes; abandonar sus coches que consumen mucha gasolina y un estilo de vida impulsado por el consumo; Deja de cortar los bosques tropicales. Sin embargo, me temo que lo que sucedería sería que los gatos gordos corporativos pasarían sus vidas en bóvedas lujosas y enriquecidas con oxígeno, agotando la energía y los recursos aún más rápido, mientras explotaban a los pobres y los no educados. Los países ricos como los Estados Unidos potencialmente comenzarían a acumular oxígeno del aire para su propio uso.
Los ejemplos históricos no son tranquilizadores. La Isla de Pascua fue una vez densamente boscosa pero ahora no tiene árboles. Si los bosques se hubieran gestionado bien, la población que construyó los Moai (las famosas estatuas) podría haber utilizado la sostenibilidad de la madera. Pero en cambio, los humanos talaron todos los árboles y su población colapsó.
Debió haber llegado un momento en el que empezaron a pensar: hey, no quedan tantos árboles. Tal vez no deberíamos reducir tantos. Pero aún así continuaron. Y me pregunto qué pasaba por la mente de la persona que cortó el último árbol.
Como población global, seguramente estamos en un punto en el que podemos ver el daño que estamos causando. ¡Pero seguimos consumiendo!