Sin una entidad, como el estado, que afirma ser el único determinante de la justicia, las soluciones serían muchas. Creo que, ante todo, la seguridad personal mejoraría enormemente. Entonces, las consecuencias por atacar a una persona o su propiedad ya no serían prohibidas por el estado, lo que reduciría aún más el crimen.
Dicho esto, algún crimen va a suceder. Siempre habrá personas que piensen que pueden salirse con la suya perjudicando a otros. Algunas soluciones serían un nuevo tipo de compañía de seguros o protección que garantizaría su propiedad contra pérdidas. Pueden solicitar la reparación del criminal en tribunales públicos voluntarios, al igual que los tribunales de derecho común del pasado.
La reputación sería todo. Pensar en las líneas de calificación de eBay. Las empresas pueden optar solo por hacer negocios con personas que tienen una gran calificación, evitando a aquellas cuya calificación incluye violencia u otros daños a los inocentes.
Se puede encontrar un conjunto muy amplio de ideas sobre cómo manejar el crimen (y el “castigo”) sin el estado en The Market for Liberty.
- ¿Por qué las personas que tienen creencias que exigen tolerancia, que es un gran ideal humano, a veces hipócritamente intolerante de cualquier persona que disiente desde su punto de vista? ¿Es burlón o intolerante burlarse de las creencias de otras personas?
- ¿Qué significa ‘dar una oportunidad a la paz’ y es una posibilidad razonable?
- Si debería haber otra era de colonialismo en el mundo de hoy, ¿qué países crees que estarán en la línea del frente y qué países crees que tendrán que luchar?
- “Cuanto más corrupto es el estado, más numerosas son las leyes”. ¿Qué implica esto y se mantiene cierto en esta era? ¿Esta declaración está fuera de aceptación? En caso afirmativo, ¿qué problemas no puede abordar?
- ¿Crees que llamar al Islam una religión es una visión provincial? ¿No es el islam más un sistema político?