En un mundo de información conflictiva, ¿cómo podemos estar seguros de lo que es verdad?

Answer 1

No soy particularmente bueno haciendo esto. Pero, creo que conozco algunas maneras de encontrar la verdad en la gran cantidad de información que recibimos.

El primer método es aplicar cuidadosamente el pensamiento crítico al consumir medios. Por ejemplo, en los debates políticos, ambos candidatos harán argumentos ilógicos y utilizarán falacias lógicas. Esta táctica que usan solo es efectiva en aquellos que no han sido entrenados para notar falacias lógicas y razonamientos erróneos. Y las falacias pueden ser difíciles de detectar, ya que a veces suenan razonables.

Pero, por supuesto, si un argumento es ilógico, eso no significa que su conclusión sea falsa, y si un argumento es lógico, eso no significa que su conclusión sea verdadera. La evaluación de la lógica de un argumento solo puede indicar si está estructurada correctamente y es el resultado de un razonamiento adecuado. En mi experiencia, si un argumento resulta de un razonamiento deficiente, entonces su conclusión es más probable que sea falsa o engañosa, o que la persona que formuló la idea está ocultando algo.

Otra forma de evitar el engaño es valorar el empirismo y el método científico. La información más valiosa que tenemos proviene de la ciencia, porque la ciencia es el mejor detector de mierda que tenemos. Desafortunadamente, muchas personas no entienden el método científico y la idea de la revisión por pares. Los periodistas a veces explotan esto para persuadir al lector sin educación, o simplemente tergiversan los hallazgos de un estudio porque no han interpretado correctamente los datos por sí mismos. La investigación de literatura revisada por pares puede ser costosa y llevar mucho tiempo, y requiere un alto nivel de familiaridad con el tema para entenderlo. La mejor apuesta es encontrar un par de fuentes confiables. Si convergen en la verdad de un reclamo, entonces es probable que el reclamo sea verdadero. Snopes también es muy útil. Pasan el tiempo tratando de romper o afirmar engaños de internet y / o reclamaciones. Si algo huele a pescado, probablemente lo sea.

La limitación de la ciencia es que tiene problemas para decirnos qué debemos hacer al respecto. Puede indicarnos cuáles serán las consecuencias de nuestras acciones, o por qué o cómo sucede algo. Pero, solo se puede utilizar para informar una decisión. F = Ma no dice cómo deberíamos construir un edificio, pero es útil cuando estamos tratando de construir un edificio.

Considere los motivos potenciales de la persona que le proporciona información. ¿Quieren venderme algo? ¿Tienen una agenda política subyacente?

Las anteriores son pautas generales. Desde mi punto de vista, el mejor método es aplicar el pensamiento crítico, escuchar con atención y dudar racionalmente.

Tuve un profesor de filosofía en CEGEP que definió a un filósofo de la siguiente manera; “‘Philo’ es el griego para ‘amor al’ y ‘sophie’ es el griego para la verdad o el conocimiento […] Un filósofo es una persona que tiene una alergia grave a la mierda”.

Answer 2

Antes de que pueda hablar sobre la “verdad”, debe comprender qué es realmente la “verdad”. Comencemos con un ejemplo, porque siempre es mejor comenzar con el concreto.

Su compañero / novia / compañero de cuarto dice que usted ronca. Por supuesto que lo niegas … pero estás dormido. ¿Cómo sabes que lo que dicen es verdad? Te grabas durmiendo y no roncas. Todavía insisten en que ronques. ¿Roncaste cuando no te estabas filmando? Graba durante 30 días y pregunta … y sí, insisten en que ronca y ronca bastante fuerte durante el período de tiempo en cuestión. De hecho, muchos amigos participan con videos de teléfonos celulares de lo que parecen ser tus ronquidos.

Entonces, ¿en este punto es la verdad que ronca o es la verdad que no ronca? ¿Cómo cambió esa “verdad” durante el escenario anterior?

Entonces, podría decir que “la verdad es algo que se puede verificar externamente”. Pero para algunas cosas, ¿qué significa externamente viable? Como ejemplo, existe la creencia de que el mundo precolombino creía que la Tierra era plana. Según los historiadores, eso parece ser incorrecto, y uno de los biógrafos de Christoper Columbus creó la teoría de la “tierra plana” para hacerlo parecer más heroico. ¿Qué es cierto, que una idea falsa fue capaz de extenderse hasta convertirse en canónico, o que la idea es cierta y que los historiadores son los que están tratando de impulsar una falsedad?

Un mejor ejemplo: en inglés, la palabra “filisteo” generalmente se considera algo así como un imbécil, porque los filisteos fueron representados como crudos en la Biblia. Recientemente, los arqueólogos han descubierto que los filisteos fueron perjudicados por la Biblia, y fueron bastante cultos y avanzados. Entonces, ¿cuál es la verdad del asunto?

Aquí hay una verdad más reciente: las úlceras son causadas por el estrés. Es una verdad que ya no, las úlceras son causadas por bacterias.

Obviamente, esto no es ni siquiera rascar la superficie de su pregunta, pero espero que le haya dado una idea de que la pregunta no es tan sencilla como hubiera pensado.

FWIW Tiendo a creer que la verdad es mucho más plástica de lo que la mayoría de las personas se dan cuenta.

Answer 3

Este es un problema que tengo con muchas personas. Ellos asumen que tan pronto como tienes 2 respuestas diferentes, ambas tienen el mismo peso cuando se trata de creer. La realidad es que su confianza en una respuesta debe escalarse con la evidencia de la respuesta. Por ejemplo

1. Los impulsores del cambio climático inducidos por el hombre son significativos.
2. Los impulsores del cambio climático inducidos por el hombre no son significativos.

¿Cuál de estos es verdad? ¿Cómo lo decimos? Bueno, nos fijamos en la evidencia de apoyo y la gran mayoría de la evidencia apoya la afirmación 1. Gran parte de la “evidencia” de la afirmación 2 es falaz o se demuestra fácilmente que no es cierta.

El hecho de que una pregunta tenga dos lados no significa que ambos lados estén en pie de igualdad.

Luego, a menudo se menciona que estoy requiriendo mucha evidencia para alguna declaración. A menudo señalando cosas no relacionadas que creo con mucha menos evidencia. Por lo tanto, también debemos analizar la pregunta en cuestión para juzgar cuál sería la cantidad adecuada de evidencia.

Finalmente, podemos ver la “evidencia” real y ver si realmente apoya su posición o si está tratando de derribar su opuesto.

Por ejemplo, decir “El cambio climático inducido por el hombre no es real porque una gráfica utilizada como parte de la evidencia del cambio climático inducido por el hombre es defectuosa” es una falacia. Incluso si se fabrica toda la evidencia presentada para una idea no significa que lo contrario de la idea sea la respuesta correcta. Mucha gente sabe una respuesta correcta, pero sus razones pueden ser totalmente falsas.

Muchas cosas son bastante claras. La persona X dijo Y. A menudo, si la persona es famosa, es probable que no solo pueda encontrar una cita, sino también un video. Los políticos a menudo afirman que no dijeron algo cuando se encuentra fácilmente en video o audio. Otras cosas pueden ser más difíciles de investigar. A menudo aceptaré el consenso de los expertos porque no tengo tiempo para investigar el tema yo mismo. He escuchado a muchos “escépticos” de algunas afirmaciones, como HICC, de que esto es una falacia, a menudo citando un argumento de la autoridad. Pero no entienden que no es un argumento de la autoridad cuando la (s) persona (s) / organización (es) en realidad son una autoridad en el tema. Un argumento de la autoridad es “¡Debes creerlo [inserta una declaración aquí] porque [inserta una persona aquí] lo dijo!”, Pero la persona no es un experto real en el tema en cuestión. A menudo, también intentan reclamar una falacia de algo como “un argumento de consenso” cuando la falacia en la que probablemente están pensando es un “argumento de popularidad”. Un consenso de expertos en el campo relevante no es una falacia en la que creer.

Así que sopesar, hay algunas líneas de gremio para ayudarte a decidir quién y qué creer.

Answer 4

Puede reducirlo a dos enfoques amplios.

1. El enfoque evidencia-evidencia-evidencia . Puedes adoptar una visión puramente materialista del universo y aceptar solo lo tangible y medible como verdadero. Entonces, por ejemplo, para que un hecho sea cierto, ya sea sobre la naturaleza del espacio, las estrellas o la sociedad, tiene que estar respaldado por ecuaciones comprobables, evidencia o estudios confiables. Un buen ejemplo de alguien que se suscribe a esta vista es Richards Dawkins. Recomendaría su libro, The God Delusion .
2. El enfoque de “hay más “. Esto significa creer que hay más en nuestra existencia de lo que se puede medir, que tal vez haya una verdad fundamental que vaya más allá de lo que podemos ver. El solo hecho de mudarse a este campamento abre una lata de gusanos colosales, porque la verdad se puede interpretar de muchas maneras diferentes, de acuerdo con las diferentes religiones y creencias espirituales. Tendrías que elegir lo que te sienta mejor, moral y prácticamente. Recomendaría leer los libros del rabino Jonathan Sacks, específicamente, The Great Partnership, que fue escrito en parte como respuesta al libro de Dawkins.

Sin embargo, cuando se trata de hacerlo, no es tan simple. Incluso si tiene un marco general para determinar si las cosas son verdaderas o no, todavía tiene que lidiar con una pequeña cosa molesta llamada gente. Sí. Las personas tienden a tener opiniones subjetivas, sesgadas y en todo lugar. Desafortunadamente para usted, muchas de estas personas son los expertos o autores en los que confiará mientras intenta averiguar la verdad sobre la cual votará el candidato, si la eutanasia es moral, si Dios existe, etc.

Entonces, para encontrar la verdad, todavía tendrás que enfrentarte a un montón de basura, y podrías terminar confundido. Pero de eso se trata la vida, se trata de buscar esa verdad escurridiza, y aún más, averiguar qué es exactamente lo que debes buscar.

Answer 5

En caso de encontrar la verdad de si una afirmación determinada es cierta o no, debe hacer lo siguiente:

1. Sea lógico: todo lo que no sea la creencia y los valores del ser humano podrían verificarse si eso es cierto no solo utilizando el sentido común y la lógica básica. Como en el caso del cambio climático, la disminución acelerada de los casquetes polares y la pérdida de glaciares a lo largo del tiempo (años) podrían entenderse fácilmente como un hecho. Que sí el clima está cambiando rápidamente. Lo siguiente es determinar si el humano lo acepta o no. Para eso necesitamos pruebas que lo demuestren a lo largo del año si el CO2 y el metano en la atmósfera han aumentado o no. ¿Por qué el CO2 y el metano? Porque ha demostrado causar efecto invernadero. A continuación, necesitamos pruebas que podamos encontrar al encontrar el contenido de aire atrapado dentro del hielo polar del sams. Es posible que los investigadores ya hayan subido los datos de ese contenido (aire). Puede usar fácilmente esos datos sin procesar, trazarlos en el gráfico y llegar a la conclusión de que sí, el CO2 en el aire ha aumentado con los años. Si la pendiente de la gráfica se vuelve repentinamente empinada durante cierto período de tiempo, significa que algo significativo ha cambiado durante ese período. Uno puede investigar más y encontrar evidencia de la era industrial cuando el carbón era la principal fuente de energía. Pero a medida que el gráfico sigue subiendo, eso significa que el consumo global de energía por mundo ha aumentado (porque a veces los datos son específicos solo de cierto lugar). Concluyendo así que el humano tiene su mano en el cambio climático. En caso de que aún no lo encuentre satisfactorio, puede continuar investigando en base a la evidencia y confiando únicamente en conclusiones lógicas en lugar de creencias personales.
2. Sea paciente: en caso de debates filosóficos, creencias personales, charlas religiosas, ideologías, teoría política, hay que tener mucha paciencia. Dado que todos estos no se basan en hechos y están manejados por pensamientos humanos, es necesario comprender que podría haber algunos lugares donde no pueda tener una verdad absoluta. Uno debe tener paciencia, seguir recopilando datos y llegar a conclusiones para evidencias más pequeñas una en el momento. Finalmente, durante el período se puede ver la imagen completa. Pero dado que aún se basa en lo que piensa el hombre, entonces lo que usted concluyó puede no ser aceptable o aceptable o incluso ser tomado como verdad por otros. En mi país, debido al reciente partido de derecha elegido, hemos visto grandes casos de conversaciones comunales y xenófobas por parte de ministros que intentan deliberadamente polarizar el país para que les sea fácil ganar las elecciones. Ahora mi reclamo es demasiado amplio y no puedo sostenerme en solo 3–4 incidentes, ya que la gente podría pensar que las cosas aún no han llegado allí. Puede que me esté sintiendo así debido a la gran cantidad de pequeños incidentes diarios que podrían haber sido ignorados por otras personas (o que no conocen). No puedo seguir trayendo cada evidencia a la mesa cada vez para demostrar por qué me siento así. No es posible, solo sé el resultado general. Ahora esa es mi conclusión o mi creencia de lo que le ha pasado al país. Otros no pueden ver todavía, pero lo verán en los próximos años. Entonces, el mejor enfoque aquí es mantener mi creencia tal como está, decirle a la gente sobre mi opinión o puntos de vista y dejar que el tiempo decida si estaba en lo correcto o no. Tales verdades de amplio espectro necesitan mucho tiempo para probarse. Incluso el cambio climático podría entrar en esta categoría si los investigadores no lo hubieran demostrado con evidencia. Ahora, incluso si se comprueba mi creencia, es probable que en el futuro haya personas ignorantes que piensen lo contrario. Sin embargo, dado que tuve un gran tiempo para demostrar mi afirmación, eventualmente esto puede convertirse en un hecho y cada vez más personas dejarán de creer en las teorías de conspiración.
3. Sea curioso y pregunte: vea que puede pensar que ya no estamos en la escuela, por lo que no necesita cuestionar nada ahora, pero la verdadera claridad de la vida reside en el cuestionamiento. A veces la evidencia es en realidad la conclusión de ese período de tiempo. Es una mezcla de los puntos 1 y 2. Y este caso se presenta principalmente para la historia o el pasado. La gente a menudo juzga el pasado usando el pensamiento de hoy. Podríamos leer en algún lugar de la historia que un rey mató a miles de personas en una batalla y llegar a la conclusión de que fue tan cruel. Por qué ? Porque según el estándar de hoy es. Sin embargo, al investigar más, también podemos concluir que casi todos en ese período fueron crueles e inhumanos. Puede que la esclavitud no esté bien hoy, pero en el pasado, a las personas no les pareció inusual. Esto tampoco significa que estuvieran en lo correcto o incorrecto. Porque así es el pasado. No podemos juzgar moralmente las cosas del pasado. Solo tenemos que aceptar la historia tal como es. Muchas personas en mi país desprecian a los imperialistas británicos que insultaron a nuestro país, pero si leemos más la historia, podemos ver fácilmente que los reyes locales también hicieron lo mismo. Solo que eran extranjeros, hicimos un juicio moral de que eran malas personas. Juzgar aquí está mal. Nunca conocimos a nadie de ese período en la vida real. Podemos leer sobre ellos en libros y cartas, pero los libros no son el espejo de la persona. Incluso las personas siguen cambiando con los diferentes tiempos. Nadie es absolutamente bueno o malo, incluso si sabemos que un hombre en el pasado era santo, simplemente no podemos juzgar. La gente de esa época pensaba que x era santo. Hoy podríamos encontrarle guerrero o pedófilo. No debemos juzgar aquí. Simplemente lo vemos como una película y se ha hecho, no podemos cambiar nada al juzgar aquí.

El primer paso para encontrar la verdad es tomar la iniciativa para hacerlo, simplemente lo hiciste. Eso significa que eres un ser sensible. Puedes encontrar la verdad para cualquier cosa si miras lo suficientemente duro.

Answer 6

Internet y las redes sociales están alimentando la sobredosis de información.

Yahoo !, Google, etc. han proporcionado excelentes motores de búsqueda.

Ahora necesitamos un motor de validación, que nos indicará programáticamente si cierta información es válida (y confiable).

Digamos que tienes una página web de anuncios de empleo, sin fecha establecida en ningún lugar. Si alimenta esta página en el Motor de validación, el Motor buscará en Internet y, según ciertos criterios, determinará si el anuncio de trabajo es válido en esta etapa.

Hasta que tengamos este tipo de motor de validación, tendremos que realizar la tarea de validación manualmente.

Digamos, usted encontró 5 autores que afirman que los dulces son buenos para la salud y 50 autores que afirman que son perjudiciales para la salud, realizaría una Validación por Votación y determinaría que los dulces son perjudiciales para la salud.

Answer 7

Busca respuestas y no le creas a alguien solo porque dicen que es verdad. Mira en profundidad, analiza y demuestra si es verdad o no. Se requiere esfuerzo que requiere evidencia no fe ciega.

Answer 8

Este es un trabajo realmente difícil, ciertamente debe conocer la verdad, especialmente si nos importa beneficiarnos en la “eternidad”.

Sigue estudiando, adquiriendo conocimientos, investigando, leyendo libros de escritores auténticos para este asunto, sin duda, el Sagrado Corán es el más adecuado.

Lo importante es estar libre de las garras de la “política sucia”.

Answer 9

Aquí hay 2 cosas para notar 1) La verdad en sí misma y 2) La verdad percibida.

La verdad en sí misma es imposible de encontrar, pero la segunda es muy posible.

Saber es mucho más importante para descubrir la verdad, no el conocimiento unilateral sino todo el conocimiento.

Answer 10

¿Eso depende, verdad científica, verdad moral? verdad cultural? Ver la verdad tiene muchas voces 🙂