¿Es un desarrollo esplendoroso de la ciencia compatible con tiempos de vida uniformemente limitados?

Answer 1

Mi entendimiento es que el límite uniforme de la vida humana va de la mano con el límite uniforme de la profundización de la ciencia, siempre y cuando la inteligencia también esté delimitada (y por lo tanto, también la creatividad *)

Una consecuencia inmediata es que mejorar a los humanos es una condición necesaria para que los humanos lleguen arbitrariamente lejos en la ciencia. La condición humana actual es incompatible con el progreso científico sostenible. Liberarnos de contingencias como los límites anteriores de la vida útil y los límites cognitivos es necesario. Tenga en cuenta que (de acuerdo con el modelo a continuación), suprimir solo uno de los dos límites es suficiente para suprimir el límite de la ciencia, aunque obviamente uno debería apuntar a liberar a los humanos de ambos.

En aras de la analogía, supongamos de manera simplista que cada rama de matemáticas (por ejemplo) puede representarse como una serie de escaleras en las que los “mejores” matemáticos comienzan con una escalada relativamente rápida. Solo después de haber montado “en los hombros de gigantes anteriores”, comienzan a crear escaleras adicionales. Es probable que ya hayan creado otras ramas y otros campos, lo cual es interesante en sí mismo pero queda fuera del alcance de la pregunta, ya que esto se está ampliando en lugar de profundizar.

Crear escaleras adicionales requiere mucho más tiempo que simplemente subir escaleras preexistentes. Sin embargo, el problema no reside en esta afirmación sino en el hecho de que se necesita un tiempo cada vez más largo para la primera parte del viaje, y que el momento en que los matemáticos adquieran una comprensión completa de su rama preexistente o ramas de la matemática se acercará aún más a muerte.

Construyamos un intento muy aproximado de un modelo, y consideremos solo a los “mejores” matemáticos, también asumamos que tienen las mismas características de funcionamiento y que se introducen de forma sucesiva y no simultánea al mundo.

Definiendo
L el supremo de la vida de los matemáticos
Yo el supremo de las inteligencias de los matemáticos.
C El supremo de las creatividades de los matemáticos.
U una constante conversión de creatividad en inventar / descubrir escaleras adicionales
V una inteligencia de conversión constante en subir escaleras preexistentes
Dado que inventar / descubrir escaleras adicionales es un proceso mucho más lento que subir escaleras preexistentes, supongamos también que CU <IV

El primer matemático crea la rama, y ​​crea una longitud de escalera LCU, luego muere.
El segundo matemático sube las escaleras de la LCU en tiempo L (CU / IV), luego tiene tiempo L (1-CU / IV) para crear escaleras adicionales. Luego contribuye con las escaleras L (1-CU / IV) CU, un poco menos que la primera, muriendo en la escalera LCU (1+ (1-CU / IV))
El tercer matemático sube los escalones de la LCU creados por el primer matemático, luego las escaleras de la LCU (1-CU / IV) creadas por el segundo, luego crea unas cuantas escaleras antes de morir.
Etcétera…

Desde aquí es relativamente fácil ver que el nivel de avance convergerá a IVL °, que es finito, ya que hemos asumido que I <+ oo y L <+ oo (condiciones de delimitación uniforme) y que las diferencias entre el nivel u_n Del nth mathematican e IVL serán incluso geométricos. Si bien los valores más altos de C nos llevarán allí más rápidamente, este límite no se puede superar.

Este fenómeno se ve corroborado por el hecho de que no ha habido matemáticos cuyas contribuciones individuales sean tan grandes como las de Leonhard Euler durante muchos siglos, y que desde John Von Neumann no haya un matemático que contribuya de manera simultáneamente ecléctica y en cada dominio. En los días contemporáneos, incluso los matemáticos como Terence Tao se ven obligados a limitar sus contribuciones a un campo pequeño y se sienten presionados a correr tan rápido como sea posible.

* utilizando una definición de creatividad análoga a la bastante interesante que Paul Cooijmans desarrolla en su sitio web, es decir, una sinergia de horizonte asociativo, inteligencia y conciencia.

° (solo observación estética, que no contribuye al significado del texto) el lector puede divertirse por el hecho de que la secuencia del nivel total de avance en la rama después de n matemáticos, si se construye geométricamente como una secuencia recursiva contra el La primera bissectrix (es decir, la línea y = x), genera un dibujo de precisamente … ¡escaleras! 🙂

Answer 2

No, realmente no. La forma en que la humanidad siempre ha trabajado es que los datos se acumulan inicialmente y se amplían en la próxima generación, que a su vez también presenta más datos e hipótesis iniciales. La facultad integral de todos, excepto los líderes absolutos en el campo, no difiere realmente de la persona que aparece en unos pocos años y, por supuesto, se conservan todos los datos.

Si las personas vivieran por edades y edades, entonces lo brillante se volvería más y más estancado y terco en su perspectiva. Más profundo, sí, pero más parecido a ser tragado con alquitrán que una aplicación realmente útil. Que es el tipo de punto de la ciencia.

Por otra parte, superar los 130 años será una cosa pequeña en unos pocos cientos de años o incluso menos. Aún así, siempre seremos seres transitorios, así que luchemos por un conocimiento transitorio. No es como meterse en las hipótesis es bueno. En la expansión viene lo práctico.

Puede que no entienda completamente la pregunta, ya que el fraseo era bastante florido, pero siento que solo estás preguntando algo simple y algo extraño.

Answer 3

En primer lugar, creo que la premisa de su pregunta es errónea. No sé por qué postuló 130 años como el límite superior de la vida física humana. Muchos (yo incluido) concluyen que existe evidencia sólida de que será mucho más largo (incluso indefinido) en el futuro.
Siga a Aubrey de Gray y sus respuestas, si necesita más información al respecto.

Por último, si tenemos en cuenta la posibilidad de una simulación cerebral o transferencia de conciencia lo suficientemente buena a las computadoras, la pregunta se vuelve aún más irrelevante.

Entonces, no es una pregunta “sí / no”, sino una pregunta “cuándo / cuántos”.

Answer 4

No. Solo subcontrataremos el trabajo a las computadoras. De hecho, ya lo somos. Watson de IBM, de quien quizás hayas oído hablar de dominar en Jeopardy hace un tiempo, en realidad fue diseñado para realizar investigaciones médicas, y hará un muy buen trabajo aunque solo sea por la capacidad de manejar muestras de tamaños extremadamente grandes sin tener problemas de coordinación insostenibles. y una inmunidad al sesgo de confirmación.

Por supuesto, esto ignora por completo el hecho de que rechazo la premisa de que la vida humana está intrínsecamente limitada por cualquier cosa que no sea la expansión de Hubble.