Filosofía de la ciencia ofrece dos respuestas principales a esta pregunta, que generalmente se conoce como el “problema de demarcación”.
Lo que distingue a la ciencia de la pseudo-ciencia:
La respuesta de Karl Popper: la capacidad de producir predicciones falsas y audaces.
La respuesta de Thomas Kuhn: la adhesión al paradigma prevaleciente en esa ciencia (normas de comportamiento, lenguaje, declaración de problemas, técnicas y solución)
- ¿Cuáles son las funciones de los enlaces de hidrógeno?
- ¿Es la ciencia un hecho para un ateo?
- Hay muchas suposiciones antropocéntricas sobre el universo que se han demostrado erróneas a lo largo de la historia, pero no tengo conocimiento de ninguna que haya sido probada o indicada como correcta con evidencia. Hay alguna
- Para los astrónomos / físicos indios: ¿El progreso en la ciencia ha demostrado que la antigua astronomía india está equivocada? Por favor, da razones para tu respuesta.
- El tiempo fluye más rápido en ausencia de la gravedad, ¿cuánto más rápido en el espacio intergaláctico que la gravedad de la Tierra?
A los científicos les encanta la primera respuesta: sugiere que tienen un criterio objetivo y de principios dentro del cual están trabajando. Los pseudocientíficos adoran la segunda respuesta: sugiere que los científicos son una camarilla demasiado privilegiada que se mantiene unida por su inversión compartida en creencias arbitrarias y reglas arcanas que utilizan para descartar ideas originales y reforzar su dominio sobre la “verdad”.
Pero según ambos criterios, la hipótesis de Némesis es ciencia: por Popper: la estrella se encontrará cuando los estudios de paralaje alcancen la décima magnitud; de Kuhn: la estrella es de una clase detectada en otros lugares, la evidencia y la discusión se realizan en artículos científicos, y utiliza las técnicas de la mecánica orbital para derivar las propiedades de la estrella hipotética.
Y según ambos criterios, los Carros de los Dioses no son ciencia: de Popper: no hay una predicción clara que se pueda falsificar; por Kuhn: la evidencia es circunstancial, inventada en varios casos y contradice el pensamiento actual en arqueología, astrobiología e historia. Tampoco estuvo sujeto a revisión por parte de ningún experto en ninguno de los campos que toca, pero se publicó como un libro popular.
Por lo tanto, tenemos una respuesta clara para la pregunta en cuestión. Pero todavía nos quedan dos criterios alternativos. Y no son coextensivos: es decir, no dan las mismas respuestas en todas las circunstancias. Entonces, ¿podríamos preguntarnos cómo decidir entre ellos?
Este no es el lugar para un desglose de los detalles técnicos, ni una crítica de estas posiciones. Ambos ejercicios podrían llenar libros (y lo han hecho). Pero hay dos puntos ligeramente incómodos que vale la pena hacer.
Primero, los dos criterios parecen operar en diferentes esferas. Popper opera a nivel de implicación lógica, mientras que Kuhn opera a nivel de comportamiento y presentación. Y como cuestión de comportamiento real observado , es difícil ignorar que es el criterio de Kuhn el que se usa con más frecuencia. Es decir, si bien las personas prestan atención a la falsificación popperiana, la forma en que los científicos tienden a juzgar si considerar seriamente una nueva teoría o no, es si coincide con los elementos esenciales de su matriz disciplinaria (¿funciona con la conservación de energía y la segunda? La ley de la termodinámica es la publicación que propone la propuesta con una revisión por pares y el uso de una notación que es familiar, o simplemente grita sobre conspiraciones para silenciar sus increíbles ideas. El índice Crackpot de John Baez es una operación entretenida y bastante precisa de esto (aunque vea el punto 37, donde regresa a Popper).
En segundo lugar, el criterio de Popper es que algunas teorías “científicas” fallan. La teoría de cuerdas y sus descendientes son los ejemplos más famosos. La respuesta habitual es decir que las teorías no tienen que ser prácticamente falsificables, sino solo en principio, y de hecho hay energías en las que la teoría de cuerdas da predicciones falsificables. Pero con el enfoque de “paisaje” de Lenny Susskind y otros, esta brecha se cierra. Es evidente que tanto la teoría de cuerdas encaja bien en la ciencia de acuerdo con los criterios de Kuhnian, y que los teóricos de las cuerdas la defenderán como física de pura sangre y tomarán sus posiciones dentro de los departamentos de física.
En realidad no estoy de acuerdo con esto. Creo que las personas que están a la vanguardia de la teoría de cuerdas están asumiendo un riesgo calculado: se están quedando a la vanguardia del dominio de la ciencia, asumiendo el riesgo de que, si fallan, la historia pueda considerarlas pseudocientíficas matemáticamente sofisticadas. La recompensa que esperan, es que una vez que la teoría se haya desarrollado lo suficiente, encontrarán alguna forma de devolver su teoría al dominio de la ciencia. Y esto está bien: es una apuesta audaz de hacer, que podría ser necesaria para avanzar. Pero no creo que deban argumentar que están completamente dentro del dominio científico hasta el final; Al argumentar que lo son, están debilitando la mejor defensa objetiva de la ciencia contra los ataques pseudocientíficos.
Por lo tanto, todavía tenemos dos criterios disponibles. A los científicos les gustaría abrazar al popperiano y despedir al kuhniano. Pero ellos mismos están socavando esto de dos maneras: primero utilizando explícitamente los criterios de Kuhnian para descartar la pseudociencia, y segundo, persiguiendo felizmente las teorías que se ajustan a los criterios de Kuhn pero no a Popper.