Permítanme comenzar diciendo que esta es mi opinión y / o dilema sobre esta pregunta y sus respuestas habituales.
NO estoy abogando o proponiendo que el Big Bang esté totalmente equivocado y definitivamente no estoy sugiriendo que fue la intervención divina la que creó el universo.
Sin embargo, realmente no me gusta una teoría que sea ampliamente apoyada por personas que utilizan selectivamente las pruebas e interpretaciones de confirmación e ignoran convenientemente las pruebas en conflicto y las interpretaciones alternativas. La ciencia no es una democracia, no podemos votar sobre lo que es verdad sobre la naturaleza.
En mi opinión, la teoría del Big Bang ha evolucionado hasta el punto de ser “sabiduría convencional”, “pensamientos aceptados”, “la única explicación racional” y “hecho esencialmente establecido”. También es un hecho que cualquier persona que desafíe la teoría del big bang es etiquetada como quack o despedida como un kook. Cada año aparecen algunos informes que intentan ofrecer una visión alternativa, pero son rápidamente criticados y condenados, y casi siempre no se aceptan sus informes para su publicación en revistas científicas.
- ¿Tenemos átomos de personas que vivieron antes que nosotros? ¿Cuál sería la posibilidad de eso?
- ¿Quiénes son las personas más inteligentes de cada período de tiempo?
- Cómo encontrar la fórmula para el hidróxido de plata sólido y el ácido bromhídrico
- ¿Fue la práctica de la alquimia puramente fraudulenta o produjo conocimiento real?
- Hay una gran diferencia entre la física y la ingeniería. ¿Alguien puede ser físico e ingeniero al mismo tiempo?
No intentaré decirles que la teoría del Big Bang está equivocada, pero me gustaría ofrecerle algo para reflexionar. Doy la bienvenida a cualquiera que pueda responder con una explicación de algunos de los problemas que planteo.
He leído sobre el Big Bang por un largo tiempo y si lo lees cuidadosamente, verás que lo que realmente hicimos fue volver a una teoría basada en ver el resultado final. Es decir, Hubble vio un universo en expansión, por lo que suponemos que debe haber sido más pequeño en el pasado. Podemos ver hacia fuera en el espacio (retrocediendo en el tiempo) durante aproximadamente 13.7 mil millones de años luz (BLY), por lo que debe haber sido hace cuánto tiempo ocurrió el Big Bang (BB). Luego hicimos muchos cálculos y buscamos el cumplimiento en nuestras observaciones, como el CMBR, la mezcla de elementos (neucleogensis), como las relaciones de helio a hidrógeno, y la última es la polarización de modo B primordial, y encontramos eso. Todo esto confirma la evidencia de la teoría de BB.
Desafortunadamente, también encontramos algunas pruebas verificables que no pueden explicarse por la teoría de BB. Por ejemplo, hay un desequilibrio de materia y antimateria y hay mucho menos litio del que debería haber. Algunas otras inconsistencias son tan complejas que usualmente van por nombres como el problema del horizonte, el problema de la planitud y el problema del monopolo. (búsquelos) Hay otros.
Y luego está la simple cuestión de la sincronización de la BB. Si vemos que el universo se está expandiendo y teorizamos que debe haber sido más pequeño en el pasado, ¿no sería necesario saber qué tan grande es ahora para proyectar cuánto tiempo tardó en expandirse hasta su tamaño actual? Incluso a la velocidad C. No podemos ver más allá de 13.7 BLY, pero por una variedad de razones (vea este enlace: Universo observable), el diámetro observable del universo es en realidad unos 93 mil millones de años luz y el diámetro de todo el universo más allá de eso se puede ver que puede ser tan grande como 3 x 10 (hasta la potencia 23) veces mayor que 93 BLYs. Ese es un número grande, pero la diferencia (entre ese número grande y 13.7) se explica, no por el BB sino por la expansión del espacio por parte de un proceso aún desconocido.
Otra falacia interesante está relacionada con la constante cosmológica. El error entre la observación y la energía de vacío calculada (conjeturada) del espacio es un factor de 1 x 10 a la potencia 120 °. Ese es el error más grande entre la teoría y la observación de cualquier cosa en cualquier ciencia. Esto se llama la catástrofe de vacío. Es difícil relacionarse con el tamaño de este error, es tan grande.
Los defensores de la teoría BB tienen muchas respuestas para estas discrepancias. El tamaño del universo se satisface agregando una “fase de expansión” de cantidad y proceso indefinidos que nos da lo que tenemos hoy. Han introducido la energía oscura y la materia oscura para compensar una gran discrepancia entre la observación y la teoría. Específicamente, ese 96% de todo el universo es no detectado, inexplicable o desconocido. Afirman que todas las leyes de la física se derrumban en el momento del BB, por lo que podemos explicar algunas cosas que desafían a la naturaleza diciendo que durante el BB, las leyes actuales de la naturaleza no se aplican. Los temas conflictivos de la entropía y los problemas con la primera ley de la termodinámica entran en esta categoría.
Aunque es cierto en gran parte de los asuntos humanos (política, economía, religión, biología, etc.), me parece que algo anda mal cuando la “sabiduría convencional”, la “teoría aceptada” y el “hecho esencialmente establecido” sí lo hacen. de hecho, NO explica toda la evidencia empírica observada que contradice esa línea de pensamiento.
Lo que la mayoría de la gente no sabe es que hay al menos 32 versiones diferentes de la teoría de BB. Utilice FIND en Science Based, Big Bang y más allá (c) Copyright 1999-2016 David Dilworth para buscar “modelos de cosmología”. No me refiero a vistas alternativas como el estado estático, la creación o el modelo de plasma. Me refiero a diferentes matemáticas, mecanismos y modelos del propio big bang. Cada uno tiene fallas o falla al explicar alguna observación o cálculo, pero de otra manera usa evidencia e interpretaciones diferentes de la misma manera que todas las demás, pero resultando en modelos diferentes.
Como científico, considero que la teoría BB es la mejor que tenemos en este momento, pero creo firmemente que nos falta algo. Todavía no tenemos el cuadro completo y la parte que falta puede ser que lo hayamos entendido mal. En mi opinión.