Hay múltiples razones:
Historia cultural:
Siempre me ha parecido interesante que tengamos una sola palabra y un concepto limpio, “avaricia” para describir la búsqueda destructiva de la riqueza material, pero no tenemos un término o concepto tan claro para describir la búsqueda destructiva del poder político.
Creo que nos falta el término porque las personas “codiciosas” pueden o no tener poder político, que es el poder de matar, mientras que aquellos con poder político siempre lo tuvieron por definición. Cualquiera que esté bateando en torno a un término nuevo y ordenado para describir a qué parásitos asesinos los “nobles” locales acabaron muertos y la palabra se eliminó de la lengua.
La biblia, por ejemplo, y cualquier otra fuente similar, señala la “avaricia” como un pecado, pero solo critica de manera oblicua la búsqueda del poder político, el poder de comandar ejércitos y matar.
Los gobernantes guerreros estaban tan obsesionados con la idea de que no eran “codiciosos” y no estaban motivados por motivos “básicos” que las clases guerreras de prácticamente toda la cultura se vieron afectadas incluso para saber cuánto tenían y, en algunos casos, ni siquiera manejarían dinero. directamente (un “cajero” era originalmente un plebeyo que llevaba un dinero sucio de un noble).
Los judíos y todas las demás minorías económicamente competentes en todas las culturas del mundo fueron vilipendiados por ser “codiciosos” y preocuparse por el comercio y el comercio más que por el “honor”, que se reducía a la muerte.
Hemos heredado varios miles de años de historia multicultural que dice que producir y comerciar con fines de lucro es malo, mientras que persigue el poder político, por lo que puede patear a la gente hasta que le den lo que quiera, es bueno.
Cuando aquí alguien se pone de pie y denuncia la “avaricia” y los “excesivos” beneficios (siempre definidos como postes y nunca antes) estamos culturalmente preparados para verlos como los buenos y sus objetivos son los malos.
Es una ruta segura al poder.
Psicología Evolutiva:
Hay una hipótesis en la psicología evolutiva que dice que los humanos están programados para ver el intercambio de bienes materiales por futuros favores como algo más intrínsecamente moral que el intercambio de bienes por bienes materiales. Se remonta a los cazadores-recolectores (99% de la historia genética humana) intercambiando la carne por los días en que un cazador fue prometedor de carne recíproca u otros favores en el pasado.
Bajo esta hipótesis, nos sentimos más cómodos a nivel básico con una distribución de la riqueza material basada en favores y patrocinio que en el intercambio de bienes por bienes.
Ciertamente, históricamente, el modo predominante de organización humana está basado en el linaje, en las redes de clientes y clientes en las que las conexiones, y no la productividad, determinan la riqueza de un individuo. Las sociedades en las que este sistema es relativamente débil (en realidad nunca desaparece) son altamente prósperas, progresistas en todas las áreas, y son relativamente raras y definitivamente inestables.
Ahí es donde está el dinero:
La ganancia no es dinero. El dinero es solo una herramienta de gestión para el trabajo. El beneficio realmente representa la ganancia material de las transacciones económicas.
Los primeros beneficios se produjeron cuando los agricultores cosecharon al final de la temporada de crecimiento de lo que comieron durante la temporada haciendo el trabajo de cosechar los alimentos. Fue entonces cuando los nobles se mostraron por los impuestos perfectamente justificados moralmente que eran su derecho dado por Dios. Si los nobles no querían matar el ganso que ponía el huevo dorado, tenían que dejar a los granjeros lo suficiente para comer y cultivar los cultivos usados, de modo que el único exceso, las ganancias, prácticamente podría ser incautado.
La misma dinámica exacta se aplica a todas las actividades de productividad desde la agricultura, el comercio, la fabricación y la distribución.
La mejor manera de robar algo es reclamar a la persona que lo creó, no tiene el derecho moral de hacerlo por alguna razón. Las racionalizaciones cambian constantemente a lo largo de los últimos miles de años y los objetivos han pasado de una época a otra, de una cultura a otra y de una política a otra, pero al final la idea de que los beneficios son moralmente incorrectos y, por lo tanto, pueden tomarse por la fuerza, es constante .
Hay absolutamente cero casos en la historia de cualquier tipo de redistribución u otras ideologías basadas en ataques que tengan ganancias, pero la productividad en general puede tener una gran consideración moral. Ellos no pueden
En las democracias, la redistribución es la única ruta al poder para los no productivos:
Aunque envuelta en el moralismo, la redistribución siempre se ha manifestado como una táctica política práctica y, de hecho, la única táctica plausiblemente disponible para que las élites un poco menos poderosas desplacen a las élites un poco más poderosas.
“Coma a los ricos” es una filosofía política que se remonta al registro más antiguo registrado en un resumen antiguo. Es la dinámica básica que destruyó tanto la Atenas clásica como la República romana. Una vez que el gobierno, a través de la conquista, se convirtió en la principal fuente de riqueza, las élites se dividieron en aquellos que tenían el poder de desviar la riqueza para sí mismos y los que querían el poder de desviar la riqueza para sí mismos. Para aquellos que querían el poder, la única fuente de poder era el apoyo popular y la única forma de obtener el apoyo popular era reclamar a los partidarios con riqueza comunal.
No es algo en lo que pensaron racionalmente y tomaron decisiones morales cuidadosas, simplemente no tenían ninguna alternativa. Además, no les costó nada porque estaban regalando dinero que no controlaban de todos modos.
La misma dinámica se ha aplicado a lo largo de la historia de la humanidad hasta nuestros días. Si alguien no es productivo y aún quieren riqueza y poder, su única forma de obtener poder es comprar votos con riqueza incautada.
Esto se puede ver fácilmente por cada cambio de justificación para apoderarse de la riqueza (ganancias) que se ha obtenido, y luego se apresuró a dejar de lado el agujero de la memoria, una y otra vez durante los últimos 200 años.
Por ejemplo, el marxismo sostuvo que, dado que todo progreso humano era el resultado de fuerzas naturales impersonales, que la riqueza material del industrialismo “simplemente sucedió” y que el beneficio, por lo tanto, solo podía provenir de la persona de negocios que robaba la parte de los trabajadores sin contribuir a nada. Sus producciones.
Los ecos de esta idea, denominada folk-marxismo, todavía se expresan hoy en día por personas que afirman no ser marxistas. Tienen que llegar a algún razonamiento o su fuera del negocio.
Los izquierdistas llenan el mismo nicho político que los aristócratas pre industriales:
“La pluma es más poderosa que la espada” significa que la pluma puede sustituir a la espada. En lugar de sostener una espada en la garganta de alguien, los expertos en comunicación persuasiva pueden convencer a alguien más para que lo haga por ellos. Las mandarinas chinas eran muy hábiles en eso y también lo son los intelectuales persuasivos de hoy.
El izquierdismo comienza y termina con el intelectual persuasivo, experto en ideas de marketing. La idea clave es que los intelectuales persuasivos son las personas más maravillosas del mundo y las personas productivas las peores. Para vender esa idea, los izquierdistas en la era industrial se deslizaron bastante bien hacia el nicho moral de la antigua aristocracia y la clase sacerdote asociada. Al igual que en la época medieval, escuchamos condenas incesantes a los negocios y las ganancias, pero no un asomo sobre la inmoralidad de la búsqueda del poder político.
La palabra “corporativo” es una perjoridad, a todos se les enseñó en la escuela solo las cosas malas que las empresas hacían en la historia y los entretenimientos populares de espectáculos sobre niños pequeños y nunca representan a las corporaciones como algo más que villanos.
Esta es la recapitulación exacta de la demonización por parte de los nobles de élite asesinos en la época medieval de los agricultores. De hecho, las palabras “villian” y “vile” provienen de la raíz latina para “villa” como en “village” y significan farmer. De hecho, la mayoría de nuestras palabras para gente malvada se remontan a la mancha de agricultores asesinando a las élites.
Nada ha cambiado. Aquellos que hacen, son manchados por aquellos que hablan y toman. Las personas que toman, las personas que controlan el poder de la espada, directa o indirectamente, terminan siendo los buenos y las personas que mantienen vivos a todos los malos.
En una palabra:
Los izquierdistas consideran que los beneficios son malos porque desean apoderarse de la riqueza y la única riqueza que pueden aprovechar de forma continua son los beneficios. La única forma en que pueden justificar el uso del poder violento del estado para obtener beneficios es si son fundamentalmente inmorales y, en cierto sentido, robados de la comunidad en general.
Eso es realmente. Bastante aburrido en realidad.
La única razón por la que alguien piense lo contrario es la misma razón por la que civilizaciones enteras creyeron durante miles de años que las élites asesinas eran, de alguna manera, simplemente mejores que todos nosotros. Las élites asesinas consiguieron elegir las narrativas de sus sociedades, sus fábulas morales de sus civilizaciones.
Adivina qué grupo político crea la narrativa de nuestra civilización. Aquí hay una pista, nunca son “codiciosos”.