¿Por qué los individuos deberían ver al gobierno como necesario?

Answer 1

Lo que hace único a un gobierno es su monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza. Al poner todos nuestros huevos en una canasta, podemos ser mucho más eficientes que tener que estar continuamente cautelosos entre nosotros. La confianza es económicamente eficiente.

El problema, por supuesto, es que cuando tienes todos tus huevos en una canasta, debes asegurarte de que sea una buena canasta. Los gobiernos ciertamente pueden y oprimen a su propia gente. Podría decirse que eso es lo que inicialmente fueron los gobiernos: un opresor que venció a todos los demás opresores. Eficiente, pero desagradable.

Lo que ha funcionado hasta ahora es que haya un medio no violento de controles y balances. El gobierno monopoliza la fuerza, pero los ciudadanos tienen el derecho de reemplazar al gobierno. Puede parecer poco probable que el gobierno esté dispuesto a defenderlo, y muchos gobiernos lo resisten. Pero hacerlo deslegitima el monopolio, y en el peor de los casos resulta en una revolución, que en última instancia da como resultado un nuevo gobierno. Un gobierno que cede voluntariamente puede volver al poder.

Esos cheques y balances no son realmente fáciles de hacer, ya que requieren la acción colectiva de ciudadanos que no necesariamente están de acuerdo entre sí. La mejor manera de lograrlo es a través de diversas formas de democracia, donde los individuos elegidos que conforman el gobierno son presentados de manera intermitente para un referéndum.

Las dificultades de esto son bien conocidas, y es un sistema muy defectuoso a lo largo de muchas líneas diferentes. Sin embargo, a nadie se le ha ocurrido un mejor mecanismo (al menos, ninguno que todos estén de acuerdo es mejor). La historia ha tendido a afirmar que las democracias son el sistema económicamente más eficiente, lo que lleva a una mayor prosperidad y libertad que los países que practican otros sistemas.

Mucha gente, incluyéndome a mí, estaría feliz de reemplazarlo con algún otro sistema, pero no es obvio qué sistema sería realmente mejor. Si se puede crear uno que reemplace al gobierno con otra cosa, tanto mejor. Los enfoques ingenuos han fracasado repetidamente, pero no es imposible que haya algo que se haya pasado por alto, o que el cambio tecnológico cambie los balances para favorecer un mecanismo que ya habíamos descartado.

Answer 2

Ellos no deberían.

El momento en que la gente está convencida de que el gobierno es necesario es el momento en que entregan su libertad. Actualmente no existe una forma de gobierno que realmente provea libertad. Todo gobierno está eliminando la libertad.

Consideremos la existencia sin un gobierno. ¿Qué está permitido y qué no está permitido hacer, y cuáles son las posibles consecuencias de esas acciones? Usted está “autorizado” a hacer lo que quiera. Usted es absolutamente, 100% libre. No puedes ser más libre que eso.

¿Cuáles son las consecuencias de tus acciones? Tomemos como ejemplo las leyes de control de armas. Estas leyes hacen que sea muy complicado y costoso para cualquier persona poseer un arma legalmente, por lo que muchas personas no lo hacen. En algunos lugares, es ilegal tener un brazo de fuego sin importar nada. Los ciudadanos que respetan la ley están desarmados, dejando solo al gobierno ya los criminales armados. Digamos que decides ir a robar la casa de alguien. A que te arriesgas ¿Tiempo en prisión? Así que estás en un lugar desagradable, pero ya no tienes que preocuparte por la comida o el refugio. No es una victoria, pero estás vivo y cuidado.

¿El mismo escenario sin gobierno? No hay barreras para la posesión de armas, por lo que es lógico que haya más personas que las posean. Usted tiene un mayor riesgo de que su plan de invasión a su hogar resulte en una lesión o muerte severa. Ya no es solo tiempo de prisión. Es la muerte

La respuesta de @Joshua Engel es muy buena, y estoy de acuerdo con muchos de los puntos que plantea, pero no está de acuerdo con el punto en el que afirma que “los ciudadanos tienen derecho a reemplazar al gobierno”. Es similar a reclamar que un esclavo es gratis si pudieran elegir entre 2 maestros. Elegir a su dictador no es libertad cuando la capacidad de elegir a nadie no es una opción.

Los gobiernos son responsables de millones de muertes cada año. Solo la 2ª guerra mundial fue responsable de 60-85 millones de muertes. Es aterrador cuando te das cuenta de cuántas personas mueren a causa de los gobiernos. (Lista de guerras según el número de muertos) No son solo guerras. Eso no incluye genocidios en general (Lista de genocidios por número de muertos), hambrunas, inundaciones, prisiones y otros desastres antropogénicos (Lista de guerras y desastres antropogénicos por número de muertos) o incluso las muchas muertes que ocurren de la mano de un fuerza policial nacional. Todas estas muertes están en realidad por encima de cualquier otro crimen del cual el gobierno no es responsable.

Recurrir al gobierno en nombre de la seguridad puede haber sido una buena idea cuando se consideró por primera vez, pero con los datos que tenemos disponibles ahora, deberíamos saberlo mejor.

Entonces, ¿cuál es la solución? ¿Anarquía?
Actualmente, si. Muchas personas no entienden lo que realmente significa la anarquía. No es “todo el mundo se defiende por ti mismo”. Simplemente significa “sin gobernantes”. Un anarquista es simplemente alguien que cree en el principio de no agresión. Básicamente se reduce a “No te controlo, así que no deberías controlarme”. Ninguna fuerza debe ser iniciada contra otra, y la fuerza solo se justifica en la defensa.

La mayoría de los anarquistas son extremadamente cooperativos por naturaleza. Por lo general, creen en los contratos y el comercio. Creen en la importancia de ser independientes y en el valor de trabajar juntos.

Considere la diferencia entre la policía como existe ahora y la policía en una sociedad libre. En este momento, las acciones de la policía son dictadas por el gobierno, no por los ciudadanos. Por eso la policía no trabaja para los ciudadanos. Su seguridad no es su prioridad, la ley es. No tiene nada que decir sobre cómo la policía gasta su dinero. Si te das cuenta de la corrupción en tu departamento de policía, no importará. No pagas por ti, por lo que no tienen que preocuparse por lo que piensas.

Tome a esos mismos oficiales de policía y llévelos a un mercado libre. Naturalmente, todavía tienes malos policías. No solo desaparecen, sino que ahora son responsables. Sin el monopolio de la policía, las fuerzas policiales pueden competir entre sí, al brindar el mejor servicio al mejor precio. Si te encuentras con un policía malo o una empresa de defensa corrupta, puedes despedirlos y elegir otra opción. Incluso puedes recomendar a otros que hagan lo mismo. Lo mejor para la empresa es garantizar que tengan buena gente y que brinden un buen servicio, o que sus ingresos desaparecerán. Lo mismo no se puede decir para la policía o el ejército ahora.

Hay muchos otros recursos en Quora que analizan la anarquía, el agorismo, el anarcocapitalismo y otras formas bien concebidas de sociedades apátridas. También he escrito más sobre el tema que puede responder más preguntas: la respuesta de Steve Day a ¿Cuál es tu revisión del anarquismo?

---

Me da un poco de vergüenza tener que decir esto, pero sé que este es un tema delicado para algunas personas. Le pido que, si no está de acuerdo con mis puntos, explique dónde está la falla en el razonamiento, y estoy increíblemente dispuesto a discutir. Si no tiene intención de hablar realmente de esto, y solo quiere responder con enojo, por cualquier razón, no tengo intención de comprometerme.

Answer 3

No es sorprendente que esta pregunta tenga una larga historia y la gente haya tenido una gran variedad de opiniones. Dos extremos en la tradición occidental son Hobbes y Rousseau. En mi opinión, ambos están equivocados.

Muy brevemente (y simplificando):

Hobbes pensó que en el estado de naturaleza la vida consistiría en una guerra de todos contra todos y la vida de cada individuo sería “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”. Por lo tanto, argumentó que casi cualquier gobierno era mejor que ninguno, incluyendo lo que la mayoría de nosotros consideraría dictaduras horrendas.

Rousseau, por otro lado, pensó que en el estado de naturaleza todo sería melocotón y crema y que solo el gobierno y otros desarrollos llevaron a los problemas.

Mi opinión es que Hobbes tenía razón sobre la estatua de la naturaleza pero estaba equivocado sobre sus consecuencias y que Rousseau estaba equivocado. La evidencia en contra de la opinión de Rousseau es bastante fuerte.

América y otras democracias / repúblicas / lugares en los que nos gustaría vivir se basan en una idea diferente, propuesta por personas como Montesquieu, Locke, etc., de que el gobierno es necesario pero debe ser limitado.

Para más información sobre este tipo de cosas, consulte, por ejemplo, Sobre la política: una historia del pensamiento político desde Heródoto hasta el presente por Alan Ryan. Es una historia de pensamiento político occidental de un volumen tan buena como la que he visto.

Answer 4

No estoy de acuerdo con la premisa de que “el gobierno es necesario”. El gobierno es inevitable , independientemente de si protege o no los derechos de los individuos o si es incluso beneficioso para los gobernados.

Los gobiernos existen porque los seres humanos son primates sociales. Y los primates sociales forman grupos, donde unos pocos lideran y todos los demás siguen. Y la razón por la que sucedió de esta manera es porque si tenía un grupo de monos que vivían vidas individuales libres de reglas, y llegó otro grupo de monos que tenía una estructura social bien definida, una jerarquía de liderazgo y actuó como un único unidad, los monos bajo una jerarquía de liderazgo eliminarían a los monos de vida libre y tomarían sus tierras. Hay una ventaja evolutiva para actuar como grupo, en lugar de como una colección suelta de individuos. De hecho, toda la historia de la guerra humana es una historia de gobiernos organizados fuertes que eliminan a las organizaciones débiles y poco ligadas.

La guerra es la razón por la que existen los gobiernos. Si no vivieras bajo un gobierno fuerte, serías destruido por un país que lo hizo.

Answer 5

La alternativa es que las disputas se resuelvan sobre la base de la fuerza de dos personas que no están de acuerdo. Principalmente, la fuerza de quienquiera que ellos puedan reunir a su lado, en su mayoría familiares. Una pequeña disputa puede escalar fácilmente a una disputa de sangre.

Puede encontrar un sistema así descrito en las Sagas islandesas y en estudios de sociedades tribales. En su mayoría más violentos y menos que incluso una máquina de estado malo.

Las películas de suspenso casi siempre tienen un individuo heroico solitario que representa una buena causa contra los enemigos malvados. Principalmente con el gobierno como un espectador ineficaz para alabar al héroe solitario al final de la película, aunque en San Francisco el gobierno es principalmente el enemigo.

Si crees eso, también puedes creer que un hombre puede volar sin la ayuda de la tecnología. Yo, lo trato todo como una tontería, a veces entretenido pero nunca remotamente realista.

Answer 6

Desde el punto de vista de ese mundo como un lugar que se construye continuamente de manera creativa a través de sistemas complejos, un universo que aumenta en entropía (y por lo tanto también aumenta en información) y la propensión de los sistemas de átomos a autoorganizarse en moléculas, moléculas a organizarse creativamente en células, células en humanos, humanos en naciones y naciones en culturas. Desde un punto de vista que el polvo puede unirse en un planeta. Desde este punto de vista, el gobierno de una nación es tan necesario como los individuos que lo conforman. El gobierno es necesario para una nación, y los individuos son necesarios para un gobierno, pero ninguno es suficiente. Desde la perspectiva de un individuo, el gobierno no es necesario. Desde la perspectiva de la célula hepática, el cerebro no es necesario. Desde la perspectiva de un átomo, las moléculas solo están tratando de ser cool. Si da un paso atrás para mirar el panorama general de la humanidad, se necesitan múltiples niveles de organización para lograr objetivos cada vez más grandes dentro del esfuerzo humano. Estos niveles de organización permiten a las personas acceder al objetivo universal de creatividad con variables de mayor poder de las que solo ellos tienen acceso. Los anarquistas limitan su miopía solo al individuo. Los libertarios ven al individuo y las corporaciones. Los conservadores ven el nivel individual, corporativo y gubernamental. Los progresistas ven el nivel individual, corporativo, gubernamental y cultural. La próxima generación de conciencia política es capaz de percibir al individuo, la corporación, el gobierno, la cultura e incluso a toda la humanidad. Sus metas nacientes son alimentarse sin destruir los sistemas alimentarios para el resto de los seres humanos, utilizar la energía disponible sin destruir la tierra por otros, comerciar en beneficio mutuo sin estimular los mercados con especulación, reformar los sistemas políticos sin perderlos por completo. Por supuesto, a veces es difícil cuando en la infancia permanecer lúcido.

Answer 7

Porque son americanos:
Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.

El gobierno existe para garantizar los derechos de los individuos.

Answer 8

La mejor respuesta que se me ocurre es la siguiente: los gobiernos proporcionan un medio para resolver conflictos evitando la violencia. Una especie de “árbitro de último recurso”. Puede que no siempre estemos de acuerdo entre nosotros, pero siempre tendremos que encontrar una manera de estar en desacuerdo pacíficamente. Los gobiernos proporcionan un medio para lograr esto.

Una vez que hayamos aceptado esta premisa ( si la acepta), tenemos una idea más clara de qué tipo de conflictos es mejor para resolver el gobierno, y qué tipos de conflictos podrían resolverse mejor sin involucrar al gobierno.

Answer 9

Dos palabras: “otros ‘individuos'”.

Answer 10

Independencia del arbitraje.