¿Cuáles son algunas críticas contra el argumento anarcocapitalista de que la reducción de precios predatoria no funciona sin el respaldo del gobierno?

Answer 1

1. Las barreras de entrada no son cero, incluso sin intervención gubernamental. Varían desde bastante pequeño (manejar un camión de comida requiere un camión, comida y la capacidad de cocinar) hasta muy grande (manejar una aerolínea requiere acceso a al menos dos aeropuertos, un avión, un piloto y administradores). Esto significa que otros actores no necesariamente pueden responder al aumento de precios de manera efectiva.
2. Economías de escala. El argumento estándar asume que el monopolio está perdiendo dinero de sus precios bajos, pero esto no es necesariamente cierto. Por ejemplo, el costo de producir más lápices disminuye a medida que aumenta la producción, lo que significa que una empresa más grande puede vender por menos que una más pequeña. Esto protege el monopolio.
3. Existen barreras de entrada distintas de cero desde un punto de vista informativo. Básicamente, no importa cuán asombroso sea su producto, las personas no pueden comprar cosas que no saben. Por ejemplo, tal vez encontraste una tienda que compite con Walmart. Su modelo de negocio es súper impresionante, por lo que puede permitirse el lujo de vender todo lo que Walmart vende por la mitad del precio. Desafortunadamente, nadie sabe que su tienda existe, por lo que nadie va allí y su negocio falla.
4. Las personas son algo adversas al cambio. Al igual que en el punto anterior, solo porque tenga un producto mejor no significa que la gente lo compre. Para probar esto, intente convencer a una persona de Apple para que compre una PC con Windows o una persona de Android para comprar un teléfono Apple. Dudo mucho que hagas algún progreso. Personalmente considero que este es un caso en el que Apple tiene un monopolio psicológico, de ahí sus altos precios, pero eso es un debate para otro día.

Answer 2

Yo era A2A. No estoy seguro de qué significa “ancap”, pero. . .

Un argumento clásico contra la competencia sin restricciones y el crecimiento corporativo descontrolado es que una empresa con una ventaja competitiva puede establecer precios para algo lo suficientemente bajo como para que solo obtenga una ganancia. Esto hace que todos sus competidores dejen de existir (la parte “depredadora”). Luego, la única compañía restante (generalmente llamada “monopolio”) puede aumentar sus precios tan alto como le guste (generalmente llamada “especulación de precios”).

El argumento clásico en contra de este escenario es que las nuevas compañías pueden formarse, competir con la compañía abusiva y establecer precios por debajo del precio artificial que el monopolio está cobrando. Y que los consumidores tienen recuerdos y no volverán al monopolio, incluso si vuelve a reducir sus precios. Tal comportamiento probablemente terminaría matando el monopolio más temprano que tarde. Este es un argumento de libre mercado, anti-regulación. Por lo general, incluye: “a menos que el monopolio tenga un tirón con un gobierno que pueda evitar que los competidores ingresen al mercado”.

El argumento del mercado libre contra la regulación del tamaño corporativo o el intento de prohibir los monopolios es que el gobierno puede impedir que las compañías más eficientes ofrezcan mejores productos y precios que se mantengan bajos. Por lo tanto, es probable que los consumidores resulten heridos.

OK, ese es el fondo. Creo que el OP quiere saber qué está mal con esta respuesta clásica de libre mercado.

Creo que los principales problemas del mundo real son.

1. Cerrar compañías es malo para sus empleados y dueños. Incluso si el recorte de precios predatorio y la especulación de precios posterior finalmente destruyen el monopolio, muchas otras personas se han visto afectadas.
2. Se necesita tiempo para formar nuevas empresas, contratar empleados, comprar o contratar instalaciones, establecer cadenas de suministro, darse a conocer a los clientes y muchas otras cosas que una nueva empresa tiene que hacer. Por lo tanto, hay un período de tiempo significativo en el que los clientes del monopolio pagan el precio que exigen o no pagan. Hacerlo puede implicar encontrar alternativas (como reemplazar el acero con aluminio o el aceite con carbón), pero estos también son costosos para los clientes del monopolio.
3. Las corporaciones modernas a menudo son dirigidas por gerentes para su beneficio inmediato y no para la salud a largo plazo de la compañía. Por lo tanto, incluso si el recorte de precios predatorio y la especulación de precios posterior acaben con el “monopolio”, los gerentes pueden haber ganado suficiente dinero para retirarse felices.

Cuando sopese los pros y los contras de la libre competencia frente a la regulación, podría pensar en la historia de los precios mundiales del petróleo desde la formación de la OPEP. El “monopolio”, en este caso, son los miembros de la OPEP. Han controlado la oferta y han subido los precios a veces. Las líneas en las estaciones de servicio en 1974 fueron ciertamente molestas. Pero se desarrollaron otras fuentes de petróleo (Mar del Norte, Alaska) o una mayor producción (Texas, Louisiana) y los precios posteriormente cayeron. Y el uso del petróleo se hizo más eficiente, especialmente en Japón. Hasta cierto punto, se han desarrollado fuentes de energía alternativas, nucleares, solares, eólicas, … Los aumentos recientes de los precios pueden haber sido causados ​​por el crecimiento económico de China, en lugar de la colusión de la OPEP, pero también han generado nuevas fuentes, el petróleo y el gas de esquisto. Entonces, casi todo lo que predice la teoría clásica del libre mercado ha sucedido. Y ha habido retrasos en el tiempo.

El siguiente paso puede ser un recorte depredador de precios: la OPEP mantiene la producción alta incluso cuando los precios del petróleo caen. He oído decir que este es un intento de hacer que la recuperación de esquisto no sea económica. Pero no he escuchado a nadie exigir que el gobierno impida que esos matones reduzcan aún más los precios que pagamos por la gasolina. ¿Nadie?