¿Cuán científico es Marx?

Answer 1

De ningún modo. Y esa es su mayor atracción. Para la mayoría de las personas, la ciencia es aburrida, ingrata, técnica y moralmente insatisfactoria.

Se sintió presa de las dialécticas extrañas, rellenó algunos sentimientos con sus comentarios, produjo algunas conclusiones extrañas de alto nivel y luego trató de descubrir todo de arriba hacia abajo (deducir), como tener una idea general y deducir todo de ella (detalles) .

Es un defecto en el pensamiento humano. Considere la supuesta división de Aristóteles del sistema político, “los verdaderos”: la realeza, la aristocracia y el gobierno constitucional, y los “pervertidos”, es decir, la tiranía, la oligarquía y la democracia (de lo más a lo menos pervertido).

Es muy pulcro, intuitivo, lógico y simétrico. Solo hay un problema con esto: está completamente equivocado en todos los aspectos si intentas encajar sistemas políticos reales en este marco.

Pero es tan … limpio. Su simetría es totalmente hermosa (no soy sarcástica). Es muy intuitivo. Se siente completo. Y no requiere un trabajo empírico tedioso e ingrato. Y uno se siente tan ingenioso cuando piensa dentro de este marco.

Consideremos, por ejemplo, la base para apoyar la teoría de la alienación en el capitalismo:

Supongamos que hemos llevado a cabo la producción como seres humanos. Cada uno de nosotros habría, de dos maneras, afirmado, y la otra persona. (i) En mi producción, habría objetivado mi individualidad, su carácter específico y, por lo tanto, disfruté no solo de una manifestación individual de mi vida durante la actividad, sino que también, al mirar el objeto, tendría el placer individual de sabiendo que mi personalidad es objetiva, visible para los sentidos y, por lo tanto, un poder más allá de toda duda. (ii) En su disfrute o uso de mi producto, tendría el disfrute directo tanto de ser consciente de haber satisfecho una necesidad humana con mi trabajo, es decir, de haber objetivado la naturaleza esencial del hombre, como de haber creado un objeto. Corresponde a la necesidad de la naturaleza esencial de otro hombre. . . Nuestros productos serían tantos espejos en los que vimos reflejados nuestra naturaleza esencial.

Un brillante estudiante de segundo año se avergonzaría de escribir algo tan ingenuo y divergente de la experiencia del mundo real. Y “tendría el placer individual de saber que mi personalidad es objetiva, visible para los sentidos y, por lo tanto, un poder más allá de toda duda”. ¿ Poder más allá de toda duda? ¿La personalidad siendo objetiva? Marx debe haber estado fumando alguna mierda verdaderamente malvada al escribir esto.

En el mundo real, ya sea en el socialismo, el capitalismo, el feudalismo o en la familia, también entre amigos, la gente no tiene ni la menor idea de si otra persona ha estado feliz haciendo este producto o si fue un obstáculo, si el usuario y el productor se han “afirmado” o no. Francamente, a la mayoría de las personas tampoco les importa, su necesidad inmediata es lo único que cuenta y que pueden percibir.

Esto es un romanticismo tostador. Aspiradora del amor. Mesa de cocina telepatía.

Además, sus percepciones del productor y del usuario son típicamente totalmente divergentes. Los usuarios tienen una idea completamente diferente de lo que quieren que los fabricantes. Casi nunca están sincronizados.

Lo más probable es que Marx malinterpretara completamente la sombría realidad objetiva detrás de la siguiente imagen y la atribuyera al capitalismo:

Los músicos profesionales se estremecen cuando piensan en Britney Spears. A los fanáticos de Britney Spears les encantó el muzak y no les importó lo que pensaran los demás. Los lectores de Harry Potter piensan que Dostoyevsky es un lastre. Los lectores de Dostoievski piensan que fue un escritor sabio y sabio. En realidad, Dostoievski tenía el hábito de apostar y para alimentarlo estaba escribiendo novelas lo más rápido que podía para ganar dinero, razón por la cual sus manuscritos estaban llenos de sobreprecios, supresiones y correcciones.

Para ser honestos, en las familias y entre los amigos, las personas tampoco están de acuerdo en lo que constituye un buen trabajo, un buen producto y cómo deben organizarse las cosas materiales, no solo cuando el trabajo no se paga, sino especialmente cuando no se paga y qué en la Tierra te posee. para hacer esto de esta manera sangrienta . La mente de la otra persona no solo es ilegible desde el producto en sí, sino que es un completo enigma:

Por qué todos apestamos como psicólogos intuitivos: el efecto del falso consenso – PsyBlog

Y esa era la forma más simple y burda de tratar de extrapolar los motivos detrás de la decisión más simple y ruda de otras personas.

No trabajamos para la realización personal, muchas personas trabajan solo por dinero. No podemos leer las mentes de otras personas o leer su personalidad del producto. Tenemos terribles problemas para establecer que, incluso cuando se habla y se colabora directamente, se aborda el tema “qué es un buen producto y cómo queremos que se haga” directamente y con buena voluntad y una participación genuina de todos los interesados. Un empirista no puede pensar como Marx.

Un cliché desgastado de “la carne de un hombre es el veneno de otro” contiene infinitamente más sabiduría que los escritos de Marx.

Por supuesto, para un paranoico, esto debe haber sido causado por el capitalismo. No puede ser que la alienación en el capitalismo sea una mera consecuencia de la realidad tal como es, inmutable y desagradable. La premisa tácita, implícita, de bajo nivel y emocional es que la feliz autorrealización para todos debe ser posible , que este mundo tal como es es simplemente una consecuencia de algunas relaciones de producción. Bueno, las relaciones de producción a menudo han cambiado y funcionan en su mayor parte y para la mayoría de las personas todavía era un obstáculo.

Pero tal explicación es atractiva para un paranoico , que necesita creer que, dado que por defecto, en su forma no perturbada, no distorsionada y “verdadera”, la vida debe ser feliz (¡obviamente!), Entonces algo o alguien tiene la culpa. Así se hacen racionalizaciones ad-hoc.

Aquí encontramos otro rasgo de los marxistas, esta vez filosófico: explicar cada fenómeno por el capitalismo de una manera precisamente análoga a algunas personas religiosas paranoicas que explican lo que no les gusta por la acción de Satanás. Partido comunista perdió las elecciones? Satanás lo hizo. ¿A los trabajadores no les gusta su trabajo? Satanás lo hizo. Los niños se aburren en la escuela? Satanás lo hizo. ¿Escasez de granos? Los secuaces de Satanás lo hicieron (los kulaks robaron el grano). ¿Los trabajadores no se unen en masa al partido comunista? Satanás debe haberlos chantajeado.

Las relaciones entre el rasgo de la paranoia y el marxismo, más ampliamente la mentalidad izquierdista, son un terreno fértil a la espera de grandes descubrimientos para algunos investigadores de psicología inteligentes.

Hay un beneficio accidental para el marxismo (y Freud): hizo que Karl Popper, un creyente en Marx y el psicoanálisis, comenzara a trabajar seriamente en la lógica del descubrimiento científico, porque en algún momento se le ocurrió que en el marxismo y en el psicoanálisis, cualquier cosa podía ser interpretado de esta manera, de manera opuesta y de muchas maneras, por lo que no existe una combinación de datos del mundo real que pueda rechazar (falsificar) una afirmación en particular .

Por cierto, esto es el determinante básico de la teoría científica: una teoría no es científica a menos que pueda haber una combinación de eventos del mundo real que puedan rechazarla . No es intuitivo al principio, pero es una forma de decir que no hay una manera definitiva de que el mundo real diga “no” a la teoría, no se puede distinguir la teoría inútil de la que tiene potencial de trabajar (estrictamente hablando, eso es simplificar) , porque Popper ha escrito extensamente cómo es imposible refutar una teoría natural de una vez por todas con absoluta certeza).

Lo que escribí es solo un ejemplo y, pero cada aspecto de Marx que tocas te encuentra este tipo de malentendido. Una de las razones por las que realmente siento curiosidad por el marxismo es que estoy tratando de entender qué tipo de procesos mentales y cognitivos hacen que un cerebro sea sistemáticamente incorrecto, tan frecuentemente opuesto a la verdad, sobre cualquier tema en consideración.

Le pregunté a un filósofo profesional una vez cómo veía a Marx como filósofo. Él respondió “bueno, filosóficamente hablando, él era simplemente un compilador mediocre de las ideas de otras personas”.

Así que creo que Marx no es científico en absoluto. Si lo fuera, no sería popular en absoluto.

Answer 2

Es un poco complicado responder a la pregunta, pero para una respuesta algo breve aquí en Quora, resumiría brevemente como MEJOR QUE EL CIENTÍFICO DEL MEDIO . Pero tomemos esta pregunta en dos partes principales:

1) COMO UN “CIENTÍFICO ECONÓMICO”: un poco mejor que el promedio (Y no considero que la “Economía” contemporánea sea una ciencia (ni Marx ni él consideraron que muchos economistas británicos hicieran lo que él y otros estaban haciendo, a saber. , “Economía política *; más bien, mejor” economía física “- vea los últimos 3 párrafos al final. SÍ, considero una ciencia y fue lo que Marx estaba haciendo realmente cuando estaba escribiendo sobre la reproducción social y su versión capitalista. Vamos a sacar 2 cosas del camino rápidamente:

a) Marx nunca terminó el Capital porque sabía que aún no había dado una cuenta satisfactoria de lo que él llamó “Capital Ficticio” {algo cercano, pero de mayor alcance que lo que hoy se llama “imprimir dinero” y que también incluía el colonialismo, que dijo que era una parte necesaria del capitalismo).

{Se suponía que el capital era un volumen de tres volúmenes (el trabajo de múltiples capas, los volúmenes posteriores de todo el proyecto eran supervenientes de las partes y las partes sinérgicas): I = “El proceso de producción de capital” II = “El proceso de circulación de capital “III El proceso de la producción capitalista en su conjunto”

Capital v. III fue tratar con lo que Marx llamó “capital ficticio” como algo esencial para el capitalismo británico (que él consideraba el país capitalista más avanzado): un país en el que vivió la última mitad de su vida adulta. vida.

ASÍ, Marx reconoció que su versión del capitalismo era deficiente debido a su importante estado incompleto. (Algo que pocos llamados comunistas del siglo XX parecían haber apreciado).

También vea los últimos 3 párrafos al final. * Ver especialmente la Lista de economía “Política” o “Nacional”.

b) Bajo la presión e influencia de Engels y Urquhart, Marx perdió algunos de los buenos aspectos disponibles para él en los círculos de Benjamin Franklin (VEA LAS ÚLTIMOS 2 ABAJO)

2) COMO CIENTÍFICO HISTÓRICO: Marx fue bastante bueno, mejor que, digamos, Toynbee con su versión vaga de “desafío y respuesta” del auge y progreso o colapso de civilizaciones, o, por otro lado, Spengler con su modelo vegetativo. de un modelo determinista creciente, floreciente y agonizante, etc. Marx se suscribió a una teoría llamada “Densidad de población potencial relativa”. Escribió esto en sus [secciones adicionales de [Engels]] en el no publicado “en su vida”. Ideología”. Muy brevemente, la tesis fue que la vida humana continua depende de niveles de habilidades coordinadas que con el tiempo deben incrementarse, incluso revolucionar, para mantener a los seres humanos en existencia. Por ejemplo, los cazadores-recolectores en las llanuras antiguas desarrollaron ciertos niveles de habilidad que podrían mantener una cierta densidad de población en ese tipo de lugar durante un período de tiempo finito. Pero las combinaciones de “recursos” específicos (y “recursos” siempre son RELATIVOS A un nivel de habilidad y densidad de la población humana) siempre son finitas. * (Por ejemplo: nuestro sol superpondrá y destruirá la Tierra en algún momento en el futuro Los seres humanos sobrevivirán si tenemos las habilidades (que son siempre determinantes y relativas a lo que se puede llamar recursos) y la estructura social para encontrar un nuevo lugar en el cosmos donde podamos vivir y comer, etc. Marx vio el mercanilismo mejor que el feudalismo y el capitalismo mejor que el mercantilismo y el socialismo (como él lo imaginó), mejor que el capitalismo y el comunismo como mejor que el socialismo. (Él sabía y declaró que las sociedades también se derrumbaron (cf. Grecia, Roma) pero no estaban interesadas en los fracasos históricos sino en los éxitos). Las tesis NO son solo estructuras de gobierno, ni siquiera simples cambios en la estructura social, sino que las primeras están esencialmente relacionadas con los niveles más altos de habilidad de la población, pero requieren y apoyan los aspectos antes mencionados de cualquier sociedad.

* Ahora, en todo esto, Marx estaba significativamente en deuda con lo que los europeos a principios del siglo XIX llamaron “El sistema estadounidense”. (Pero él no reconoció o reconoció su deuda con ellos).

Esta era una teoría y práctica, en la que el 99.9% de los estadounidenses de hoy nunca han oído hablar de mucho menos estudiado en la escuela, en relación a cómo se construyó América para ser una civilización líder. La figura más prominente en esto fue Benjamin Franklin (en cuya vida sexual la mayoría de los estadounidenses están más interesados ​​en sus profundos logros). Anteriormente, Franklin era la familia Mather, que desplegó a Franklin en Filadelfia, difundiendo la teoría y la práctica del área de Boston al suroeste de la colonia. Las generaciones contemporáneas y más jóvenes que estudiaron y observaron con Franklin fueron Alexander Hamilton (de las Islas Vírgenes), Charles y Henry Carey (fugitivos de la Irlanda británica), Henry Clay y Frederick List (traídos a Filadelfia y luego a la ciudad de Reading, en Pensilvania, PA). La lista regresó a Alemania (primero como cónsul estadounidense nominado en Hamburgo. La lista es la más conocida para esta “Unión Aduanera Alemana” y la teoría de la Economía Nacional, inaugurada, o al menos refinada, por las redes Franklin en PA.

Marx dice algunas cosas de alabanza sobre Franklin, List y Carey, pero bajo la influencia de Engels y David Urquhart de la Biblioteca Británica, también escribe una serie de cosas que minimizan sobre ellos. ¡Muy malo (psicológicamente y científicamente)!