Primero, uno debe entender que los filósofos son filósofos en virtud de su profundo compromiso con una determinada actividad intelectual que involucra muchas horas de lectura, toma de notas, escribe y trata de encontrar argumentos y conceptos de enlaces: muchas horas al día, todos los días. La respuesta muy simple a tu primera pregunta es que ser un político simplemente no permite ese tipo de cosas. Convertirse en un político es, sencillamente, convertirse en un no filósofo a la hora de dedicar tiempo a la filosofía.
En segundo lugar, parece haber una incompatibilidad de mentalidades en el trabajo. Claro, también es la parte más cínica la mentira, el engaño y la puñalada que generalmente no encaja bien con una mentalidad filosófica, pero en mi opinión, es ante todo una cuestión de la forma de pensar requerida para las dos actividades. La política es un dominio en el que tienes que tomar decisiones que afectan las vidas de otras personas de manera directa y debes tomarlas rápida y correctamente. Puede ser que haya varias alternativas y que no esté seguro de cuál es la correcta (o la mejor). En política, no tienes meses y meses a tu disposición para pensar en ellos, porque el objeto de la política cambia muy rápidamente. Entonces, lo que generalmente impulsa tales decisiones políticas es un trasfondo doctrinal, un conjunto de creencias y juicios que no cuestionas.
Ahora toma la filosofía. Aquí, la naturaleza de los problemas es tal que no necesita apurarse, nunca. ¿Son los números reales o son herramientas creadas por la mente? ¿La ciencia está obteniendo conocimiento, o es una muy buena técnica para obtener predicciones precisas? ¿Los juicios de valor tienen valor cognitivo? En cierto sentido, la verdad no va a ninguna parte, por lo que es mejor que te tomes tu tiempo y hagas lo que realmente parece ser la mejor respuesta. Puede encontrar rompecabezas que cuestionan sus valores más profundos y opiniones irreflexivas, incluso sus instintos, y debería tomarse el tiempo para cuestionarlos. En general, hay buenas razones para pensar que el enfoque más adecuado a la filosofía no es el más adecuado para la política.
Y, finalmente, sobre su segunda pregunta, una respuesta filosófica: no hay ninguna buena razón para creer que aquellos que serían los mejores políticos son necesariamente los más contemplativos, los más inteligentes, los más adaptables, o cualquier otra categoría, tan distinguida por una clara criterio. Nuevamente, esto tiene que ver primero con la naturaleza cambiante del objeto de la política. Puede ser que, en algunos casos, lo mejor para una sociedad sea un enfoque de pensamiento estable, conservador y de largo plazo. Y puede ser que en otros momentos, lo mejor para esa sociedad sea un liderazgo asertivo, adaptable y reactivo. En segundo lugar, nuestra civilización occidental tiene en su núcleo la democracia y el estado de derecho, lo que significa, entre otras cosas, que queremos poder elegir a nuestros líderes y poder cambiarlos de forma periódica y legal. Esto, una vez más, no encaja bien con una elección de liderazgo basada en algunos criterios rígidos y preestablecidos. En pocas palabras, creemos que el mundo debe ser dirigido por las personas que elegimos para liderarlo. Y tenemos muy buenas razones para eso también.
- ¿Es el anarcocapitalismo realmente la expresión natural de la naturaleza humana?
- ¿Por qué los estadounidenses usan la palabra “liberal” como opuesto a “conservador” cuando esencialmente todo el espectro político dominante de los Estados Unidos es liberal de acuerdo con la definición clásica de liberalismo?
- ¿Qué contribuciones específicas, originales y valiosas ha hecho FA Hayek?
- ¿Cuáles son los problemas con el argumento de Marx y la teoría económica en Das Kapital?
- En lugar de usar inyecciones letales para la pena capital, ¿por qué no las colocamos debajo, les quitamos las partes del cuerpo antes de matarlos y las enviamos a los hospitales para las personas que las necesitan?