En lugar de usar inyecciones letales para la pena capital, ¿por qué no las colocamos debajo, les quitamos las partes del cuerpo antes de matarlos y las enviamos a los hospitales para las personas que las necesitan?

Answer 1

Larry Niven escribió una serie de historias de ciencia ficción sobre una sociedad que hizo esto y la conclusión lógica.

Organlegging – Wikipedia

“En el universo de Niven, la tecnología para sostener indefinidamente cualquier órgano humano fuera del cuerpo se desarrolló a principios del siglo XXI, simplificando enormemente los trasplantes de órganos. Esto llevó a la creación de “bancos de órganos” que, en teoría, se podrían usar para prolongar la vida indefinidamente siempre que se haya donado un órgano compatible en cualquier momento, en lugar de una lista de espera complicada en combinación con un tiempo limitado para transportar el Órgano al receptor. En vista de esto, todas las formas de entierro, excepto la extracción completa de órganos para trasplante, se convirtieron en ilegales “.

“Cuando esto no cumplía con la demanda, los ciudadanos votarían por la pena de muerte por crímenes cada vez más triviales. “Los bancos de órganos castigaron primero los delitos violentos, luego el robo, la evasión fiscal, la publicidad falsa e incluso las violaciones de tráfico”.

Finalmente, la gente votó cada vez más por la pena de muerte, siempre y cuando los mantuviera vivos y sanos.

Aún no estamos en el punto donde podemos almacenar órganos a largo plazo, pero si llegamos a ese punto, este es un posible resultado. La sentencia de muerte por exceso de velocidad, matar al acelerador y cortarlo podría salvar 3–4 vidas y mejorar la calidad de vida por 5–10 más.

Esto tendría sentido para las personas que no creen en los derechos individuales y están más preocupados por su seguridad personal que por los derechos de otras personas.

Otros efectos secundarios, si el exceso de velocidad y cualquier delito más grave son la pena de muerte, ¿los criminales pueden dejar testigos vivos? No

¿Los delincuentes se preocuparán por infringir las leyes si ya están condenados a muerte si son capturados? No

Como resultado, existirá un fuerte mercado negro, y la policía usualmente estará armada con pistolas anestésicas, y los criminales comúnmente con pistolas reales. El criminal queda atrapado, se despierta en pedazos, junto con cualquiera de sus víctimas que no pueden salvar.

Editar:

Quería comentar sobre varias posiciones tomadas por otros que han respondido esto con lo que equivale a insultar. Refiriéndose a la práctica de extraer órganos de un delincuente condenado vivo como “bárbaro”, sí, probablemente lo parece, pero eso no da claramente una razón para no hacerlo.

Esto se manifiesta como una reacción de chirrido ante algo con lo que no estás familiarizado. Cuando se introdujo la transfusión de sangre, muchas personas con fuertes opiniones racistas se opusieron a usar “la sangre de los negros en blancos” y viceversa.

Si estuvieras dispuesto a imponer la pena de muerte de todos modos, tu reacción de rechazo no debería ser una razón para no salvar las vidas de otros.

Si estuviera haciendo una objeción de principio desde el punto de vista de los derechos individuales, no se opondría a las donaciones pagadas de órganos, ni permitiría que una persona moribunda vendiera sus órganos al morir, ni a la familia de una víctima de accidente cerebral que vendiera sus órganos. Tampoco se opondría a que las compañías de seguros hagan de esto una parte de su cobertura, como en reducciones dramáticas en los costos de seguro para los donantes en base a la transferencia entre personas que se hacen voluntarios para donar, pero eso requiere permitir la venta de órganos.

Mi opinión es que las personas que afirman que es intrínsecamente inmoral vender órganos están viviendo filosóficamente en las edades oscuras, y basan la moralidad en la religión, y nada más.

Desde la perspectiva de los derechos individuales, sus órganos son suyos para desechar como usted elija. Desde una perspectiva utilitaria, puedes salvar vidas. Solo aceptando una perspectiva de intolerancia religiosa, puede llegar a una prohibición como la que tenemos ahora.

Answer 2

Muchas respuestas interesantes.

Dos consideraciones que no he visto hasta ahora son

1. si los presos condenados a muerte saben que sus órganos serán donados después de su muerte, y creen que la sentencia fue injusta, es posible que quieran dañar su salud con el propósito específico de hacer que sus órganos no sean adecuados para ser trasplantados. Dada la larga cantidad de tiempo que los reclusos pasan en el corredor de la muerte, tienen mucho tiempo para intentarlo, ya sea mecánicamente o por autocontrol de la nutrición. Esto crea efectivamente un incentivo para que los presos condenados a muerte se hagan daño a sí mismos;
2. Como han notado los quorans con antecedentes médicos, es difícil inducir la muerte cerebral sin dañar otros órganos; Los órganos tendrían que ser extraídos mientras el interno todavía está técnicamente vivo. Una consideración que nadie ha planteado hasta ahora es que a los profesionales médicos no se les permitiría realizar esa operación de acuerdo con su juramento hipocrático de “no hacer daño” por primera vez.

Answer 3

Hay historias de ciencia ficción sobre esto. Si la tecnología de trasplantes se vuelve tan buena, se producirían leyes que seguirán haciéndose cada vez más restrictivas hasta que la ciencia produzca órganos artificiales.

Es una idea EXTREMADAMENTE mala mezclar un motivo de lucro con inyección.

Actualmente, las compañías médicas se niegan a vender medicamentos a las cárceles para evitar que se produzcan inyecciones letales. El siguiente paso es volver a poner la cámara de gas en uso. En lugar de cianuro, simplemente comience a bombear nitrógeno ya bombear el exceso de aire. Los niveles de oxígeno caen lentamente. El criminal se duerme y muere de anoxyia mientras está inconsciente.

O simplemente deja de pelear por las ejecuciones al no hacerlas. Nunca se ejecutó a nadie por un crimen violento y luego se volvió para cometer un delito repetido, pero es más caro ejecutar a alguien que mantenerlo en la cárcel de por vida.

Answer 4

Probablemente debido a los peligros de los incentivos perversos.

Es decir, si incentivamos la muerte de personas, incluso más que el 4% ya inaceptable de los condenados a muerte será inocente (estudio de los condenados a muerte en los Estados Unidos: el 4% de los acusados ​​condenados a muerte son inocentes).

Tal como está, actualmente cuesta más matar personas en los EE. UU., Que mantenerlos encerrados de por vida, lo que es bueno, y un día una costumbre tan primitiva también se eliminará.

Obama ya ha hecho declaraciones en el sentido de criticar la guerra contra las drogas, y la gente está empezando a darse cuenta de que el sistema de justicia penal de los Estados Unidos no funciona en ningún lugar tan cercano como el de otras naciones occidentales.

” Llenando las cárceles sin luchar contra el crimen “.

En otras preguntas divertidas para los aspirantes nihilistas, ¿qué hay de preguntar por qué no entregamos a los niños en estados vegetativos a los pedófilos, porque oye, eso no ahorraría mucho dinero al gobierno?

Answer 5

Piense en lo que sucede tan pronto como se convierta en legal.

John Jones está en la corte. Acaba de ser condenado por cargos de asesinato que podrían llevarlo a Death Row. El juez está tratando de decidir qué sentencia imponer.

Jim Smith es un multimillonario rico, inteligente y políticamente conectado. Contribuye fuertemente a las campañas de reelección política. Su hijo se sienta en la corte de apelaciones sobre la corte donde está John. Su otro hijo es el gobernador del estado. Necesita un trasplante de riñón.

Él tiene el mismo tipo de tejido que John.

¿Qué es exactamente lo que esperas que suceda a continuación?

No es que puedas almacenar órganos. En la mayoría de los casos, debe trasplantar un órgano a las pocas horas de la muerte del donante. ¿Qué crees que pasaría si esto se desarrollara en el mundo real? ¿Programaría sus ejecuciones alrededor de la necesidad de nuevos órganos de personas políticamente conectadas? ¿Decidirías quién es condenado a muerte y cuándo se basará en su tipo de tejido? (Spoiler: Sí. La respuesta es sí. Eso es precisamente lo que sucedió en China cuando implementaron esta política).

Answer 6

China hace esto, y generalmente se considera y condena como una violación de los derechos humanos. Condenado a muerte o no, ninguna persona debe enfrentarse a que le entreguen sus órganos sin su consentimiento.

Sin embargo, si se cambiaran las leyes y los protocolos para permitir que los presos condenados a muerte, o los prisioneros en general, ofrecieran sus órganos para donarlos después de que fueran ejecutados, bueno, no tendría ningún problema con eso.

¡Oh mira! Hay una organización en el mundo tratando de hacer precisamente eso: GAVE

Answer 7

Entiendo y estoy de acuerdo con todas estas respuestas. Sería muy poco ético obligar a los reclusos a donar sus órganos.

Dicho esto, no veo un dilema ético para permitir que los reclusos opten por la donación de órganos . Por supuesto, tal programa requeriría que algún defensor del pueblo, en nombre de los reclusos, se asegurara de que nunca fueran coaccionados.

Dicho esto, creo que el problema práctico con lo anterior sería médico. En realidad, es mucho más difícil inducir (humanamente) “muerte cerebral” de lo que podrías imaginar. También es relativamente difícil “terminar con la vida de alguien” * para comenzar, y más aún si quieres hacerlo sin detener el funcionamiento de un corazón, por ejemplo. La única forma en que puedo imaginar hacer esto sería “ejecutar” al paciente llevándolo a un quirófano, anestesiándolo, haciéndolo “inconsciente” y extrayendo sus órganos. Cuando se extirpan el corazón y los pulmones, el paciente dejaría de estar vivo según nuestra definición. Sin embargo, este procedimiento estaría plagado de muchos dilemas éticos en sí mismos, simplemente, notablemente, dilemas diferentes a los que se mencionan en la mayoría de las otras respuestas.

Un ejemplo: hemos realizado este procedimiento en personas con muerte cerebral. Personas que no se despertarán de su estado vegetativo permanente dada cualquier cantidad de estimulación externa. Supongo que es teóricamente posible que hubiera complicaciones si esto fuera realizado por alguien con un sistema nervioso completamente intacto. ¿Qué sucede si se despertaron o simplemente experimentaron dolor después de extirpar el corazón porque las drogas ya no estaban circulando de manera efectiva? Hay preguntas como esta que todavía no podemos responder de manera definitiva, al menos no que yo sepa, por lo que el primer procedimiento como este equivaldría efectivamente a la experimentación.

* – He puesto esto entre comillas porque realmente no hay una gran definición para cuando alguien está muerto. ¿Significa que su corazón no tiene actividad? ¿Que no tienen pulso? ¿Que no están respirando? ¿Alguno de los anteriores más una falta de conciencia?

Answer 8

Porque es poco ético e ilegal y UNOS (la Red Unida de Intercambio de Órganos) no los aceptaría. Ningún cirujano certificado por la junta en un hospital regulado por JHACO podrá utilizarlos. Además, incluso si una persona así realmente quisiera donar sus órganos, los reclusos se encuentran entre los candidatos más inadecuados para ser donantes de órganos debido a la dura vida y la enfermedad.

Answer 9

No condenamos a las personas a la pérdida de sus partes del cuerpo. Eso es bárbaro. Agregar un incentivo adicional para ejecutar personas tampoco es bueno.

Mientras están vivos los órganos les pertenecen. Pueden elegir donar entonces, pero el estado no puede tomarlos por la fuerza.

Una vez que se ejecutan, se paga su deuda y también están muertos, por lo que ya no pueden optar por donarlos.

Ni siquiera permitimos que las personas vendan sus órganos con fines de lucro.

Answer 10

El gobierno chino lo ha estado haciendo. Por el bien de nuestra propia humanidad. Me opondría a todo lo que viole los derechos humanos tanto. Si utiliza órganos de individuos humanos que no donan voluntariamente sus órganos después de su muerte, todo tipo de consecuencias económicas, políticas, legales y morales inesperadas. Por ejemplo, en China, los funcionarios de alto rango y sus familiares tienen una forma en el sistema de ponerse por encima de cualquier otra persona para usar los órganos de los presos que recibieron la sentencia de muerte. ¿Sabe si los prisioneros deben ser sentenciados intencionalmente porque los funcionarios del PCCh y sus familias estaban enfermos? Innumerables personas inocentes han sido condenadas en China por razones políticas y por la viciosa intención de los funcionarios del gobierno. Confía en mí, no quieres perder tu humanidad por esto.

Answer 11

Otros han discutido el concepto de “incentivo perverso” de manera excelente, pero otro problema es que un programa de extracción de órganos también puede enfrentar el problema de los presos condenados que han llevado vidas poco saludables. El abuso prolongado de alcohol, la adicción a las drogas y la mala vida combinados con registros médicos irregulares debido a que no tienen seguro de salud pueden llevar a algunos órganos poderosos que no son saludables. No estoy seguro de que quisiera un reemplazo de hígado de uno de esos tipos, y era miembro de la familia de una víctima. Me extrañaría un poco que, a pesar de que el villano está muerto, sus despojos continúen en algún lugar. por ahí como neumáticos desgastados. Se sentiría como la mitad de un trabajo. Si debe matar a personas después de veinte años en prisión y decir que es justicia, por el amor de Dios, simplemente enrolle los créditos una vez que haya pasado y termine las cosas. Es mejor para todos.

Answer 12

¿Quieres decir como lo hacen en China a los disidentes? Por la misma razón por la que Australia ha prohibido a sus ciudadanos volver a Australia en caso de que deban someterse a un trasplante de órganos en China: es abominable para la humanidad: alienta a capitalizar la muerte de otra persona.

Answer 13

Esto crearía un incentivo para el abuso.

Un plan mejor es cerrar todas las prisiones con fines de lucro tan pronto como sea práctico, dejar de encarcelar a personas por delitos menores relacionados con las drogas y otros delitos que no representan nada peor que un mal juicio, y volver a ser la nación de la libertad.

Esto haría más para hacer que Estados Unidos sea más grande que cualquier otro muro fronterizo concebible.

Answer 14

Este concepto es el tema de un escalofriante relato de ciencia ficción de Larry Niven, en el que los delincuentes se mantienen en animación suspendida hasta que se necesitan sus órganos. Como varios escritores han sugerido, el conflicto entre la necesidad de órganos sanos y la justicia se vuelve tan pervertido que cada crimen cometido conlleva una sentencia de muerte. El protagonista de The Jigsaw Man es condenado por violaciones de tráfico repetidas y condenado a muerte. La historia se publicó originalmente en Dangerous Visions en 1967 y se convirtió en una película con el mismo título en 1983.

Answer 15

Dejando de lado otras cuestiones morales / éticas, tal sistema haría, en efecto, hacer que el cirujano que extrae los órganos sea el verdugo. Esto sería una grave violación del juramento hipocrático, y la mayoría de los médicos y las sociedades médicas no querrían participar.

Answer 16

Entonces, si se permitiera actuar con prisioneros, supongo que cada vez más personas tendrían que ir a las cárceles por razones estúpidas, más serían manipuladas para cometer delitos, más acusadas falsamente de cometer un delito, las normas del país serían más estrictas . La gente no estaría de acuerdo con ese tipo de régimen y verías a los manifestantes en las calles todos los días. Entonces, lo que aprendemos es que al resolver un problema estamos creando inconscientemente otro. Lo mismo se aplica a los medicamentos medicamentosos. La medicación al curar una enfermedad puede causar otra en un par de años.

Answer 17

Dudaría en establecer un sistema en el que los hospitales dependan de que los tribunales condenen a muerte a una cantidad de personas. Especialmente cuando se consideran los prejuicios bien establecidos en el sistema judicial. Tal vez si se eliminaran esos sesgos … Pero por ahora, lo que verían son órganos que fluyen de los pobres a los ricos, de los negros a los blancos … Me imagino que esta realidad haría que la mayoría de las personas se sientan incómodas. Nancy Scheper-Hughes ha escrito algunos buenos artículos sobre el comercio de órganos. Vale la pena leer.

Answer 18

El mayor problema es que ahora ha creado un fuerte incentivo para entregar la pena capital. No es solo “es este crimen digno de la sentencia de muerte”, sino “podríamos obtener más órganos si los matamos”. El potencial de corrupción es absurdamente alto, tanto por parte de la gente que “alienta” que la sentencia de muerte se impone para obtener los órganos, como de jueces que creen que una sentencia de muerte ahora está mejorando.

Answer 19

Dos razones:

1) Un porcentaje significativo de nosotros no confiamos en el gobierno en primer lugar, por lo tanto, no apoyaríamos la pena capital si no fueran hipócritas profundos. Agréguelos a la multitud de razonadores, a la multitud humana y a la multitud económicamente astuta, y la pena de muerte se acabaría (el hecho de que muchas personas no merecen vivir aparte).

2) La sentencia de muerte y la hospitalización no hacen al prior culpable y al último virtuoso y digno de los órganos de otros. Los hospitales trabajan con un sesgo pro-vida, pero el tratamiento médico es realmente el producto de la asignación de recursos por parte de los guardianes.

Inocencia: Lista de los liberados del corredor de la muerte

Answer 20

Porque abre el potencial de lucro, y por lo tanto, la corrupción.

También quita la neutralidad del Estado. Una cosa es condenar a muerte a una persona, sin ningún beneficio directo para nadie, excepto el beneficio general para la sociedad de sacar a dicha persona de ella. Otra cosa completamente diferente es matar a una persona cuando podría ser beneficioso para alguien.