Creo que lo que están notando es una discrepancia entre la idea aparentemente liberal del posmodernismo y sus contradicciones en la práctica en las sociedades occidentales. El argumento posmoderno de que todos los puntos de vista son igualmente válidos ha sido tanto positivo como negativo. Por un lado, se le da mayor énfasis y relevancia a las historias de aquellos que antes no eran fundamentales para la historia, como las mujeres, las minorías, las personas LGBT, etc. Muchos de estos relatos son utilizados por los historiadores revisionistas para crear una visión más compleja y precisa de la historia tal como era en realidad.
Por otro lado, tiene una mayor tolerancia a las vistas que en el pasado se habrían condenado rotundamente como puntos de vista “no válidos”. Si todos los puntos de vista son igualmente válidos, ¿cómo se pueden descontar las opiniones antisemitas o racistas? Seguramente es un punto de vista válido para el racista o antisemita, si no es válido para el antirracista. Esta es la contradicción central del pensamiento posmoderno. Esto, a su vez, lleva a una mayor aceptación en la corriente principal de las ideas que alguna vez se consideraron verboten.
Para hacer el argumento posmoderno y al mismo tiempo estar en contra del racismo o el antisemitismo, uno tiene que recurrir a una autoridad superior para emitir ese juicio, como por ejemplo, qué visión es más “moral”. Sin embargo, hacerlo niega la reclamación posmodernista porque a esos puntos de vista se les asigna una jerarquía adicional fuera de la reclamación posmodernista de igual validez.
- ¿Cuál es la diferencia entre el socialismo liberal y el liberalismo social?
- ¿Qué es un ‘gobierno éticamente válido’?
- ¿Cuáles son algunos de los principales problemas en la democracia?
- ¿Cómo evolucionó la teoría marxista en el siglo XX? ¿Qué nuevas tendencias marxistas aparecieron?
- ¿El capitalismo necesariamente sacó a la raza humana de la pobreza?