Con gran escepticismo, ya que la teoría de un “contrato social” se opone a los principios básicos del “liberalismo” (como se entiende clásicamente).
El liberalismo (clásico) fue una reacción en dos etapas ante el feudalismo y el mercantilismo que lo precedieron. El primer paso fue la idea de que los derechos individuales no pueden ser violados por el estado, por ejemplo, libertad de expresión, habeas corpus, juicio por jurado, etc. El segundo paso fue la idea de un gobierno limitado, es decir, usar el poder del estado solo para asegurar y defender los derechos individuales a través de la policía, la defensa y la aplicación igualitaria de la ley a todos, incluido el Rey
Antes de que la democracia comenzara a extenderse en el siglo XIX, la presunción era que un gobernante soberano podía hacer cualquier cosa que él o ella deseara, y la esperanza general de la humanidad era tener un gobernante sabio y justo frente a uno cruel y arbitrario. La justicia incluía, entre otras cosas, leyes objetivas, es decir, un código de conducta que cualquiera podría mencionar para saber si estaban en el lado correcto o incorrecto del placer soberano. Incluido en esa idea de ley estaba la noción de un “contrato”.
Todo el mundo hoy está familiarizado con la noción de ley común de un contrato, que se celebra de manera consciente y voluntaria, con la presunción de que todas las partes deben creer que estarán mejor al hacerlo. Pero en tiempos feudales, la noción de un contrato era indistinguible de la de un juramento, que tenía implicaciones muy diferentes. Este fue un período en el que la sociedad se basaba casi exclusivamente en la agricultura, y cuando los principales intercambios entre individuos eran entre el trabajo de los trabajadores y la protección de los señores, o de la lealtad de los señores a sus señores. Cuando el soberano apuntó una espada a tu garganta y te dijo que le juraras lealtad, tu juramento fue considerado “contractual”. Además, si tu antepasado prometió lealtad a algún señor, estarías igualmente atado hasta que renunciaste a él, lo cual, a menos que tuvieras un buen ejército detrás de ti, generalmente sería lo último que harías.
- ¿Qué reservas tienen algunos liberales sobre las actitudes de otros liberales?
- Dado el modo en que opera la sociedad, ¿es la moralidad un activo o una responsabilidad en la búsqueda de éxito material de un individuo?
- ¿Cuáles son los puntos clave de la teoría de Gramsci?
- ¿Cuál de los siguientes califica como libertad de expresión?
- ¿Por qué las personas, los estadounidenses en particular, odian tanto a los pacifistas?
Nuestra visión moderna de los contratos de derecho común es el producto de la coevolución del derecho con la industrialización durante la Ilustración escocesa. A medida que más y más personas (yeomen, comerciantes, comerciantes) comenzaron a acumular propiedades y a tener más opciones para vender su tiempo y esas cosas, finalmente llegamos a la presunción de que un contrato debería requerir una aceptación consciente, voluntaria e individualizada para poder para que sea válido. Ahora consideramos que un acuerdo bajo coacción, especialmente uno heredado de un padre, es un escándalo, no un contrato válido.
Un contrato social se asemeja a un retorno a esa concepción preindustrial. Representa una relación señor-vasallo entre los ciudadanos y su gobierno que existe en virtud de las circunstancias en las que nacieron. Ve a los ciudadanos como parte o apéndice del estado. A cambio de la protección que el estado proporciona contra sus enemigos, el individuo debe su lealtad y obediencia no divididas. (La combinación de “el estado” con “la gente” hace que esto sea más fácil de tragar, pero no cambia esa relación fundamental).
El liberalismo puso de cabeza esa concepción feudal: los ciudadanos como individuos tienen derechos inalienables; el estado debe su existencia a su gente, que forma estados para proteger a las personas de violaciones internas y externas de sus derechos a su vida, libertad y propiedad. Ningún ejercicio del poder estatal puede violar esos derechos, excepto en casos de amenaza existencial. (En la versión avanzada del liberalismo, sobre la cual se fundó EE. UU., El gobierno federal está limitado no solo por lo que no puede hacer, sino también por lo que puede hacer). Los individuos pueden optar por renunciar o transferir su Los derechos de propiedad a través de contratos en el derecho común, pero es su elección para hacerlo. Al estado no se le permite perjudicar esos acuerdos, siempre que sean verdaderamente voluntarios, ni puede derogar contratos o imponer sus propias reclamaciones “contractuales” por cualquier cosa que no promueva el papel limitado del estado en la protección equitativa de los derechos de todos.
En resumen, los libertarios ven un “contrato social”, como se usa generalmente el término, como una suposición de que los individuos están subordinados al estado de una manera potencialmente ilimitada, o limitados solo por la imaginación de alguna elite política, una presunción de que los libertarios rechazar.