¿Por qué las personas, los estadounidenses en particular, odian tanto a los pacifistas?

Answer 1

No odio a los pacifistas. “Odio” es la palabra equivocada de todos modos. Lo que tengo es una profunda y constante repugnancia moral hacia una clase particularmente vil de pacifistas: los pacifistas que creen que todas las formas de violencia están equivocados y no deben participar. Nunca .

Esta es la criatura moralmente en bancarrota que cree que es mejor ver a su esposa asesinada o su hija violada delante de ellos que levantar un dedo para ayudarlos o que otros lo hagan porque “toda la violencia está mal”. Que un acto de violencia para detener a otro sea en planos morales iguales.

Para esa clase de individuo, no tienes más que mi desprecio y aversión interminables. Si no puedes entender la diferencia en la violencia entre “violento y depredador” versus “violento pero protector”, en mi opinión, no eres más que un desperdicio de oxígeno.

¿Cómo puede un ser humano suscribirse a tales puntos de vista y dejar de actuar cuando es necesario?

Cualquier otra forma de pacifismo es realmente una forma de presunción moral y, como señala Quora User, también es un hipócrita. No crees en la violencia, pero no tienes problemas para pedir que otros realicen la violencia en tu nombre para proteger tu piel preciosa.

Tal es el precio de la civilización, supongo, donde podemos tener el lujo de elegir y elegir quién puede ser violento y quién puede ejecutarlo. Muchos de estos pacifistas que se suscriben a ese punto de vista probablemente también consideran que aquellos que ejercen la violencia en su nombre son bárbaros, sub-intelectos que simplemente son incapaces de comprender los ideales y conceptos de alta mentalidad que puede aportar una mentalidad pacifista ilustrada.

Answer 2

La mayoría de las personas no son pacifistas. Se necesita mucho coraje para no reaccionar ante la violencia con violencia. Incluso Gandhi dijo que es mejor ser violento que ser un cobarde. Y notarán que aquellos que exigen la no violencia de otros raramente lo practican ellos mismos. Esto no es una coincidencia. Como lo expresa George Orwell: “El pacifismo es objetivamente pro-fascista. Esto es el sentido común elemental. Si obstaculiza el esfuerzo de guerra de un lado, automáticamente ayuda al del otro. Tampoco hay una manera real de permanecer fuera de una guerra como la actual. En la práctica, “el que no está conmigo está contra mí”.

Answer 3

Encuentro que el pacifismo es una hipocresía moral. Para que un pacifista sobreviva, debe haber algún tercero que mantenga seguro al pacifista. Sin este tercero, el pacifismo deja de ser biológicamente viable.

Cuando se combina con el sentimiento de superioridad de un pacifista, resulta muy fácil que no les gusten.

Answer 4

El pacifismo es un espectro y debe definir en qué punto de ese espectro está hablando.

En un extremo, hay semi-pacifistas que, en resumen, no creen en iniciar guerras, pero se defenderían a sí mismos y a su país en caso de invasión, etc. En el otro extremo, hay personas que creen en la no violencia completa, hasta el punto de no estar dispuestos a defenderse a sí mismos oa la familia contra la violencia.

No odio a ninguno de ellos, pero este último grupo me parece bastante absurdo y patético.

Answer 5

Los estadounidenses no odian a los pacifistas. El pacifismo tiene una larga tradición en los Estados Unidos y es reconocido y tolerado por los militares.

Ha habido una serie de preguntas sobre Quora, recientemente escritas con un sesgo obvio para presentarnos a unos matones violentos y sin mente. Sospecho, dada la inclinación de la pregunta, esta es otra. Esta pregunta presenta a los estadounidenses como personas que no solo odian sino que son intolerantes con las personas que no están dispuestas a matar. Este no es el caso.

Estas preguntas aparecen periódicamente en grupos de media docena más o menos. Por lo general, son cortos con un prejuicio tan obvio y una suposición loca de que son fáciles de detectar si uno está alerta.

Answer 6

Estados Unidos es, por aplastante, la nación más agresiva de la historia moderna. Desde su creación, ha lanzado o continuado operaciones militares casi todos los años, a menudo más de uno al mismo tiempo. Como siempre, para saber por qué, siga el dinero: hay mucho dinero para hacer en contratos militares, proteger intereses comerciales en el extranjero, etc.

Por lo tanto, cada vez que un estadounidense se opone a una de nuestras aventuras militares, muchas personas que se ganan la vida con ellos, desde los humildes soldados hasta los contratistas adinerados, quitan el polvo de la antigua etiqueta de “traidor estadounidense”.

Cronología de las operaciones militares de los Estados Unidos – Wikipedia

Answer 7

Cuando te vuelves tan entusiasta y apasionado por algo, como participar en guerras, alguien se acerca y te dice que las ideas en las que inviertes tanto tiempo para pensar y predicar son aburridas, extremas o tal vez faltan ciertos hechos clave. obviamente va a ser molesto; A nadie le gusta que le digan que están equivocados!

Answer 8

Creo que tienes razón, los estadounidenses en particular, y la gente de todo el mundo parece odiar a los pacifistas. Ellos no confían en nosotros. Es complicado.

Durante siglos y siglos, las civilizaciones, las naciones y las ciudades-estado han dependido del patriotismo. Necesitaban el sentimiento, nuestra nación es mejor, y la lealtad que puede alimentar la guerra, nuestra nación primero a toda costa. Era una cuestión de supervivencia.

La lucha por el país se convirtió en la marca de agua de la lealtad patriótica. Sigue siendo.

Todas las culturas prósperas rinden homenaje a los espíritus creativos y a los pensadores profundos, a los científicos, a los poetas y a los filósofos; pocos los buscan para el liderazgo, especialmente si se sienten amenazados.

HG Wells preguntó hace un siglo (en The Salvaging of Civilization ): “¿Por qué el patriotismo no se sigue expandiendo?” ¿Por qué no podemos pasar del orgullo de nuestra comunidad y nuestro país al orgullo global, al orgullo general de la humanidad?

Esa idea asusta a la gente. Los pacifistas representan una interrupción en el status quo: el estado del interés propio.

Answer 9

Un juicio penal público en defensa de la pacificación proporciona a la minoría ética una alternativa a la revolución terrorista contra la autoridad injusta. La burla habitual del pacifismo, un comentario sobre la ironía de alguien que no está agradecido por los que lo defenderían, es un ataque ad hominem , y representa una ideología personal profundamente indefendible. Ante un tribunal público, a tales individuos solo se les debe pedir que abran la boca: los colmillos que deben romperse representan el poder funcional de la retórica pacifista. Quien está solo en una pila, en una montaña o en un páramo de colmillos rotos, admite que es ingrato con las armas que lo habrían defendido.

Answer 10

Mucha gente ya lo ha dicho, pero está mal dicho: “Cuando los lobos vienen a devorar, ¿qué más puede hacer un hombre justo y luego levantar el puño para proteger su hogar?” En mi opinión, es solo mi creencia que cualquier hombre que no lo haga “. Defender a su familia y sus creencias es un cobarde. Esto no significa que se haya convertido en un lobo. Decir que los estadounidenses odian esta forma de pensar de no hacer violencia es ignorante. Nosotros, como raza humana, todos luchamos por la verdadera justicia, pero cuando se trata de Su familia, si se sienta cómodamente y permite que se haga la injusticia a un inocente, es cobardía y un pecado mayor que el perpetrador. Así que para resumir de nuevo, esto es algo más que mi opinión de que la violencia es una necesidad mientras exista la violencia.

Answer 11

En mi experiencia, una gran cantidad de representaciones del pacifismo es fácil o fatua. Saber que algunos pacifistas durante la Segunda Guerra Mundial tuvieron que ir a la cárcel, y que a veces se enfrentaron al odio público y las palizas privadas, podría ser una pequeña forma de demostrar que el camino no estaba lleno de flores.

Answer 12

El pacifismo a menudo deja a las personas indefensas del autoritarismo y hace que sea mucho más difícil para los débiles defenderse contra aquellos que los acosan. por ejemplo, una escuela considera que toda la violencia es incorrecta, por lo que te dan una detención por golpear a un acosador que justificadamente merece ser golpeado. esto realmente puede funcionar para que los agresores lo dejen en paz ya que saben que no vale la pena. la otra opción simplemente permite que el agresor continúe y no se detienen hasta mucho más tarde, si es que lo hacen. esto deja a la persona sintiéndose impotente. simplemente no creo que todo el mundo es inherentemente bueno Estoy de acuerdo con la violencia en defensa propia, pero estoy de acuerdo en que la violencia no debe ser un primer recurso. trata a los demás como quieres ser tratado. Sin embargo, no amo a todos.