¿Es ‘Tienes un MacBook’ un argumento válido contra una persona que defiende el socialismo?

Macbooks, computadoras, Silicon Valley son todos un producto directo del capitalismo de riesgo, y las Macbooks en sí mismas son más un artículo de lujo.

Entonces, sí, podría ser un argumento válido, dependiendo de su definición de socialismo.

– Si su definición de socialismo es esencialmente “socialdemocracia”, entonces no tiene nada en contra del capitalismo, solo una manera diferente / más restrictiva de manejarlo. Vale la pena mencionar que esta es una definición incorrecta de socialismo.

– Si su definición de socialismo es su definición clásica, es decir, “un sistema social y económico caracterizado por la propiedad social de los medios de producción y la gestión cooperativa de la economía” o incluye otras políticas anticapitalistas, entonces sí, tiene algo en contra. El capitalismo y el hecho de que usted sea dueño de un Macbook implica dependencia y apoyo de la empresa capitalista. También muestra un desconocimiento de cómo se desarrollaron los dispositivos que utiliza, así como darlo por sentado.

El socialismo es la idea de que un estado puede o debe proporcionar un producto o un servicio.

El MacBook está hecho en “China comunista”, por lo que está claro que parte del argumento tiene que ver con “palabras”, como “comunista” o “socialista”.

Como lo he definido como “socialista”, y como debería quedar claro que a los chinos que hacen “MacBooks” se les paga MENOS que a los estadounidenses o brasileños que pueden unirse a los sindicatos para garantizar que los salarios sean JUSTO, entonces no es un argumento válido.

Por las siguientes razones.

1. Puede apoyar lo que se conoce como una “economía de producción mixta”. Puedes comprar “MacBooks” hechos por un “gobierno socialista”. Puedes comprar MacBooks diseñados por una “empresa privada”.

2. Puede apoyar lo que se conoce como una “economía de servicios mixtos”. Un gobierno puede comprar MacBooks para usar en escuelas estatales. Una escuela privada puede comprar MacBooks para usar en escuelas privadas.

Sin embargo, realmente no entiendo la pregunta, ya que no está claro lo que está “argumentando” EN CONTRA.

¿Eres uno de los idiotas ignorantes que “argumenta” en contra de una PALABRA? ¿O contra la IMAGEN que la PALABRA crea en la MENTE de los estúpidos e ignorantes?

Asumamos que no, por lo que reformularemos la pregunta para que la respuesta sea obvia, dividiéndola en DOS preguntas.

1. ¿Hay un “argumento” a favor del “socialismo”?

Por supuesto.

a. El enfoque principal del “estado” definido por el visir Joseph, el hijo de Jacob, es que el estado es responsable de construir los graneros y de quitarle a los campesinos parte del trigo emmer, para que haya grano para TODOS a tiempo. de hambruna.

Y tal vez un poco más, para la desagradable familia de ladrones y vendedores de esclavos.

segundo. Si me golpea un auto en la calle, sería “bueno” si alguien me recogiera y me llevara al hospital, el hospital me salvaría la vida y la policía detendría al conductor de ese auto y lo acusaría. con asalto.

El “estado” tiene que ser responsable de ALGO aparte de que José se aproveche de la generosidad del rey egipcio, para su PROPIO beneficio.

Espero que el Hombre haya progresado más en “habilidades de supervivencia” que el “macho alfa” de chimpancé de Jane Goodall.

Hay una razón biológica por la cual las hembras humanas en una tribu ovulan todas al mismo tiempo, y por qué las hembras humanas son sexualmente activas todo el tiempo.

Estas dos características evolucionadas claramente no son “ventajosas” para otros mamíferos:

ya que pierden el tiempo y la energía que se gasta mejor para garantizar que las mujeres solo tengan relaciones sexuales para quedar embarazadas

por lo que DEBE haber una ventaja para los Estados Unidos, tanto en “comunidad” (compartir) como en “moralidad” (no “robar” o ser “egoísta”).

Yo mismo me beneficié de una educación financiada por una “escuela estatal” y una biblioteca pública financiada por “Carnegie”.

2. ¿Hay un “argumento” EN CONTRA del “socialismo”?

Por supuesto.

a. Después de que termine la hambruna, Joseph muestra qué tipo de asqueroso ladrón mentiroso y vendedor de esclavos es: TODAVÍA se lleva el 20% de la cosecha y NO la pone en los graneros públicos.

Wikipedia “Granja de animales”, y luego busque “Napoleón” en el texto, si desea una explicación un poco más “creíble” de cómo funciona esto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ani

segundo. ¿Por qué querría José hacer una MacBook para que la usen los campesinos? ¿Por qué “Napoleón” QUIERE hacer una MacBook – para que la usen los “animales”?

¿Por qué crear una MacBook, y no una UbuntuBook, con un procesador RISC no compatible con Intel x86 de 8 núcleos o no Power PC?

¿Por qué el estado me FUERA, alguien que pueda diseñar y construir “cuadernos”, o alguien que quiera cosas específicas de sus “cuadernos”, para HACER o USAR uno particular? ¿Quién decide qué modelo se debe hacer o comprar?

¿José? ¿Alguien que solo se convirtió en un “primer ministro” porque el rey creía que sus sueños eran portentos del futuro?

No es un argumento válido. Es un ad hominem , que señala que la persona que defiende el socialismo está disfrutando de los beneficios de una economía capitalista. Los anuncios publicitarios no son argumentos.

Sin embargo, eso no quiere decir que no sea un punto justo . Si uno tiene la intención de defender el socialismo basándose en los beneficios del capitalismo (bajo la protección de una Carta de Derechos, por la cual no se conoce a los estados socialistas), es justo desafiarlos y pedirles que defiendan su confianza. Pregúnteles si creen que el Macbook existiría bajo el socialismo. Pregúnteles si creen que tal innovación florecería bajo un sistema tan económico. Por supuesto que van a responder “sí”. Luego pídales que mencionen tales innovaciones que vinieron de estados socialistas en el pasado. A ver si pueden llegar a algo interesante.

El punto es no conseguir que la persona capitule. El punto es hacer que la audiencia en tal debate piense y decida por sí misma. Si me lo pidieran, la computadora Macbook nunca se habría desarrollado bajo un estado socialista … y esto habla de la eficacia y la conveniencia de tal estilo de vida.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “contra una persona”.

No es un argumento válido contra el socialismo. El socialismo es una buena o mala idea, independientemente de si alguien posee una Macbook o no, incluso si el propietario de la Macbook es la persona que defiende el socialismo.

(Es cierto que los cigarrillos causan cáncer y aún es cierto incluso si la persona que hace la reclamación es fumadora).

Podría ser un argumento de que el propietario es un hipócrita, por lo que si “contra el propietario” significa “contra su personaje”, entonces podría funcionar. Sin embargo, hay que tener cuidado. Incluso si está a favor del socialismo, (probablemente) no está viviendo en un país socialista. Tal vez estaría dispuesto a renunciar a su Macbook si el socialismo se convirtiera en una realidad.

Bueno, no, quizás el MacBook no es propiedad personal del candidato, sino que pertenece a la campaña. Quizás el MacBook sea simplemente la mejor herramienta para el propósito del candidato. Tal vez sea un MacBook reformado. En cualquier caso, no hay razón para que los socialistas tengan que oponerse a la calidad.

Si dijera: “Todos deberían tener una MacBook”, ¿eso significaría que yo era socialista o significaría que pensé que los productos de Apple eran superiores?

No es un argumento válido porque hay mucho capital “socializado” incrustado en ese producto. La mayoría del personal de Apple recibió educación financiada por los contribuyentes (a nivel primario / secundario y, posiblemente, a nivel postsecundario). Las oficinas en las que trabajan son atendidas por servicios públicos (por ejemplo, agua, electricidad, basura, alcantarillado) financiadas por los impuestos y están protegidas por servicios de emergencia pagados por muchas personas que tal vez nunca compren sus productos. El personal de Apple vive en ciudades construidas y mantenidas por gobiernos financiados por los contribuyentes. Las carreteras, puertos y puertos a través de los cuales se envían sus productos son, en su mayoría, propiedad y están operados por la sociedad. Las instalaciones de telecomunicaciones que utilizan para comunicarse entre sí y sus clientes están fuertemente subsidiadas por los impuestos. Incluso el sistema de justicia (en el que Apple parece hacer apariciones regulares) es proporcionado por los contribuyentes. La lista continua. Y (si las representaciones populares son de alguna manera precisas) Apple no parece estar dispuesta a pagar por los beneficios financiados por los contribuyentes (“sociales”).

Es imposible cuantificar (en el sentido contable) cuánto del precio de un MacBook debe atribuirse a los beneficios imponibles, pero no es cero.

No es un buen argumento, ya que el socialismo como filosofía política no es antitético a la propiedad personal de los bienes materiales.

Entonces, todo lo que esa persona está haciendo es proclamar en voz alta que es alguien que discute con personas sobre palabras de las que ni siquiera saben el significado.

Aquí en los Estados Unidos tenemos muchos términos crueles para esas personas.

Espero que no. Yo también tengo un MacBook. Más seriamente, los MacBooks son bastante comunes en estos días. ¿Sería el político más socialista si tuviera una computadora Lenovo? Todas las computadoras en estos días son producidas por grandes corporaciones capitalistas.

No hay evidencia de que una economía socialista no pueda producir una computadora con la calidad de un MacBook. No ha habido ningún sistema hasta la fecha que haya sido socialista y desarrollado al nivel necesario y no hay indicios de que no se pueda alcanzar dicho nivel. Además, ese político está incrustado en un sistema y en Roma haces lo mismo que los romanos.

Este tipo de respuesta, además de ser defensivo y, por lo tanto, invocar el miedo en el interlocutor, es un tipo particular de argumento teñido de falacia. Los argumentos falaces quedan fuera de la lógica y, a menudo, tienen agendas ocultas retóricamente. Para una lista de falacias, vea Lista de falacias . Es, entre otros, un argumento desde la incredulidad personal. Bien puede ser también una falacia de premisas exclusivas.

Podría considerarse un ataque ad hominem, pero todavía me gusta. Es la versión moderna del nuevo Mercedes de los años 80 con una pegatina de parachoques Free Tibet o Free Mandela, un intento de aliviar su culpa por ser parte del problema, al reconocer el problema.

Bueno, no es un argumento racional. Es un argumento emocional. No es lógicamente válido, incluso si completa las partes no expresadas del argumento, pero puede ser retóricamente efectivo.

No, solo es válido contra el anarcosindicalismo y el fascismo.

Solo si también tienen un Caramel Macchiato de Starbucks en sus manos en ese momento. 🙂