¿Fueron las sociedades de cazadores-recolectores generalmente más igualitarias según la antropología?

Answer 1

Muchas sociedades de cazadores-recolectores eran más igualitarias.

Como señaló Sara Matthews, vivir en un grupo más pequeño y, por lo tanto, tener alguna forma de relación cercana con todos los que te rodean, es un factor importante por el que muchas sociedades de cazadores-recolectores eran bastante igualitarias.

Otras razones pueden incluir:

Capital económico (P.Bourdieu): Aunque hay otros factores (como el capital social y cultural) que aumentan el estatus social de una persona por encima de otros en un grupo (y, por lo tanto, crean desigualdad), poseer y tener acceso a recursos materiales es una parte muy importante de El estatus social de uno en todas las sociedades.
Los cazadores-recolectores generalmente viven en un entorno que no permite que un solo individuo acumule significativamente más posiciones materiales que los otros miembros del grupo. Entonces, generalmente hay poca o ninguna estratificación social con respecto a la riqueza de uno.

Instituciones : Algunos pueblos cazadores-recolectores (como el pueblo Piaroa) incluso han establecido instituciones sociales particulares que impiden directamente que cualquier miembro de la sociedad obtenga cualquier medio que les permita tener un poder significativo o un estatus más alto. (J. Overing incluso llamó a la gente Piaroa una sociedad anarquista).

Answer 2

Me resulta difícil creer que los cazadores recolectados como un principio fueran “igualitarios”. Esto puede significar muchas cosas, una lealtad entre los miembros de la tribu debido a la vida proximal, la gran necesidad de colaboración dadas las amenazas ambientales y naturales, etc. , sabiduría natural y destreza física y mental en general. Y para hacer generalizaciones sobre las sociedades de “cazadores reunidos”, la estratificación social es un pincel bastante amplio que me hace sonrojarme como un laico, pero a los académicos les encanta todo el día. Parece que esto es una ilusión, o un argumento bastante reduccionista en el mejor de los casos. Si lo invierto y digo colaboración, el igualitarismo es la regla, parece contradecir las condiciones brutales y duras en que evolucionamos. Simplemente parece ideología más que ciencia.

Necesitamos hablar de cada sociedad y hacer determinaciones basadas en la tribu específica que otros han publicado. Esto es altamente situacional y debería contradecir los modelos limpios de Fried y Service.

Answer 3

Las sociedades pequeñas, que son lo que los cazadores-recolectores son, las sociedades grandes pueden ser sostenidas por la caza y la recolección.
Entonces, por definición, los cazadores-recolectores viven en grupos mucho más pequeños y generalmente son algo nómadas. Lo pequeño se presta al igualitarismo: conoces a todos personalmente. Tenga en cuenta que las pequeñas ciudades de Nueva Inglaterra hasta hoy utilizan un sistema de democracia pura: todos los temas se votan todos los días. Eso sería imposible en una gran ciudad.

También es cierto que las sociedades de caza-recolección solo sobreviven a través de la cooperación entre ellas. No hay excedente de alimentos en las sociedades de caza-recolección, viven muy cerca de la línea. Las personas se necesitan más y ese estilo de vida se presta nuevamente al igualitarismo.