¿Por qué la economía se llama la ciencia sombría? ¿Es porque siempre estamos consternados por la economía? ¿La economía nunca nos da algunas soluciones positivas sobre nuestros problemas?

Answer 1

Para algunos antecedentes sobre el término “ciencia deprimente”, lo aliento a leer este artículo de Levy and Peart: La historia secreta de la ciencia triste. Parte I. Economía, religión y raza en el siglo XIX.

En resumen, el término “ciencia sombría” fue acuñado por Thomas Carlyle en su artículo de 1849 “Un discurso ocasional sobre la cuestión del negro”, en el que criticaba a los economistas de la época por oponerse a la esclavitud. En aquel entonces, se creía popularmente que los países pobres eran pobres debido a la inferioridad racial de las personas que vivían allí. Los economistas tenían la opinión impopular (en ese momento) de que los africanos no eran inferiores, sino que los países africanos solían ser menos ricos por otras razones, como la falta de capital y una división del trabajo menos especializada. Entonces, ahí lo tienen, la economía es la “ciencia deprimente” porque un grupo de economistas del siglo XIX pensaron que todas las personas de todas las razas merecían igualmente la libertad.

Creo que la mayoría de las personas que repiten el término hoy en día no son conscientes de su origen racista, y probablemente no están expresando su apoyo a la re-institución de la esclavitud. Creo que el término se ha mantenido, como sugiere en su pregunta, porque la economía a menudo desalienta a la gente. La economía no encuadra al mundo en términos de “problemas” y “soluciones” sino en términos de compensaciones. Entonces, cuando la gente piensa que podemos “resolver” la contaminación cambiando de combustibles fósiles a energía eólica y solar, el economista señala que la energía eólica y solar tienen sus propios costos. Por ejemplo, son mucho más caros que los combustibles fósiles, por lo que las personas tendrían que aceptar niveles de vida más bajos, ya que una mayor parte de sus ingresos se destinaría a la energía. Cuando alguien piensa que podemos “resolver” la pobreza quitándole a los ricos y entregando a los pobres, los economistas señalan cómo esto creará incentivos perversos tanto para los ricos como para los pobres.

Aún así, creo que es un poco injusto que la economía obtenga este título. Después de todo, ¿no nos decían los químicos que no podíamos convertir el plomo en oro? ¿Y no nos dijeron los físicos que no podríamos construir naves espaciales más rápidas que la luz como en Star Trek? La economía simplemente le dice a la gente cuando sus esquemas de ingeniería social no se pueden lograr. Pero estos esquemas habrían sido inviables si los economistas explicaran las concesiones involucradas o no.

Answer 2

Porque los economistas realmente apestan a hacer predicciones precisas y confiables. Por ejemplo, ¿aumentar los impuestos sobre los ricos ayudará o perjudicará a la clase media? El Partido Republicano está atrapando el infierno por su doctrina de que perjudicará a la economía (todos) y retrasará la recuperación (en el mejor de los casos) o incluso se arriesgará a lanzar otra gran depresión.

La teoría económica aplicada es realmente mala para predecir problemas como este. Tan malo, de hecho, que la economía no se llama ” una ciencia deprimente”, ¡se la conoce como ” La Ciencia Dismal”!

De hecho, esa no es la connotación original del uso, pero de hecho, la economía en la actualidad es ciencia predictiva cuantitativa “apenas”, y es muy poco confiable y controvertida como disciplina, por lo que la connotación que di es asumida naturalmente por casi todos los que ve el término, cambiando significativamente el significado original del término.

Artículo de Wikipedia sobre este término:
La ciencia deprimente

Answer 3

Hay una expresión en la economía “No hay tal cosa como un almuerzo gratis”. El hecho de que no entregue dinero en efectivo para conseguir un almuerzo no significa que su almuerzo sea gratis, está renunciando a todos los otros almuerzos que podría haber utilizado para llenar el espacio en su estómago y está renunciando. Todas las actividades que podría haber hecho en lugar de ir a almorzar en primer lugar. No se puede obtener algo por nada, dice la economía, que no es el pensamiento más alegre del mundo.

Pero ahora vamos a donde las cosas se ponen feas. A fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX, la economía como disciplina formal apenas comenzaba. Uno de los economistas más destacados fue Thomas Robert Malthus. Malthus notó dos cosas.

Primero, las poblaciones crecen exponencialmente. Consideremos una sociedad en la que cada pareja tiene cuatro hijos. Si comenzamos con 100 personas, habrá cincuenta parejas y, por lo tanto, 200 personas en la próxima generación. Esa generación tendrá 100 parejas, y la siguiente generación será de 400 personas. La generación posterior será de 800 personas, y después de eso, 1600 personas.

Segundo, la producción de alimentos no crece exponencialmente, sino geométricamente. Es decir, si bien una generación podría producir 100 bushels de trigo, la siguiente podría producir 200 a través de técnicas mejoradas, la siguiente a esa 300 y la posterior a la 400.

Lo que quiere decir que los saltos en la producción de alimentos no pueden mantenerse al ritmo del crecimiento de la población, por lo que el estado natural del hombre que no se controla es uno de pobreza e inanición. Se trata de un hallazgo tan sombrío como se puede obtener, y se trata de “los recursos son escasos y no lo serán menos”. Para lo que vale, Malthus resultó estar equivocado (hasta ahora), pero cuando se creó el término “la ciencia sombría”, eso aún no se había demostrado. Pero mientras Malthus es el economista más generalmente asociado con el término “la ciencia sombría”, no acuñó el término y no lo inspiró directamente.

No, la frase viene de otro economista temprano, Thomas Carlyle. Lo que Carlyle quiso decir con esto fue que no es exactamente un pensamiento edificante que el mundo y la naturaleza humana están regidos por la oferta y la demanda, pero así es como deben pensar los economistas. Entonces, más bien siendo la “ciencia gay” (gay como en “feliz”, esta era la época victoriana) propuesta por Nietzsche, donde el hombre era dueño de su propia naturaleza o, al menos, tenía el potencial de serlo, la economía era “la ciencia sombría” donde El hombre fue dominado por las leyes de la oferta y la demanda.

Answer 4

Estoy bastante seguro de que se llama ‘la ciencia deprimente’ porque no es ciencia verdadera en absoluto. Es un grupo de sesgos cognitivos y sesgos de confirmación agrupados, donde las hipótesis no se rechazan cuando los experimentos las rechazan (en cambio, la hipótesis se demuestra “más correcta” porque “no hicieron lo suficiente de mi recomendación” o “habría sido Peor sin este curso de acción).

Es útil. Es una forma de medir cosas. Y da algunos consejos moderadamente útiles sobre cómo predecir cosas y diseñar cosas, pero nunca funciona como se anuncia. Y la mayoría de las veces se usa para empujar un punto predeterminado, independientemente de lo que realmente digan los datos.

Answer 5

Hay una gran historia sobre la frase ‘ciencia sombría’. La cita viene de Thomas Carlyle. Es abiertamente racista y proviene de su ensayo, “Discurso ocasional sobre la cuestión del negro”. Estoy haciendo esto de memoria, así que perdonen cualquier inexactitud en la redacción de las citas. Creo que he conservado el espíritu.

Carlyle escribió que la economía era “triste, desolada y, de hecho, una ciencia sombría”. ¿Por qué diría eso?

Para Carlyle, la economía era un tema que “encuentra el secreto de este universo en la oferta y la demanda y reduce el deber de los gobernadores humanos al de dejarlos en paz”. Para Carlyle dejar a las personas en paz era algo malo.

¿Qué tiene de malo, para Carlyle, dejar a las personas en paz? Aquí hay una versión editada de lo que Carlyle dijo para apoyar su argumento.

“Mire a la población negra. Son perezosos e indolentes y si los dejan solos no harán ningún trabajo. El primer derecho del hombre para una persona indolente es ser obligado a trabajar y hacer la voluntad del Creador”.

Para Carlyle, la economía era deprimente porque no reconocía que Dios quería que los terratenientes blancos obligaran a los negros a trabajar, por su propio bien moral. Para Carlyle era el deber de los fuertes y sabios obligar a los débiles y perezosos a trabajar. En esta era él era un darwinista social.

Todo economista debe estar orgulloso de que el famoso economista John Stewart Mill haya respondido a esta afirmación con un ensayo propio. Mill dijo: “no hay ningún mérito moral para estuporar el trabajo. Los fuertes no son iguales a los sabios. Solo son fuertes. Dada la posibilidad, los pobres son capaces de manejar sus propias vidas y buscar su propia felicidad como mejor les parezca” .

Así que recuerda que la próxima vez que llames a la economía la ciencia sombría que estás citando a un hombre que sostenía creencias con las que quizás no te sientas cómodo.

Answer 6

Lo que es sombrío es la economía laica y la economía motivada por ideologías que se ven en Internet o se escuchan en la televisión. Los economistas serios nunca dirían el ridículo ruido que oigo decir a la gente en la televisión. Estos expertos y comentaristas piensan que si explican la oferta y la demanda en la definición que se obtiene en economía introductoria, eso los convierte en expertos en economía.

Un problema que tengo con algunos economistas es cuando intentan explicar el comportamiento humano o cuando intentan sacar conclusiones amplias y generales sobre la “naturaleza humana”, un término que no aparecía en el uso del inglés antes de hace 300 años.

El comportamiento económico está relacionado en gran medida con la cultura y la cultura del capitalismo solo ha existido en cualquier forma durante ~ 400 años. En forma moderna que reconocemos, menos de 200 años. El comercio o el trueque NO era el capitalismo. Como historiador, me tengo que reír cuando los economistas tratan de hablar en términos de determinismo económico cuando se trata del pasado. Los mejores historiadores no saben realmente cómo funcionaba la economía del pasado; simplemente no tenemos las fuentes anteriores al siglo XVIII para decirnos. Pero algunos economistas presumen saberlo. En realidad, solo tenemos registros económicos aceptables a partir de la década de 1700, y solo datos realmente buenos de los últimos … oh … 200 años más o menos, y luego solo algunos países como Inglaterra.

Entonces, cuando escucho a alguien hablar de campesinos medievales, bla bla y cómo el capitalismo los liberó … ¿CÓMO LO SABES? Realmente no sabemos mucho sobre la economía medieval. Los libros escritos sobre la economía de cualquier período anterior a los ~ 250 años más o menos se basan en la arqueología . Realmente no sabemos cómo se valoraban los bienes, qué son los valores equivalentes, cómo funcionaban las monedas, etc. hace más de unos pocos cientos de años. Podemos rastrear cosas como la voluntad de las personas o las facturas de venta, las que están disponibles para nosotros de todos modos, pero realmente no estamos 100% seguros de lo que significan esos valores.

Concedido, tiende a ser más economistas ideológicamente motivados que dicen tales cosas o ni siquiera economistas, sino bloviators.

** Editar ** Para el registro, la explicación de Thomas Carlyle es bastante correcta sobre cómo se acuñó la frase.

Answer 7

Independientemente de por qué se acuñe un término, solo se pega si cabe. Mi opinión sobre la ‘Ciencia Dismal’ es que el resultado primario de la economía son las predicciones. Ya que son solo suposiciones (en mi humilde opinión), las conjeturas más seguras son las sombrías o las alegres. Las predicciones que más se notan son las sombrías, y como la mayoría de las predicciones del “fin del mundo”, cuando se demuestra que están equivocadas, el predictor simplemente ignora este hecho inconveniente y presenta otro, a menudo apoyado por vagas racionalizaciones, por qué la primera Uno se retrasó o se equivocó. Dado que las predicciones tienden a olvidarse y algunas veces (por casualidad) son correctas, esta estafa puede perpetuarse por décadas, ya que la mayoría de las predicciones económicas pueden ser por muchos años en el futuro.

No quiero decir que todos los economistas son fraudes completos, solo que no tienen la comprensión o la integridad suficientes (ustedes determinan cuáles) para saber y defender un curso de acción adecuado que funcione para todos.

Como ingeniero, veo que las predicciones son útiles para verificar una teoría, pero una teoría solo es útil si puede ayudarlo a diseñar un sistema mejor. Cuando siguen insistiendo en que un sistema económico deficiente es el “mejor posible” y se puede “arreglar” con parches o empujones obviamente inadecuados o torpes, entonces pierden credibilidad rápidamente. Cuando habitualmente ignoran las fuerzas increíblemente poderosas de la revolución industrial en curso, pierden rápidamente credibilidad. Cuando se sienten fascinados por las matemáticas de los mercados bursátiles y los mercados monetarios, obviamente no se centran en los aspectos fundamentales.

Los sistemas económicos son necesarios, pero dado que cualquier sistema recompensa a quienes ganan el juego, siempre habrá quienes intenten cambiar el sistema para favorecerse a sí mismos. Dado que las recompensas son el poder y las cosas materiales, siempre habrá corrupción. El truco es diseñar un sistema menos corruptible y con una distribución de recompensa más uniforme. Cuando suficientes personas se dan cuenta de que no pueden ganar o incluso sobrevivir en un sistema dado, habrá un punto de inflexión en el que se producirá el cambio. Siendo ingeniero, solo puedo esperar que se implemente un mejor diseño (con menos dolor) antes de esa fecha.

Answer 8

Sí, tú lo has clavado. La economía le dice que si aumenta los salarios de los trabajadores públicos (¿puede decir que soy europeo?: P) debe aumentar los impuestos, y si baja los impuestos, debe congelar los salarios de los trabajadores públicos. Incluso podría reducir los impuestos y dar un aumento a los trabajadores públicos, pero luego tiene que imprimir dinero o pedir prestado, lo que significa que tendrá que aumentar los impuestos y congelar sus salarios en el futuro. La gente tiende a estar molesta por esas cosas.

Answer 9

Dejando de lado los orígenes históricos del término, mi teoría favorita de por qué este término se ha atascado es porque los economistas siempre le están diciendo a las personas sobre las compensaciones. A la gente no le gustan las concesiones, porque significa que no pueden obtener todo lo que quieren. No quieren renunciar a nada. Quieren que alguien les diga “hey, ¡aquí hay una solución fácil sin inconvenientes!”.

Harry Truman era famoso por querer contratar a un economista de un solo brazo. De esa manera el economista no podía ir “… por otro lado …”.

Mi teoría de respaldo es que los programas de doctorado económico te convierten en un bastardo malhumorado.

Answer 10

Hace mucho tiempo, un profesor de economía me dijo que la economía es la ciencia deprimente porque

“Los deseos son infinitos pero los recursos son finitos”

Answer 11

¿Quién lo etiquetó como ‘sombrío’?

Los controladores que se dieron cuenta de que la economía eventualmente sería la caída de la elite gobernante? ¿Por qué? Son caros e innecesarios. El pronóstico a largo plazo para la elite gobernante actual es sombrío. Eso es por quién y por qué la economía está etiquetada como “sombría”.