¿Cuáles son las principales diferencias entre las teorías de Darwin y Lamarck?


¿En qué se diferencia la teoría de Darwin de la teoría de Lamarck?


Antes de señalar algunas de las diferencias, primero permítame señalar la similitud entre las dos teorías.

A diferencia de la mayoría de las otras personas en ese momento, Charles Darwin (1809-1882) y Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829) pensaron que la vida había cambiado gradualmente con el tiempo y seguía cambiando, que los seres vivos cambian para adaptarse mejor y adaptarse. A sus ambientes, y que todos los organismos están relacionados.
Darwin y Lamarck también estuvieron de acuerdo en que la vida evolucionó de organismos menos simples a muchos organismos más complejos.

A primera vista, no hay demasiada diferencia entre la teoría propuesta por Lamarck y la de Darwin.
Lo que sí marca la diferencia es que Darwin propuso un mecanismo mediante el cual se realizaron dichos cambios. Los cambios en las especies se debieron a la procreación o reproducción. Aquellas especies que generaron cambios que ayudaron a adaptarse a las nuevas condiciones, sobrevivieron, mientras que las que finalmente no murieron. Al aire libre

La teoría de Lamarck sostenía que las especies sufrieron cambios en respuesta a los cambios en su entorno. Un ejemplo notable citado por él fue el caso, ya que podría existir con respecto a las jirafas.
Lamarck sostuvo que a medida que los árboles comenzaban a crecer más altos, las jirafas respondían al cambio haciendo crecer los cuellos más largos para que pudieran seguir alimentándose.
Su segundo argumento fue que este cambio fue permanente mientras las nuevas condiciones ambientales siguieran aplicándose.
En otras palabras, la naturaleza eligió la mejor solución posible y los organismos (especies) respondieron en consecuencia.

La teoría de Darwin fue la de la selección natural y la supervivencia de los más aptos. A medida que el ambiente sufrió cambios, las especies afectadas por estos cambios sufrieron cambios en respuesta a los cambios en el ambiente. Esencialmente, se produjo una mutación que causó que los antepasados ​​de una jirafa desarrollaran cuellos más largos, y debido a que esos ancestros tenían mejor acceso a los alimentos que los de cuello más corto, se reproducían más, superando en número y eventualmente reemplazando a los de cuello corto.
Al aire libre
Con esta distinción relativamente rudimentaria entre las dos teorías, las diferencias comienzan a hacerse evidentes. Un estudio adicional de las dos teorías muestra las siguientes diferencias.

Lamarckismo:

  1. Esta teoría afirma que existe una fuerza vital interna en todos los organismos.
  2. Considera que las nuevas necesidades o deseos producen nuevas estructuras y cambian los hábitos del organismo.
  3. De acuerdo con esta teoría, si un órgano se utiliza constantemente, se desarrollaría mejor, mientras que la falta de uso de los órganos en su degeneración.
  4. No considera la lucha por la existencia.
  5. Todos los caracteres adquiridos son heredados a la siguiente generación.
  6. El lamarckismo no cree en la supervivencia del más apto.

darvinismo

  1. Este theroy no cree en la fuerza vital interna.
  2. Sostiene que las necesidades y / o los deseos no forman parte de la teoría de la selección natural de Darwin.
  3. Un órgano puede desarrollarse o degenerarse solo debido a variaciones continuas.
  4. La lucha por la existencia es muy importante en esta teoría.
  5. Solo las variaciones útiles son transferidas a la siguiente generación.
  6. La teoría de la selección natural de Darwin se basa en la supervivencia del más apto.

Aquí hay algunas otras respuestas a su pregunta de uno de mis sitios web favoritos (Quora):
¿Cuáles son las principales diferencias entre las teorías de Darwin y Lamarck?

Este sitio web ofrece una perspectiva interesante sobre este tema también: http: //www.differencebetween.com…
Al aire libre

Charles Darwin y las teorías de la evolución de Lamarck

Al aire libre

La Teoría de la Evolución de Darwin es el concepto ampliamente sostenido de que toda la vida está interrelacionada y ha descendido de un ancestro común: las aves y los plátanos, los peces y las flores están relacionados.

La teoría general de Darwin presupone el desarrollo de la vida desde la no vida y destaca un “descenso con modificación” completamente naturalista (no dirigido). Es decir, las criaturas compuestas se desarrollan a partir de ancestros más simples, como era de esperar, con el tiempo.
En resumen, como las mutaciones genéticas aleatorias tienen lugar en el código genético de un organismo, las mutaciones valiosas se conservan debido al hecho de que ayudan al organismo a sobrevivir.

Este proceso se conoce como selección natural. Estas mutaciones ventajosas se transfieren a la siguiente generación. Con el tiempo, se acumulan mutaciones útiles y el resultado es un organismo completamente diferente (no solo una variación del organismo original sino una criatura completamente diferente).

Charles Darwin es famoso por su teoría de la evolución, pero no fue la única persona que desarrolló una teoría de la evolución. Charles Darwin era un naturalista inglés. Estudió la variación en plantas y animales durante un crucero de cinco años alrededor del mundo en el siglo XIX.

Da explicaciones sobre la evolución en un libro conocido como El origen de las especies, que se publicó en 1859.

La teoría de Darwin generó controversia entre sus contemporáneos y sus ideas fueron aceptadas lentamente, aunque algunas personas todavía no creen en ellas hoy. Las razones por las cuales las personas no creen en sus teorías son:

• La teoría de Darwin era contraria a la creencia religiosa de que Dios había hecho todos los animales y plantas en la Tierra

• Darwin no tenía una cantidad adecuada de pruebas en ese momento para convencer a muchos científicos

• Pasaron 50 años después de que la teoría de Darwin se hiciera pública para descubrir cómo funcionaban la herencia y la variación.

La teoría de la evolución de Darwin: la teoría de la selección natural

Mientras que la Teoría de la Evolución de Darwin es un prototipo relativamente joven, la cosmovisión evolutiva en sí misma es tan antigua como la antigüedad.

Los filósofos griegos antiguos como Anaximandro plantearon la hipótesis del desarrollo de la vida a partir de la no vida y el descenso evolutivo del hombre a partir del animal.

Charles Darwin básicamente aportó algo nuevo a la antigua filosofía: un mecanismo creíble conocido como “selección natural”.

La selección natural actúa para salvaguardar y construir mutaciones genéticas ventajosas menores.

Suponiendo que un miembro de una especie evolucionara una ventaja funcional, (creció alas y aprendió a volar).

Su descendencia heredaría ese beneficio y lo transferiría a su descendencia. Los miembros inferiores (privados) de la misma especie se extinguirían lenta pero seguramente, dejando solo a los miembros superiores (privilegiados) de la especie.

La selección natural es la conservación de una ventaja funcional que permite a las especies competir mejor en el no domesticado.

La selección natural es el equivalente natural a la cría doméstica. A lo largo de los siglos, los criadores humanos han creado cambios espectaculares en las poblaciones de animales domésticos al elegir a los individuos para reproducirse.

Los criadores eliminan los rasgos no deseados de manera constante a lo largo del tiempo. Asimismo, la selección natural elimina progresivamente las especies inferiores a lo largo del tiempo.

La teoría de la evolución de Darwin: lentamente pero con seguridad

La teoría de la evolución de Darwin es un proceso lento pero gradual. Darwin escribió: “… La selección natural actúa solo aprovechando ligeras variaciones sucesivas; nunca puede dar un gran y repentino salto, sino que debe avanzar con pasos cortos y seguros, aunque lentos “.

Por lo tanto, Darwin aceptó que, “Si pudiera establecerse que existiera algún órgano multifacético, que probablemente no haya sido formado por numerosas modificaciones leves y consecutivas, mi teoría se rompería por completo.

Un órgano compuesto de este tipo se denominaría un “sistema irreductiblemente multifacético”.

Un sistema compuesto irreductiblemente consiste en varias partes, todas las cuales son esenciales para que el sistema funcione.

Si falta una parte, todo el sistema dejará de funcionar o funcionar. Cada parte individual es fundamental.

Por lo tanto, tal sistema no podría haber evolucionado gradualmente, parte por parte. La ratonera familiar es un ejemplo cotidiano no biológico de complicación irreducible.

Se compone de cinco partes fundamentales: un retén (para sujetar el cebo), un resorte de mando, una varilla delgada conocida como “el martillo”, una barra de agarre para bloquear el martillo en su lugar y una plataforma para montar la trampa.

Si alguna de estas partes no está allí, la maquinaria no funcionará. Cada parte individual es integral. La ratonera es irreductiblemente compuesta.

La teoría de la evolución de Darwin: una teoría en crisis

La Teoría de la Evolución de Darwin es una teoría en crisis a la luz de los tremendos avances que hemos hecho en biología molecular, bioquímica y genética en los últimos cincuenta años.

En la actualidad sabemos que existen en realidad decenas de miles de sistemas compuestos irreduciblemente en el nivel celular.

Complicación específica impregna el mundo biológico microscópico.

El biólogo molecular Michael Denton escribió: “aunque las células bacterianas más pequeñas son extremadamente pequeñas, pesan menos de 10 a 12 gramos, cada una es en realidad una auténtica fábrica micro-miniaturizada que abarca miles de piezas de mecanismo molecular complicado y elegantemente diseñadas, compuestas en total de cien mil millones de átomos, mucho más complejo que cualquier máquina construida por el hombre y completamente sin equivalente en el mundo no vivo.

Y no necesitamos un microscopio para examinar una complicación irreducible.
El ojo, el oído y el corazón son todos ejemplos de complejidad irreducible, aunque no fueron reconocidos como tales en la época de Darwin.

No obstante, Darwin admitió: “Suponiendo que el ojo con todos sus elementos incomparables para ajustar el enfoque a diversas distancias, para admitir cantidades diferentes de luz y para la alteración de la aberración cromática y esférica, podría haber sido producido por selección natural, parece bastante ilógico en el máximo grado.

La teoría de la evolución de Lamarck :

Jean-Baptiste Lamarck, por su parte, fue un científico francés que desarrolló una teoría alternativa de la evolución a principios del siglo XIX. Su teoría incluía dos ideas:

1. Un rasgo que un organismo utiliza con mayor frecuencia crece y se hace más fuerte, y uno que no se utiliza gradualmente y al final se extingue.

2. Cualquier característica de un organismo que se mejora con el uso se transfiere a la descendencia del organismo.
Sin embargo, ahora sabemos que en la mayoría de los casos este tipo de herencia no puede ocurrir.

La teoría de Lamarck no puede ocuparse de todas las observaciones hechas que envían vida en la Tierra.

Por ejemplo, su teoría implica que todo organismo se volvería lenta y seguramente compuesto y los organismos simples se extinguirían. Por el contrario, la teoría de Darwin puede explicar la presencia continua de organismos simples.

Darwin no fue el primer naturalista en sugerir que las especies se transformaron con el tiempo en especies frescas; esa vida, como diríamos actualmente, evoluciona.

En el siglo XVIII, Buffon y otros naturalistas comenzaron a iniciar la idea de que la vida puede no haber sido constante o permanente desde la creación.

A finales de la década de 1700, los paleontólogos habían inflado las colecciones de fósiles de Europa, ofreciendo una imagen de los tiempos antiguos en desacuerdo con un mundo natural inmutable.

Y en 1801, un naturalista francés llamado Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck dio un gran paso teórico y propuso una teoría de la evolución en toda regla.

Lamarck comenzó su carrera científica como botánico, pero en 1793 se convirtió en uno de los profesores fundadores del Musee National d’Histoire Naturelle como experto en invertebrados.

Su trabajo sobre la clasificación de gusanos, arañas, moluscos y otras criaturas sin hueso estuvo muy por encima de los hallazgos de su tiempo.

Cambio a través del uso y desuso.

Lamarck fue golpeado por las similitudes de muchos de los animales que examinó y quedó muy impresionado por la escalada del registro fósil.

Lo llevó a disputar que la vida no era rígida ni estable. Cuando se alteran los ambientes, los organismos tuvieron que alterar su comportamiento para permanecer vivos.

Si comienzan a utilizar un órgano más de lo que lo hacían en el pasado, su tamaño aumentaría gradualmente durante su vida útil.

Si una jirafa estirara su cuello para obtener hojas, por ejemplo, un “líquido nervioso” fluiría hacia su cuello y causaría que se alargara.

Su descendencia heredaría el cuello más largo, y un estiramiento adicional y mejorado lo haría más largo aún durante muchas generaciones.

Mientras tanto, los órganos que los organismos dejaron de usar se contraerían.

Organismos movidos a mayor complejidad.

Este tipo de evolución, por la cual Lamarck es bien conocido hoy en día, fue solo uno de los dos mecanismos que proyectó. A medida que los organismos se adaptaban a su entorno, la naturaleza los conducía inevitablemente hacia arriba de formas simples a progresivamente más compuestas.

Al igual que Buffon, Lamarck piensa que la vida comenzó a través de la generación espontánea. Pero mantuvo que los nuevos seres vivos prehistóricos surgieron a lo largo de la historia de la vida; Los microbios de hoy eran simplemente “los niños frescos en el bloque”.

Lamarck también postuló que los organismos eran conducidos de formas simples a formas cada vez más complejas.
El ejemplo característico utilizado para ilustrar el concepto de uso y desuso es el cuello extendido de la jirafa. De acuerdo con la teoría de Lamarck, una jirafa determinada podría, durante toda una vida de retorcerse para alcanzar las ramas altas, crecer un cuello alargado.
Una falla clave de su teoría era que no podía ilustrar la forma en que esto podría ocurrir a pesar de que hablaba de una “tendencia natural hacia la perfección”.

Otro ejemplo que utilizó Lamarck fueron los dedos de las aves acuáticas.
Él postuló que después de años de forzar sus dedos de los pies para nadar a través del agua, estas aves crecieron alargadas, dedos palmeados para mejorar su natación.

Estos dos ejemplos ilustran la forma en que el uso podría cambiar una característica o una característica.
De la misma manera, Lamarck creía que la falta de uso daría lugar a la reducción de un personaje o una característica.

Las alas de los pingüinos, por ejemplo, serían más pequeñas que las de otras aves por el hecho de que los pingüinos no las usan para volar.

La segunda parte del mecanismo de evolución de Lamarck es la herencia de los rasgos adquiridos.
Creía que los rasgos alterados o adquiridos a lo largo de la vida de un individuo podían transferirse a su descendencia.

Las jirafas que habían adquirido cuellos largos tendrían descendencia con cuellos largos en lugar de los cuellos cortos con los que nacieron sus padres.
Este tipo de herencia, de vez en cuando conocida como herencia lamarckiana, ha sido refutada a través del descubrimiento de la genética hereditaria.

Una extensión de las ideas de herencia de Lamarck que han resistido la prueba del tiempo, sin embargo, es la idea de que el cambio evolutivo ocurre lenta y constantemente.

Estudió las conchas marinas antiguas y observó que cuanto más viejas eran, más simples se veían. A partir de eso, llegó a la conclusión de que las especies comenzaron de manera simple y se movieron constantemente hacia la complejidad, o, como él lo expresó, más cerca de la perfección.

Diferencia entre las dos teorías de la evolución:

Darwin dependía de casi una evidencia equivalente para la evolución que Lamarck (como en las estructuras vestigiales y la selección a través de la reproducción), pero formuló argumentos completamente diferentes a los de Lamarck.

Darwin no aceptó un dardo de complicación conduciendo a través de la historia de la vida.

Argumentó que la complejidad se debía simplemente a que la vida se adaptaba a su entorno local de generación en generación, similar a los biólogos modernos.

Aunque las ideas de Darwin no eran completamente modernas.

Por ejemplo, comenzó y finalmente se negó a aceptar varias ideas variadas con respecto a la herencia (que incluye la herencia de las características adquiridas, según lo previsto por Lamarck) y nunca llegó a ninguna conclusión gratificante sobre la forma en que los rasgos se transfirieron de padres a hijos.

A pesar de lo que Lamarck se equivocó en sus postulaciones, se le puede atribuir la visualización de un cambio evolutivo por primera vez.

Referencia / Fuente: http://toscanyacademy.com/blog/w

En respuesta a la afirmación de que “… la percepción de que la biología es un proceso automatizado se ha entrometido en la adopción del lamarckianismo como un micro modelo. Sin embargo, recientemente se han producido algunos cambios en esa dirección, por ejemplo, en el estudio de plantas que parecen tener inteligencia “.

Las plantas tienen varios mecanismos sobre el suelo y en el sustrato del suelo que transfieren información fisio-bioquímica a otras plantas a través de compuestos de aceites volátiles o COV, que nuestros sensores olfativos envían al cerebro y la red neuronal para que se procesen como olor. Debido a que las plantas no tienen un mecanismo análogo a nuestro sistema olfativo, no se puede decir que se comunican con nosotros, que poseen una inteligencia que se ajusta a la inteligencia animal o que se comunican entre sí de una manera que se ajusta a la humana. inteligencia.

Una planta que está siendo atacada por plagas enviará COV a la atmósfera local que señala a otras plantas en el área con información sobre la naturaleza del ataque. Las plantas de los alrededores captan la señal de “angustia” y producen defensas bioquímicas (es decir, malos sabores) para protegerse de las plagas atacantes y limitar el daño potencial. Se ha demostrado empíricamente que una planta producirá COV para alejar a un ciervo que no produce en presencia de un humano. Esto puede definirse como una forma de inteligencia pero no en el sentido lamarckiano que asume una forma vitalista de intención que es un argumento que ha sido completamente desacreditado y pertenece a los cubos de basura de la historia científica y filosófica.

El darwinismo y la síntesis de la biología evolutiva que se derivó de él ha sido atacado por esencialistas, vitalistas, finalistas, mecanistas, creacionistas, deterministas y absolutistas de todas las tendencias a lo largo de más de 150 años desde que se presentó por primera vez y el llamado Neo -La síntesis de Larcarck, que en realidad no es una síntesis porque se basa en investigaciones biológicas seleccionadas, no tiene un cuerpo de conocimientos que compita con la síntesis evolutiva principal.

El pensamiento nelamarckiano tiene una base que comienza con la ideología y se adentra en la búsqueda de detalles que se ajustan a él para llegar a la verdad. No es así como funciona el método científico, pero es común en los intentos científicos para probar la creencia. el uso de una teoría pseudocientífica para desacreditar a una ciencia probada y establecida cuando la disciplina saca conclusiones que no están de acuerdo con su dogma subyacente (ya menudo oculto) y su verdad inmutable.

Estirar la señalización de la planta definiéndola como un ejemplo de fenómenos antropomorfizantes para demostrar el vitalismo. Sin embargo, no hay ideales de Platón “formas”, “esencias” o tipos “tipo, es decir,” eidos que se ha comprobado que existen mecanismos de comunicación de la planta no pueden equipararse con la psicología de la inteligencia humana para probar que la naturaleza evoluciona en un camino intencional, dirigido a objetivos En un viaje a la perfección. Demostrar que los melocotones tienen una esencia más perfecta que los plátanos porque los melocotones tienen una fuerza vital superior construida que guía a todos los melocotones hacia una mejor toma de decisiones, es la extensión lógica de las teorías de Lamarck, que vale la pena echar un vistazo, particularmente Si te encuentras mordiendo el cebo lamarckiano.

La mala interpretación de Darwin que reduce la síntesis evolutiva a “la supervivencia del más apto” es probablemente el más perdurable y destructivo de los mitos que los anti-darwinistas promueven sin cesar. Cualquiera que haya estudiado los escritos de Darwin sabe que a Darwin, a sí mismo, no le gustaron las asociaciones vitalistas que el término engendró durante su tiempo y dejó de usarlo. Afirmar que el darwinismo se basa en un paradigma de “supervivencia del más apto” “se aleja de la razón del debate científico y juega con las emociones humanas. ¿Quién no tiene aversión a un perro como perro definición de verdad y significado?

El ejemplo que me dieron fue este:

En la teoría de la evolución de Lamarck, el cuello de una jirafa se estiraría y crecería con el tiempo para poder alcanzar las hojas de los árboles. Este cambio físico sería luego transmitido a sus bebés. Así que en su teoría, el organismo cambiaría durante el curso de su propia vida para adaptarse a su entorno.

Si bien esto no es del todo falso, solo hay mucho cambio que puede hacer un organismo. Todo el asunto del cuello de la jirafa no sería posible, pero hay organismos que tienen ciertas adaptaciones que les permiten cambiar con su entorno (dentro de lo razonable).

La teoría de la evolución de Darwin implica que el organismo con las adaptaciones “mejores” tiene una mejor oportunidad de sobrevivir y, por lo tanto, una mejor oportunidad de reproducirse. Entonces, en el caso de la jirafa, la jirafa que nace con el cuello más largo (debido a mutaciones aleatorias), podría alcanzar las hojas más altas cuando las jirafas más pequeñas se comen las más bajas. Esto le da una ventaja, y le da una mejor oportunidad de reproducirse.

Entonces, ¿dónde estuvieron de acuerdo? Bueno, ambos creyeron que los organismos cambian con el tiempo, y aún están cambiando. También creían que todo evolucionaba a partir de organismos más simples.

Ambos también tenían creencias que no eran muy populares durante su vida.

(imagen de reference.com)

Definiré la teoría de Lamarck como las teorías asociadas con la frase ‘Lamarckian Twist’, que generalmente significa ser favorecido sexualmente por el rasgo de alta inteligencia u otras cualidades excepcionales en combinación con inteligencia relativa o moderada.

Definiré el darwinismo como las teorías asociadas con la evolución humana.

La diferencia es simplemente que la teoría de Lamarck enfatiza la inteligencia, mientras que la teoría de Darwin a menudo involucra factores ambientales complejos, incluida la inteligencia. Quien sea más original tiene la mejor teoría, esencialmente. Si la inteligencia es una teoría original, entonces yo preferiría la inteligencia. Si el origen de la especie es una teoría más original, entonces yo preferiría el origen de la especie.

Esencialmente, Lamarck es más psicológico, mientras que Darwin es más histórico. Como tal, Lamarck podría ser bueno para las microevoluciones, mientras que Darwin podría ser bueno para las macroevoluciones. Sin embargo, la percepción de que la biología es un proceso automatizado ha obstaculizado la adopción del lamarckianismo como un micro modelo. Sin embargo, recientemente se han producido algunos cambios en esa dirección, por ejemplo, en el estudio de plantas que parecen tener inteligencia.

Lamarck: Los organismos cambian a lo largo de su vida para sobrevivir mejor en su entorno. Estos cambios se pasan a su descendencia.
Ejemplo excesivamente simplificado: un animal estira el cuello tratando de alcanzar una rama en un árbol alto, la descendencia puede tener un cuello ligeramente más largo.

Darwin: Los organismos nacen mejor o peor para sobrevivir en su entorno. Es menos probable que los organismos mejor adaptados sobrevivan o produzcan descendientes viables.
Ejemplo excesivamente simplificado: una especie de cuello corto y una de cuello largo viven en un área donde el único alimento disponible proviene de árboles altos. El animal de cuello corto se muere de hambre porque no puede alcanzar la comida. La longitud promedio del cuello de todos los animales en el área aumenta porque los cuellos cortos no producen tanta descendencia.

La mayor diferencia entre las teorías de Darwin y Lamarck es que Lamarck propuso que los INDIVIDUOS formarían nuevos HÁBITOS en respuesta a un cambio en el medio ambiente. Estos nuevos hábitos los harían usar más parte de su cuerpo (o usarlo menos), fortaleciéndolo (o debilitándolo), y luego ese cambio adquirido durante la vida de ese individuo se transmitirá a su descendencia, siempre y cuando se emparejó con un individuo que había formado los mismos hábitos y sufrió los mismos cambios de uso / desuso de una parte del cuerpo.

Darwin, en contraste, propuso que dentro de la población de una especie, los individuos que ya tenían los rasgos que los hacían más adecuados para su entorno tendrían una mejor oportunidad de sobrevivir y producir descendientes viables (mayor aptitud física) y, por lo tanto, estas horas extraordinarias Los rasgos que los hicieron más adecuados seguirían transmitiéndose, convirtiéndose en un rasgo predominante que se encuentra en la mayoría de los organismos de la población de esa especie. Los individuos que contenían rasgos que no les daban una gran posibilidad de supervivencia, o bien no sobrevivirían a sí mismos o producirían descendencia viable, y estos rasgos desaparecerían lentamente de esa población horas extras (pero no desaparecería de una población). individuo durante su vida solo por falta de uso).

La teoría de Darwin fue más acerca de los cambios que ocurren en la especie en el tiempo extra agregado (Selección natural que actúa sobre variaciones aleatorias en la población: la naturaleza “selecciona” los rasgos que son más beneficiosos) mientras que la teoría de Lamarck se enfocó más en el cambio intencional de comportamiento de un individuo. Respuesta a una necesidad debido a un cambio ambiental en su propia vida. Darwin inicialmente adoptó la Herencia de las Características Adquiridas, de hecho, su hipótesis provisional de “Pangénesis” se basó parcialmente en la Herencia de las Características Adquiridas. Pero finalmente lo rechazó.

Algunas otras diferencias notables entre sus creencias son que Lamarck no creía que las especies se extinguieran. Él creía que cambiaban a otras especies, ascendiendo continuamente hacia la perfección. Pensó que los organismos evolucionaban continuamente con una complejidad cada vez mayor, comenzando desde la materia muerta hasta convertirse en simples formas de vida, llegando a convertirse en formas de vida complejas, y en que los humanos estaban más cerca de alcanzar la perfección. Para explicar cómo las formas de vida simples podrían vivir junto a formas de vida más complejas en el mismo período de tiempo, dijo que esto debe ser porque existe una generación espontánea en todo momento. Darwin, por otro lado, creía en la extinción, ya que creía en la supervivencia diferencial (lo que significa que las especies que no eran adecuadas para su entorno eventualmente morirían si no hubiera suficientes variaciones beneficiosas para permitir la adaptación).

Lo irónico es que la teoría de Lamarck fue bastante rechazada una vez que nació el campo de la genética moderna en la década de 1950. Esto podría tomar otros 2 párrafos para explicar por qué el estudio de la genética parecía refutar la teoría lamarckiana. Pero, si observa EPIGENETICS, un campo relativamente nuevo, estamos descubriendo que CÓMO se expresan los genes de hecho se pueden modificar en función de las influencias ambientales, y estas modificaciones se pueden pasar a la descendencia (metilación del ADN, modificaciones de histonas y remodelación de la cromatina son mecanismos epigenéticos que modifican / alteran CÓMO la célula lee un gen, y sabemos que estas modificaciones pueden transmitirse). Entonces, ha habido un resurgimiento en el interés por los principios de Lamarck.

Lamark realmente no entendía la genética, y sus ideas contradicen la genética. Sabemos que el paso del ADN de los padres a la descendencia (genética) es lo que hace que la descendencia herede las características de los padres. Lamark creía que las actividades que los padres realizaban causaban cambios en sus cuerpos que se transmitían a sus hijos. Entonces, si tienes padres que decidieron empezar a tocar el piano, entonces serás un buen pianista porque pasaron mucho tiempo practicando.

Darwin tampoco sabía acerca de la genética, pero asumió que debe existir algún mecanismo que ya hayamos descubierto (es decir, la genética). Entonces, en biología moderna, podríamos decir que sus padres de alguna manera están genéticamente dotados con la capacidad de ser grandes pianistas, lo cual se lo pasaron a usted, pero el hecho de que practicaron (o no) no tuvo ninguna relación con eso. Entonces, si todos tus abuelos fueron grandes pianistas, y tus padres nunca tocaron un teclado en sus vidas, entonces serás tan capaz de aprender como si pasaran sus vidas practicando.

El inconveniente es que en ejemplos como este, es difícil (ya veces imposible) separar el hecho de que la pasión de tus padres por el piano probablemente los alentó a practicar y mejorar, lo cual no es ni Lamark ni Darwin en el trabajo, pero más bien, la idea de Richard Dawkin de “memes” y “memética” como una forma en que las ideas y las pasiones se transmiten a través de las interacciones sociales.

Sin embargo, la combinación de memética y genética puede conspirar para hacer que a veces parezca que Lamark tenía razón, pero está claro que si la descendencia de dos personas que simplemente practicaban el piano se adoptaría a una edad temprana, no obtendrían ninguna especialidad. Habilidades porque sus padres hicieron eso.

Lamark no podría explicar cómo, por ejemplo, la evolución parcial de la tolerancia a la lactosa / intolerancia en algunos humanos pero no en otros. Practicar el consumo de leche sería imposible para los primeros humanos con intolerancia a la lactosa. ¿Cómo podrían “aprender” de ellos la capacidad de digerir la leche? La genética moderna diría (correctamente) que todos los mamíferos, excepto nosotros, somos tolerantes a la lactosa como bebés, y se vuelven intolerantes a la lactosa cuando se destetan para permitir que la próxima cría consuma la leche materna sin tener que competir con los hermanos mayores. La tolerancia a la lactosa se produce a través de la falla de un gen que normalmente desactiva la tolerancia a la lactosa cuando el bebé es destetado. En las sociedades que criaban ovejas y cabras para la carne y la lana, la capacidad de consumir su leche como adultos significaría que, en tiempos de hambruna, no tendrían que sacrificar sus rebaños por comida. Entonces, en las comunidades agrícolas, la evolución de la tolerancia a la lactosa sería algo bueno … por lo que la falla genética se extendió a la población. Excepto que en las comunidades donde el cazador-recolector era el modo de supervivencia, el fracaso de ese gen no tendría ventajas. Hoy en día, ser intolerante a la lactosa es un inconveniente, pero no afectará su supervivencia, por lo que la evolución ha dejado de preocuparse por ese gen y, al igual que el color de los ojos o el color del cabello, es bastante aleatorio quién lo tiene y quién no.

Lamark no puede explicar eso. Darwin puede.

Por favor, vea este artículo, que responde a la pregunta completamente:

Lamarck y Darwin: Resumen de teorías

http://sciencenetlinks.com/stude

La diferencia clave estaba en el ‘motor’ o ‘motor’ de cambio / evolución. Lamarck tenía mucha menos información y respaldo institucional que Darwin, y sus logros fueron notables, pero cometió un gran error.

Lamarck creía en la herencia de las características adquiridas. Entonces, un hombre trabaja duro y se hace fuerte; Sus hijos serán más fuertes que si él se acuesta. Había un elemento de voluntad y elección en la teoría evolutiva lamarckiana (que Darwin introdujo más adelante en Descenso del hombre, aunque como selección sexual, una forma muy diferente de abordar el tema).

Para Darwin, el motor de la evolución era un pequeño cambio aleatorio + muerte antes de la procreación exitosa. Eso es. Para Darwin, la lucha aleatoria y ciega era el motor de la evolución, y no había nada que el individuo pudiera hacer al respecto.

Lamarck tenía una teoría de ‘usarlo o perderlo’, y también pensó que las características adquiridas son heredadas. Entonces, si un animal necesita velocidad, para atrapar a su presa, se volverá cada vez más rápido, y transmitirá esta capacidad mejorada a su descendencia.

Darwin pensó que algunos individuos nacieron con características mejoradas, debido a la variación natural, y que esto les permitió sobrevivir y reproducirse, por lo tanto, transmitiendo sus ventajas adaptativas.

Las teorías de Lamarck no son consistentes con la genética, mientras que las de Darwin sí lo son.

La diferencia que todos conocen es que Lamarck pensó erróneamente que los rasgos adquiridos se heredaron (por ejemplo, una jirafa estira su cuello para alcanzar alimentos más altos, su cuello permanece estirado y tiene bebés con cuellos más largos), mientras que Darwin no pensó que eso fuera un problema. Factor importante en la evolución (aunque él no afirmó que nunca podría ocurrir).

Otra diferencia que pocos conocen es que Lamarck pensó que había una “cadena de ser” desde gusanos humildes hasta humanos exaltados, y que todos los organismos evolucionaron hacia arriba a través de esa jerarquía. Darwin simplemente pensó (correctamente) que la selección natural hizo que las especies evolucionaran (y se dividieran en más de una especie) basándose en las demandas de supervivencia y reproducción.

Básicamente, la teoría de Lamarck postula que los rasgos adquiridos por los organismos se heredan de sus descendientes:

Mientras que la teoría de Darwin postula que los rasgos adquiridos al azar en los organismos se seleccionan por presiones en el ambiente. Los rasgos que mejor se adaptan al medio ambiente sobreviven y se transmiten. Este es el proceso de selección natural.

Los primeros conceptos de la evolución: Jean Baptiste Lamarck

La mayor diferencia fue que Lamarck creía que la evolución se debía al uso excesivo de una característica, no a la selección natural. Lamarck básicamente creía que la razón por la que las jirafas tenían cuellos largos era porque sus antepasados ​​estiraban sus cuellos tan a menudo, los descendientes tenían cuellos más largos, y cuando estos descendientes estiraban sus cuellos toda su vida, sus descendientes tenían cuellos aún más largos. Mientras tanto, Darwin teorizó que aquellos con cuellos más cortos murieron antes de poder reproducirse, dejando que los de cuello más largo sobrevivan y transmitan los genes para cuellos largos. El darwinismo es aceptado por la mayoría de los científicos hoy en día, mientras que muy pocos están de acuerdo con Lamarck.

En mi humilde opinión, ambos son correctos … Aquí está mi versión estrictamente de Darwin y por qué usted también NECESITA a Larmarack para explicar la evolución:

La respuesta de David Kincade a ¿Qué está mal con la teoría de la evolución por selección natural?

Ahora, para ser justos, Darwin NUNCA propuso una mutación aleatoria … eso fue una conveniencia matemática en mi humilde opinión (también la opinión de Lynn Margulis), por lo que no podemos suponer que si necesita a Lamarck, Darwin estaba equivocado … en realidad, probablemente habría estado bien con la idea. ¡¡hasta donde sé!!

Hay una diferencia fundamental que hace de ambos mecanismos un paradigma completamente diferente, aunque complementario: en Lamarck, cualquier adaptación variacional por parte de un individuo se incorpora inmediatamente a la definición, es decir, el código genético del individuo y se transmite a la siguiente generación, luego se transmite a lo largo de las próximas generaciones en serpitam seculorum. Pero esto no sucede en procesos de la vida real, objetivos … Se llama la Teoría de los Rasgos Adquiridos (transmisibles). Es como estar vacunado contra una enfermedad y porque, y solo por ese hecho, todas las generaciones siguientes después de la vacunación nacen ya resistentes a la enfermedad específica, pero aún son propensas a ella, y necesitan vacunación, si nacieron antes de que el padre fuera vacunado. Entonces, una vez que un individuo adquiere algún rasgo específico, ¡la especie se divide efectivamente en dos especies! Ahora, para que esto suceda realmente, necesita modificar el ADN de las células de origen; entonces el rasgo será transmisible ipso facto la adquisición del rasgo. Algunos virus parecen ser capaces de lograr esta hazaña para otras especies y la enfermedad es innata en la próxima generación … pero TAMBIÉN tendría que afectar a las células madre gonadotrópicas del bebé recién nacido para que la enfermedad (rasgo) se transmita a la población. . No estoy al tanto de que este sea un caso confirmado de comportamiento del virus, pero es una de las posibilidades reales que puede ofrecer la ingeniería genética en el futuro, una vez que aprendamos cómo pasar del código genético a rasgos diseñados a voluntad, para ser heredados. por una población seleccionada (élite, como en solo unos pocos, solo aquellos).

Y este es el caso que sostiene la gente contra Darwin: ¿cómo explicamos la variación que se seleccionará como ventaja de supervivencia y adaptación? Lamarck no entendió completamente este problema y asumió que los individuos podían adquirir rasgos y simplemente transmitirlos, ¡obviando el problema genético en su núcleo pero recurriendo a la herencia, correctamente, como un factor explicativo de los fenómenos de la vida! Pero, como sucede, su mecanismo ES un fenómeno importante y hoy en día se utiliza en la implementación de algoritmos genéticos y programas de búsqueda de soluciones de programación genética, es un modelo válido para estudios, tradiciones y cultura socialmente adquiridos, y un camino futuro hacia los logros de la ingeniería genética. . Podemos explicar la adquisición de la diversidad darwiniana de varias maneras (especialmente como consecuencias formales de los lenguajes, el procesamiento y la expresión del lenguaje y el procesamiento sexual del lenguaje del código genético), con solo unas pocas evidencias de eventos de mutación de Lamarck (transferencia de genes horizontal), mientras que Lamarck en desacuerdo en explicar cómo se pueden adquirir los rasgos.

Una vez que se comprende esta distinción fundamental, el hecho importante es que los procesos de transformación lamarckianos se producen a una velocidad mucho mayor que la que los procesos darwinianos pueden ocurrir, y esencialmente no requieren la transmisión sexual de caracteres, solo la clonación, lo que hace que los procesos lamarckianos sean importantes para la ingeniería futura. Si bien Darwin también es indiferente a la sexualidad, el modelo funciona mejor en la reproducción sexual. Los procesos darwinianos producirán diversidad y especiación (deriva genética), mientras que los procesos lamarckianos pueden preservar y taxonomizar conjuntos de rasgos de carácter agrupados.

Así que, en general, los procesos darwinianos son un signo de la vida tal como sucedió, la vida irracional, mientras que Lamarckian es un complemento de la evolución una vez que se desarrolla la razón y puede incluso tomar el lugar de la evolución darwiniana bajo la razón. Lamarckian es un proceso de Razón e incluso afirmamos que no ha sido interrumpido por algunos miles de años (solo …), desde los días de las pirámides hasta nuestros días.

Las ideas de Lamarck a menudo se simplifican porque son como la jirafa que estira su cuello, haciendo que los cuellos sean más largos en cada generación. Esta es la “Doctrina de las Características Adquiridas”. La idea es que a medida que los seres vivos se adaptan a su entorno, cambian de forma que se adaptan al medio ambiente al adquirir características que los hacen más adecuados. Esto no está tan lejos de la idea de Darwin, que es que existe una variación en cada población, cada especie produce mucha más progenie de la que puede sobrevivir y, por lo tanto, algunas son más adeptas a la adaptación, por lo que dejan más progenie.

Ambos postulan el cambio, solo diferentes formas de cambio. Epigenética moderna: Wikipedia muestra que Lamarck pudo haber sido de alguna manera correcta.

Lamarck no tuvo la idea de la selección natural. Bien podría haberlo aceptado si hubiera sido propuesto.

También Lamarck tomó riesgos mucho mayores. El abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin, fue el primero en sugerir en forma impresa que los organismos modernos tenían antepasados ​​mucho más simples. Pero lo hizo de lado. Lamarck publicó un libro completo sobre él, como fue ampliamente rechazado.

Creer en la herencia de las características adquiridas era una vieja noción en la época de Lamarck, y Darwin también lo creyó.