Si el principio básico de la ciencia es que la hipótesis más segura a adoptar es la más simple que explica todos los hechos, ¿por qué es tan inaceptable ‘Dios lo hizo’?

Answer 1

“Más simple” en el contexto científico, no denota la sugerencia más sencilla de entender.

Por favor, trate de entender qué es realmente la navaja de Occam, y por qué es importante.

No se trata de una simple simplicidad. Estamos buscando la hipótesis que mejor explique la evidencia conocida, con la menor cantidad de suposiciones.

Entonces, digamos que tenemos un testigo de asesinato, solo lo vimos escapar de la escena del crimen con una sudadera con capucha, por detrás. Solo supe que era un hombre por los hombros muy anchos, y de forma general, no veía nada más.

Lo que es más probable:

1. El sospechoso es un hombre.
2. El sospechoso es un hombre blanco.
3. El sospechoso es un hombre negro.

Se hacen este tipo de preguntas … y es sorprendente la cantidad de personas que pueden elegir el # 3 … y luego apuntan a estadísticas de delincuencia con prejuicios raciales.

Pero el hecho es que el # 1 DEBE ser el más probable … debido a la navaja de Occam. Explica la evidencia conocida con la menor cantidad de suposiciones. Ponerlo en blanco o negro, es una suposición adicional, que elimina necesariamente algunas posibilidades, y por lo tanto es menos probable.

Incluso si, en ese barrio, el 90% de los hombres son negros. Si eso fuera cierto, podríamos determinar que la posibilidad de que el número 3 sea verdadero es del 90%. Y la posibilidad de # 2 es del 10%.

Pero # 1 es 100%, y por lo tanto, lo más probable es que sea verdad, y por lo tanto la hipótesis más racional. Porque tiene la menor cantidad de suposiciones.

Así es como, y por qué, funciona la navaja de Occam.

Ahora, comparemos dos hipótesis que explican todas las pruebas conocidas de nuestra realidad:

1. El naturalismo lo explica todo … pero no agrega a Dios.
2. El teísmo lo explica todo … pero agrega a Dios.

# 1 es necesariamente más probable que sea verdad. Nos brinda todo lo que necesitamos para existir y tener éxito, sin depender de suposiciones adicionales.

Si asumimos algo por encima de eso, es probable que estemos equivocados … porque hay muchas cosas que podríamos asumir más allá de eso, y como ninguna de ellas se basa en evidencia, todas son especulativas y solo agregan una probabilidad mucho mayor de equivocarse .

Podríamos intentar agregar un Dios creador eterno, eso es todo lo que existe más allá de nuestra realidad.

Podríamos intentar agregar una regresión infinita de creadores que crean universos con otros de Dios que crean otros universos, etc.

Podríamos intentar agregar un panel del eterno co-creador de Dios.

O una raza mortal de extraterrestres de alta tecnología.

O un futuro humano que viajó en el tiempo a través del tiempo y el espacio hacia fuera de todo, y comenzó, intencional o accidentalmente, el Big Bang. (La hipótesis de Stewie 😉

O cualquiera de las muchas otras conjeturas especulativas.

O simplemente podríamos centrarnos en lo que sabemos, y si cualquiera de los anteriores es cierto, genial. Pero simplemente suponiendo que no es lógicamente válido. El naturalismo nos brinda todo lo que necesitamos, basado solo en lo que sabemos, sin agregar suposiciones que probablemente sean erróneas.

La verdad importa. Basar una visión del mundo solo en lo que podemos saber con probabilidad decente, es honesto y exitoso.

Basar una visión del mundo en algo que no está justificado, si no es realmente falso, es destructivo.

A lo largo del tiempo, vemos a los organismos cuyo modelo de realidad se asigna con mayor precisión a la realidad real y tiene más éxito. La verdad importa.

Las creencias falsas, conducen a consecuencias negativas.

Y la verdad injustificada no es mejor. ¿Qué sucede si creo que hay una tetera de bronce que orbita a Saturno, y luego exijo a todas las teteras de bronce para honrar a los alienígenas que la dejaron allí?

Esa es una creencia injustificada. Como no estoy presentando pruebas, no dejo ningún camino para que las personas racionales estén de acuerdo conmigo. O bien lo aceptan, o no lo aceptan. Entonces tenemos a los creyentes de la tetera de bronce, frente a los incrédulos malvados … dándonos una distinción arbitraria que permite que nuestro tribalismo natural se active y cause división.

Incluso si hay una tetera de bronce que orbita a Saturno, si no tenemos pruebas que respalden esa suposición, no estamos justificados para creerlo. Ahora, si todas las teteras de té de bronce elaboradas mágicamente han demostrado curar a las personas, podríamos tener una razón para pensar que los alienígenas / dioses de alta tecnología nos estaban bendiciendo por creer en una creencia verdadera. Eso sería evidencia.

Pero si no se puede demostrar que la creencia traiga efectos beneficiosos más allá de otras creencias de “control” similares pero contradictorias, entonces no está justificado creerlo … ya sea que en realidad sea verdad o no. Una vez que hay evidencia de que es verdad, la creencia es justificada. No antes.

Las creencias injustificadas son necesariamente divisivas … Mientras que la razón justificada necesariamente une.

Es por eso que la ciencia funciona igual en cualquier parte del mundo … mientras que la religión no puede ponerse de acuerdo en nada.

Para la versión completa, más formal y académicamente rigurosa:

Un argumento inductivo formal para el ateísmo por Steve McKerracher sobre el ateísmo y más allá

Compartido con el ateísmo y más allá.

Answer 2

Hay muchas respuestas excelentes a esto, pero la mayoría asume que el OP cree genuinamente que “Dios lo hizo” es una gran respuesta científica. Voy a suponer, en cambio, que está preguntando por la misma razón que mi profesor de Filosofía de la Ciencia, sin duda ateo, me preguntó: nos desafía a definir la “simplicidad”. Porque tienes toda la razón. Según muchos criterios, “Dios lo hizo” es una respuesta sorprendentemente simple. Es breve, es fácil envolver nuestras mentes, implica cero matemáticas. Pero sabemos, como científicos, que se siente como una tarjeta de Salir de la cárcel gratis y queremos formalizar por qué.

Otros aquí mencionan la noción de “predictividad”: la capacidad de una teoría para explicar algo que aún tiene que suceder. Es absolutamente correcto Pero los filósofos (por mi recuerdo) no se detuvieron allí; porque en este caso, ¿por qué debería importar la flecha del tiempo, o algo sobre lo que el inventor de la teoría sabía que entraba? ¿Qué pasa si estamos hablando de un solo evento pasado, como el Big Bang? ¿El hecho de que ya haya ocurrido de alguna manera diluye nuestra capacidad de confiar en una teoría que se ajuste a ella, ya que no hay un futuro que “predecir”? Y digamos que los nuevos datos llegan: la Teoría A hace una predicción, la Evidencia E finalmente la respalda, luego la Teoría B aparece y se ajusta a todo, incluso la Evidencia E, mejor. ¿Deberíamos confiar menos en la Teoría B, simplemente porque no ha hecho una “nueva” predicción? De aquí para allá suena la campana del almuerzo.

Como estudiante token CS en la clase, encontré todo esto frustrante. La predicción, la repetibilidad, la simplicidad … sobre lo que están discutiendo es sobre el simple hecho de sobrealimentar . (De manera ingenua, no me había dado cuenta de que todas estas cosas que me parecían “obvias” eran tan solo por el implacable rigor de los filósofos: agitar mi mano era un lujo que me ofrecía su trabajo sucio). -después de qué tan complejo es su modelo y qué tan bien se ajusta a los datos. Y no puede hablar sobre la complejidad del modelo sin definir de alguna manera su modelo. Así que comencemos allí, luego regresemos, al final, para hablar sobre el modelo de Dios.

Supongamos que estás dando una clase en una escuela pública de California. Sabes que tus estudiantes tienen que hacerlo bien en el SAT, o la situación financiera de tu escuela será aún más abismal. Pero también sabes que, a largo plazo, se supone que deben ser adultos funcionales que conocen el material. ¿Cómo los preparas? Un maestro deficiente “enseñará para el examen”; dará a los estudiantes tantos ejemplos de capacitación, y aprenderán a simplemente regurgitar la información. Podemos pensar que el “modelo” en este caso es la pila de fichas del escritorio del alumno al responder este cuestionario:

P: ¿Cuál es la intersección X de una hipérbola con la fórmula ______?

A: El. X. Inter. Cept. De. A. Hipérbola. De. Los. Formar. _____. Es. _____.

P: ¿Cuál es la intersección en Y de una hipérbola con la fórmula ____?

A: El. Y. Inter. Cept. De. Una hipérbola. De. Los. Formar. ____. Es. ______

P: ¿Cuántos puntos de intersección hay con esta hipérbola y la línea X = Y?

A: A. Hipérbola. De. Los. Formar. ____. Tiene. Dos. Intersección. Puntos. Con. A. línea. Si. Ese. Línea. Mentiras. En. Los. Primero. Cuadrante. Y. Tiene. Una pendiente. De. No. Mayor. Que. _______ y. Los. Hipérbola. Satisface ______. Y. Los….

Cuando finalmente llegue el SAT, será increíblemente similar a las preguntas que aprendieron a responder, probablemente se convertirán en un éxito de nivel medio. Pero todos están de acuerdo en que no han aprendido mucho. Un gran maestro sigue el adagio de enseñar a un hombre a pescar y dice: “No quiero enseñarte cómo superar el examen, quiero enseñarte los principios básicos que lo hacen trivial”.

P: ¿Cuál es la intersección X de una hipérbola con la fórmula _____?

A: La intersección con X es la línea Y = 0. Poniendo Y a 0 y resolviendo para X, encontramos …

P: ¿Cuál es la intersección en Y de una hipérbola con la fórmula ____?

A: La intersección con Y es la línea X = 0. Poniendo X a 0 y resolviendo para Y, encontramos …

P: ¿Cuántos puntos de intersección hay con esta hipérbola y la línea X = Y?

A: Configurando X = Y y resolviendo para Y, encontramos dos soluciones, a saber …

Estos estudiantes probablemente tardaron un poco más en responder las preguntas del examen, pero a la larga lo harán mejor. ¿Por qué? Porque el modelo que aprendieron dice: “Si alguien te pide que encuentres el punto de intersección entre cualquier cosa, esto es lo que lanzarás”. No tiene casos especiales, y puede resumirse en pocas palabras. Es una sola tarjeta de índice. Lo hace significativamente más con significativamente menos. Es simple

Ahora toma cualquier ciencia, IA o de otra manera. Tienes un montón de “planes de estudio” (datos) en los que se probará tu teoría o algoritmo: tal vez un millón de caras de gatos etiquetadas de los videos de YouTube, o tal vez la totalidad del universo. ¿Cómo lo abordas? Podría ser el mal maestro en el escenario anterior, y simplemente enseñar a la prueba: entrene a su modelo para que sea lo mejor que pueda en todos los millones de rostros de gatos, luego espere que cuando llegue el millón y un año todavía se comporte. sí mismo. En muchas aplicaciones prácticas, podría. Pero agregue una pequeña variación y quedará perplejo. El buen maestro no quiere darle al modelo todas las caras de gatos, quiere enseñarle a pescar gatos. Por lo tanto, incluiría todo tipo de trucos adicionales en la mezcla: un regularizador que recompensa la simplicidad, un conjunto de espera que comprueba qué tan bien está generalizando el modelo, etc. Lo forzará a no memorizar, aunque la memorización le dé un Puntuación perfecta.

Esa es la idea básica detrás de la capacidad de predicción: si su teoría / algoritmo fue diseñado para resolver un subconjunto del currículo, pero también hace un buen trabajo en el examen, eso es mejor que si se hubiera capacitado en todo al frente. Y Occam’s Razor nos dice que el algoritmo / teoría con mayor probabilidad de hacer esto es el que puede hacer más con menos: es más probable que asuma el SAT (desconocido, futuro) si se ajusta a los principios más simples de los ejemplos pSAT, en lugar de memorizar ellos ver batim. Si nos consideramos estudiantes del universo, cuyo objetivo es superar futuras “pruebas” basadas en planes de estudio anteriores, estas ideas se reducen principalmente a un concepto de mano alzada. Mantenga la luz de pila de la tarjeta de índice. Mantenlo simple.

Entonces, está bien. La barra lateral larga está completa: ¿cuál es el modelo de Dios? Imaginemos una prueba SAT de hace mil años y veamos cómo un estudiante que emplea este modelo respondería preguntas.

P: ¿Con qué frecuencia sale el sol?

R: El sol sale cada 24 horas porque Dios quiere que el sol salga cada 24 horas.

P: ¿Con qué frecuencia las estaciones del ciclo?

R: Los ciclos de las estaciones cada 365 días porque Dios quiere que los ciclos de las estaciones cada 365 días.

P: ¿Por qué algunas estrellas son más brillantes que otras?

R: Algunas estrellas son más brillantes que otras porque Dios quiere que algunas estrellas sean más brillantes que otras

Claramente, un buen maestro se detendría aquí. Este estudiante ha memorizado las respuestas, lo cual está bien: todos los estudiantes tuvieron acceso al hecho de que el sol sale cada 24 horas, después de todo. Pero él / ella no parece haber aprendido nada que pueda ayudar en futuras pruebas: si Dios quisiera que un día durara 24 horas, ¿qué podemos extrapolar sobre la cantidad de tiempo que Él quiere pasar entre los eclipses lunares? Absolutamente nada. Entonces, cuando un nuevo maestro finalmente llegó junto con una explicación física de cómo se movían los cuerpos celestes, todos (incluso, con el tiempo, la Iglesia) finalmente estuvieron de acuerdo. Los mismos principios que gobernaban la tierra también gobernaban a los otros planetas, al sol, a las otras estrellas, simplificaba las cosas. Tomó más esfuerzo comprender que “Dios lo hizo”, pero una vez que lo aprendió, fue más simple de aplicar a preguntas nuevas y viejas por igual.

Hoy esas preguntas rara vez se disputan, pero las nuevas aún continúan (“Respuestas en Génesis” de Google si crees que son hombres de paja 🙂

P: ¿Cuál es la superposición entre el ADN humano y el simio?

R: El ADN humano se alinea estrechamente con el de un simio porque Dios quiere que el ADN humano se alinee estrechamente con el de un simio.

P: ¿Qué patrón, si alguno, coincide con el registro fósil?

R: El registro fósil indica una progresión de especies más simples a especies más complejas, porque Dios quiere que el registro fósil indique una progresión de especies más simples a especies más complejas.

P: ¿Cuál es el comportamiento de varias estrellas?

R: Las estrellas se comportan de manera consistente con la de los objetos brillantes que se encuentran a cientos de miles o millones de años luz de distancia, porque cuando Dios colocó las estrellas allí hace 6000 años, quería incluir fotones en ruta exactamente de la manera que sería consistente. con la de los objetos brillantes a cientos de miles y millones de años luz de distancia.

En resumen, “Dios lo hizo” parece simple si solo estás considerando los “por qué”, pero como un modelo de qué o cómo es extraordinariamente complejo. Es un sistema infinitamente largo basado en reglas, el equivalente a un estudiante con una pila infinita de fichas que resuelven todos los problemas de matemáticas al reformular la pregunta como una necesidad tautológica. Quita la mitad de las fichas y observa cómo bajan su puntuación en un 50%.

La ciencia no es perfecta: pregúntele a cualquier investigador de física de partículas qué tan grueso es su pila de fichas. Pero es infinitamente más delgado que el anterior.

(Para crédito de la Iglesia, muchas de sus facciones menos absurdas han reconocido esto desde hace bastante tiempo: he conocido a muchos pastores a lo largo de mi vida que estarían de acuerdo con esta publicación. Relegan a Dios al dominio de la filosofía y reconocen a la Ciencia como la Mecanismo primario por el cual suceden las cosas. Por supuesto, esa postura tampoco funciona sorprendentemente bien contra Occam … pero el progreso es progreso.

Answer 3

La navaja de afeitar no es el principio básico de la ciencia. El método científico está bien definido y se puede ver esta página de wikipedia para ver cómo funciona:
Método científico

La idea general es la siguiente:
– Hacer conjeturas razonables sobre tu sistema.
– identificar qué implican estas conjeturas en el sistema y cómo se pueden observar
– identificar una experimentación que permita validar lo anterior (generalmente una configuración que resulta en la observación de los resultados).
Analice su resultado experimental para confirmar que están bien alineados con su hipótesis y la predicción correspondiente.

Si el experimento contradice tu teoría, entonces revisa tu teoría.

Un aspecto importante para que sea válido es que su experimento de resultados se puede replicar con resultados similares, que proporcione toda la información necesaria para que su trabajo sea revisado por otros expertos (su par), lo que también significa que todos sus datos están bien registrados y registrados. también disponible.

Otra idea muy importante que se oculta debajo es que la ciencia es empírica y, en consecuencia, puede ser falsificada, es decir, probada como falsa, por cualquier experimento futuro. Esto, a su vez, permitirá que la comunidad (incluido usted tal vez) corrija y / o refine la teoría para tener en cuenta el problema recién descubierto.

En principio, nada exige específicamente la “solución más simple”, sino que todo requiere una teoría que pueda experimentarse adecuadamente contra el sistema real. La teoría se mantendrá mientras que ningún experimento la contradiga.

Lo que pasa con la “solución más simple”, o la navaja de Occam, es un principio adicional que se usa comúnmente para una buena práctica: cuanto más simple es el experimento, más fácil es derivar predicaciones y experimentos sobre ellos y, por lo tanto, aplicar o refutar la teoría. Al optar por la solución más simple, elimina el ruido y hace que todo el método científico sea más fácil de aplicar. Además, dice específicamente que ” todos los demás aspectos son iguales , la mejor teoría entre dos es la más simple”, pero el énfasis es importante en la primera parte de este principio. Eso significa que entre la ecuación “y = x” y “(y = (x ^ 2) / x o y = 0 si x = 0)” que son estrictamente equivalentes en R, preferiré la primera ecuación ya que está lejos mas simple Pero tal vez más tarde alguien descubra que se ignoró un parámetro adicional “z” que explicaría todos los resultados experimentales erróneos encontrados en este modelo inicial, o un ejemplo más conocido que tiene el modelo de gravedad simple de Newton mejorado más adelante. con la teoría de la relatividad, que es posiblemente mucho más compleja, pero ofrece mejores resultados predictivos cuando se trata de grandes velocidades o masas.

El problema con “Dios lo hizo” no es que sea la solución más simple, sino que no hay manera de experimentar contra esta teoría. No puede ser falsificado ni demostrado experimentalmente. Si no puede probarlo ni refutarlo, es el final de la conversación (o el comienzo de una interminable que no es mejor). No hay forma de racionalizar la “teoría” y convencer a otros pueblos de que tu convicción de que “Dios lo hizo” es válida. A la inversa, tampoco es posible que tu oponente refute tu teoría. Puede ser simple, pero es imposible de probar / refutar y, por esta razón, prohíbe cualquier progreso en la comprensión de los procesos que se encuentran detrás del sistema que intentaste comprender inicialmente.

Answer 4

Gracias Anirban por la A2A!

” Lo que puede afirmarse sin evidencia puede ser descartado sin evidencia ” . – Christopher Hitchens

---

Porque hacerlo sería una bofetada a todos los científicos que se negaron a tomar el camino fácil y en realidad hicieron el trabajo duro de buscar explicaciones racionales para el universo que nos rodea.

“dios (s) lo hizo” es un insulto para Galileo, Isaac Newton, Marie Curie, Albert Einstein, John von Neumann, Richard Feynman, Stephen Hawking y millones de otros científicos que trabajaron duro y que pasaron décadas trabajando arduamente porque se negaron a hacerlo. acepta “dios (s) lo hizo”.

Los científicos que iluminaron el mundo y nos llevaron de vivir en chozas de barro a rascacielos, de viajar a través de una aldea en carro de caballos a viajar a través de un continente en avión, de culpar a espíritus malignos por enfermedades a curarlos … ninguno de ellos se conformó con “dios” (s) lo hizo. Porque “dios (s) lo hizo” es un muro en blanco de fallas que impiden el progreso en lugar de un escalón hacia el conocimiento genuino.

“dios (s) lo hizo” es el camino de la menor resistencia, la solución trivial , la respuesta despistada de los padres, el nivel de esfuerzo de los niños de jardín de infantes que mantuvo a Europa atascada en la ignorancia durante siglos. No es comprobable, no confirma ni refuta una hipótesis, no conduce a nada útil, mucho menos profundo .

Mientras más científicos, científicos genuinos que no usan “dios (s) lo hicieron” como muleta, descubran en miles de disciplinas científicas diferentes, ninguna de las cuales requiere intervención divina , más absurdo es pensar que se necesita un “dios”. (s) lo hizo “para cualquiera de las áreas cada vez más pequeñas que la ciencia no ha explicado todavía .

Esto deja al “dios (s) lo hizo” sin explicación en la brecha que Neil DeGrasse Tyson describió como ” … un bolsillo siempre en retroceso de la ignorancia científica ” .

Answer 5

Tantas respuestas brillantes aquí.
(Sin embargo, muchos de ellos escriben Ockham fonéticamente
(Eso en sí mismo es evidencia de que ‘a los humanos les gusta que sea sencillo’ … jeje)

Aparte de leer a Popper – sobre ciencia:
StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …
Sugiero, mira en: la evolución. (Vea el enlace de arriba para algunos buenos libros sobre él).
Además, la teoría de la complejidad.
(Por mucho que quisiera que se llamara “Teoría de la simplicidad”, lamentablemente, no lo es).
El Universo es un conjunto de: sistemas complejos.
Es decir, un humano (por ejemplo) es un sistema complejo. Así es cualquier animal o planta.
Sin embargo, debido a la Psicología Evolutiva, a los humanos (y a los animales y plantas) nos encanta “mantenerlo simple como un estúpido”.
Es decir, Popper señala que incluso las plantas y los animales tienen conocimiento. (Leer: Toda la vida es solución de problemas, Popper 1999: no es el tipo de conocimiento que probablemente asumió erróneamente.
Los humanos también aman saltar a conclusiones; parecía funcionar bien la mayor parte del tiempo en tiempos más simples (menos complejos),
por ejemplo, cuando estábamos siendo un “hombre de las cavernas” de la era del Pleistoceno, y esas cosas.)

De todos modos, ‘el Dios de las brechas’ es un buen ‘curita’ (y da la impresión de ser una solución) siempre y cuando no intentes resolver ningún problema (nota: la ciencia trata sobre: ​​resolver problemas – ver a popper!)

Ej .: ¿Por qué Dios ‘creó’ el cáncer?
A: Er, para probarnos, ¿verdad? O tal vez solo las personas malvadas contraen cáncer. O inserta alguna otra respuesta tonta aquí. (P: ¿Por qué Hitler no contrajo cáncer y murió cuando era niño?)

La metafísica incluye la teología (p. Ej .: invocar (o: inventar) a un dios o dioses, o incluso a más de 4.000 de ellos, si tienes una buena imaginación: Godchecker.com – Your Guide To The Gods)
es decir: 4000 + dioses no pueden estar equivocados!

En resumen, la idea de Dios no tiene ningún sentido, se vuelve súper complicada rápidamente (como otros lo mencionaron aquí, genera un billón de preguntas que no tienen respuestas tontas: ¿Se inventó él mismo? ¿Cuándo? ¿”Reglas” de ser un Dios? ¿Cómo funciona realmente “ser un Dios”? etc.)

Vea también: Memes, que puede incluir falacias lógicas y paradojas autorreferentes. Por ejemplo, cartas en cadena: si no envías esto, tendrás mala suerte. o – Si no crees en Dios [x] entonces vas al infierno (del cual no tenemos evidencia, existe). Las religiones y las creencias en los dioses funcionan de la misma manera, tienen cláusulas incorporadas que una vez que las escuchas, si eliges creer en una o todas las premisas, estás jodido. (Nota: esta es una manera inteligente de diseñar una religión [cualquier religión], incluso si, el resto de la religión tiene: muchas ideas tontas en ella, que, desde una perspectiva científica, todas lo hacen …)

Luego viene el argumento Ciencia vs Fe 🙂
“Oh, la ciencia no puede comprender ni explicar a Dios, así que solo debes suspender el juicio e ir con: Fe”
Bien, bien, el libre albedrío es bueno así. Elijo no tener fe. No lo necesito ni lo quiero, entonces, ¿por qué molestarse en hacerlo?
(Cue persona religiosa, juzgándome: ¡¡USTEDES VA A INFINAR POR ESO !!!)
Las religiones están bien diseñadas para explotar las fallas y sesgos cognitivos en la psicología evolutiva. Sin embargo, algunas personas logran esquivar todo (o la mayoría) de esa mierda.
Lista de sesgos cognitivos.

Además, si solo quiere jugar con las palabras (y usar: suposiciones), Dios no es la respuesta más simple. Hay muchos más sencillos.

por ejemplo: usted es en realidad una computadora, con algunos programas simples en ejecución, para generar la impresión de todo lo que cree que percibe.
(La computadora siempre estuvo allí. O, se creó a sí misma.)

O – hay universos infinitos. Este es en el que estás. La teoría de sistemas explica por qué hay universos infinitos. (por ejemplo, Laszlo 1972)

Y muchas muchas más explicaciones más simples.

La evolución, la teoría de sistemas y la teoría de la complejidad es la explicación más simple.

Tan pronto como arrojas a un Dios allí, las reglas / leyes van casi al infinito.
(por ejemplo, ¿qué aspecto tiene? ¿tiene 6 pies y 2 pulgadas? ¿Por qué no tiene exactamente 6 pies? ¿Tiene barba? ¿Por qué no tiene la barba más larga? ¿Qué tan rápido crece su barba? ¿Un adolescente enojado? ¿Si está ‘en todo’, por qué está en: pedófilos? Oh, espera, eso es Satanás. Bien, entonces, ¿qué altura tiene Satanás? ¿Está rojo y tiene pezuñas y una cola? ¿Por cuánto tiempo es ¿Su cola roja? ¿Podría colgarse de un árbol con ella? Es decir, ¿es prensil?)
Y si hay más de 4000 dioses, ¿cuáles son los verdaderos?
(Es decir … todo muy complicado.)

La evolución, la teoría de sistemas y la teoría de la complejidad funcionan mucho mejor
StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …

Answer 6

Lo que la ciencia puede y no puede hacer (pista: no proporciona ninguna explicación, solo proporciona descripciones):

La ciencia no pretende responder por qué sucedió algo o quién está detrás. Solo intenta responder cómo suceden las cosas, o más exactamente, qué sucede: (1) qué tipo de patrones sobre algo revelan las observaciones repetidas … (2) Además, dados estos patrones, podemos deducir una progresión a lo largo del tiempo en cuanto a lo que sucedió históricamente, es decir, en el pasado? La ciencia no trata de responder por qué sucedieron estas cosas, por qué sucedieron repetidamente, por qué reglas específicas bien definidas parecen caracterizar los patrones, etc. De hecho, no puede responder estas preguntas … ¿Podría haber diferentes patrones (es decir, diferentes)? leyes de la naturaleza)? La ciencia no dice ni puede decir. ¿Hay algún propósito detrás de estos patrones? La ciencia no puede ni puede decir eso: aquellos que afirman que podemos deducir esto por la ciencia están muy equivocados sobre cómo funciona realmente la ciencia y cuáles son sus limitaciones. ¿Alguien diseñó el universo? Las herramientas científicas tampoco pueden responder a esta pregunta.

De hecho, la ciencia no proporciona explicaciones, solo descripciones. Tomemos la mecánica Neutoniana y la ecuación de la fuerza gravitacional. No explica por qué los planetas se dibujan juntos con una aceleración proporcional al cuadrado inverso de la distancia. La gravedad no es una explicación del movimiento de los planetas en este caso. Es solo una descripción de cómo los planetas tienden a moverse. La gravedad no te dice por qué tu llavero se caerá al suelo cuando lo dejes caer. Sólo te dice que lo hará, ya qué velocidad. Eso es. No es que las cosas se atraigan entre sí “por la gravedad”. La gravedad es simplemente una afirmación de que las cosas con un determinado atributo (masa) simplemente se atraen entre sí con una aceleración que depende de su masa y distancia relativa. Solo te dice lo que pasa. Lo mismo ocurre con todas las leyes físicas, ya sea que estemos hablando de relatividad o mecánica cuántica.

Entonces, la ciencia no puede llevarnos a deducir que alguien diseñó el universo. De la misma manera, no puede llevarnos a deducir que el universo ocurrió de manera espontánea, aleatoria o arbitraria. Déjame aclarar. La ciencia puede decirnos la progresión: que creemos que una singularidad llevó a un gran estallido, y luego el universo se expandió rápidamente, y luego la materia se reunió para formar galaxias, etc. Sin embargo, la ciencia no puede decirnos si esto sucedió por una razón, y cual fue la razon Esta no es una declaración filosófica profunda que estoy haciendo: es solo un resultado técnico de cómo funciona la ciencia. La ciencia pregunta: si las situaciones fueron similares en repetidas ocasiones, ¿qué resultados parecen ocurrir repetidamente en estas situaciones y qué tan similares son estos resultados? Esto nos dice qué tan predecible es un resultado y cómo predecirlo dadas las condiciones iniciales. ¿Podemos deducir una regla simple para describir estas observaciones de manera tal que en situaciones similares en el futuro, podamos predecir cuáles serán los resultados? A menudo, resulta que podemos (por un accidente feliz, no tenemos ninguna razón para esperar que ninguna de las reglas / patrones sea simple). Y eso es, en pocas palabras, cómo funciona la ciencia. Uno puede darse cuenta rápidamente de esto que no puede ni puede responder nada sobre quién decidió que estos serán los patrones / reglas, o si alguien lo decidió.

¿Es el razonamiento científico todo lo que hay?

Entonces, si usted cree que las únicas cosas que deberíamos afirmar son las que se obtienen a través de la ciencia, se llega a la conclusión de que uno nunca puede afirmar la existencia de una deidad, o que esta deidad es la razón por la cual todo sucede Sin embargo, la opinión de que la ciencia es la única forma posible de responder a cualquier pregunta o de alcanzar alguna creencia es profundamente errónea porque incluso la ciencia en sí misma no se basa únicamente en el método científico. También se basa en el razonamiento deductivo, como se encuentra en la lógica formal y las matemáticas (que no se obtienen mediante la investigación científica, sino mediante la investigación puramente deductiva). En otras palabras, la ciencia se basa en las matemáticas y las matemáticas no se inducen experimentalmente a través del método científico. Se puede decir que las matemáticas y la lógica son axiomas que subyacen y vinculan a la ciencia, además del método científico de observación y el examen repetido de hipótesis. Los mismos axiomas deductivos conducen a conclusiones que están fuera del ámbito de lo que la ciencia puede examinar. De hecho, las matemáticas (especialmente las matemáticas básicas bien aceptadas) reemplazan a la ciencia y son más vinculantes , porque todos podemos imaginar que las conclusiones derivadas de manera inductiva (a través de la ciencia) son erróneas, pero nadie ha podido hacerlo, ni nadie podrá hacerlo. – Imagine que se violan las reglas de matemáticas y lógica, asumiendo que se derivaron correctamente. Si algunos de estos se derivaron incorrectamente, la primera persona que pueda imaginar que algunos de ellos pueden ser violados cambiará inmediatamente las reglas y otros podrán ver y aceptar, de modo que las nuevas reglas corregidas son inviolables hasta donde sea posible. Cualquiera es capaz de decir.

A pesar de esto, si intenta presentar la opinión de que el razonamiento filosófico formal deductivo puede llevar a la conclusión de que existe una deidad, o al menos que esto tiene más sentido que la afirmación de que una deidad no existe, obtendrá muchas ventajas. Las personas hoy en día denuncian completamente la razón pura (es decir, el razonamiento puramente deductivo). Este es un tipo de fenómeno nuevo que prevalece especialmente en los últimos 10-20 años. Esencialmente, lo que están diciendo, sin darse cuenta, es que sus creencias y suposiciones no necesitan estar sujetas a un marco lógico para examinar si estas creencias son colectivamente autoconsistentes y no contradictorias. Ellos negarán que esto es lo que quieren decir, pero al denunciar cualquier argumento deductivo y requerir solo “evidencia observable”, esto es lo único que pueden significar, de nuevo probablemente sin darse cuenta. No todos discutirán de esta manera, pero muchas personas modernas lo hacen, y esta creencia de que la inducción es la única forma válida de razonamiento o, al menos, que es superior, es una enfermedad social insidiosa y destructiva que nos hará algún bien erradicarla. todo a partir de nuestro pensamiento colectivo y psique.

Personalmente, creo que Dios existe y que al menos algunas ideas básicas sobre Dios son lógicamente necesarias, a menos que rechacemos algunos axiomas básicos en los que todos confiamos para la vida diaria y que nunca he encontrado a alguien que sea realmente capaz de rechazarlos. . Sin embargo, no voy a entrar en esto aquí, ya que no es el propósito de mi respuesta, ni aborda la pregunta original.

Ahora, alguien puede escuchar algún razonamiento deductivo que lleva a la conclusión de que Dios existe y afirmar que el razonamiento es incorrecto, pero esta es una discusión larga y complicada, y por supuesto depende del razonamiento específico: puede ser correcto o incorrecto . Así que, en lugar de centrarme en esto, solo trato de hacer una declaración más bien débil, que también debería ser incontrovertida si nuestra sociedad es incluso una pensadora remota: la ciencia no puede llevarnos a concluir que Dios necesariamente existe o que Dios necesariamente no lo hace “. t existen Solo puede llevarnos a reflexionar sobre la posibilidad de que todo esté aquí con un propósito, o incluso más, puede sugerir fuertemente que todo parece tener un propósito intencional, pero no puede probar que esto sea necesario. Entonces, debemos reconciliar si nuestras creencias restantes, especialmente las más fundamentales entre ellas, coinciden con la hipótesis del propósito original y si, de manera equivalente, chocan con la afirmación de que no existe un propósito original de nuestra existencia, o alternativamente, si es lo contrario. verdadero (es decir, confirman la falta de propósito) … La ciencia no puede trabajar en ese nivel de análisis. Sólo el autoexamen deductivo puramente riguroso puede. Personalmente, yo diría que nuestros axiomas básicos de la vida no son compatibles con la afirmación de que nuestra existencia no tiene un propósito o intención original. Permítame ser muy claro: en esta respuesta, no estoy tratando de probar que Dios existe, aunque he declarado mi posición al respecto. En cambio, solo afirmo aquí que la ciencia sola no es suficiente para responder a la pregunta, y que los argumentos que se ocupan de la autoconsistencia lógica de nuestras creencias básicas podrían funcionar (creo que algunos lo hacen) y al menos deberían ser considerados por aquellos que deseo ser imparcial

Orígenes cósmicos:

Debería agregar algo más relacionado con esto: muchos de nosotros aceptamos la teoría del bing bang, que el espacio-tiempo y el universo tuvieron un comienzo, etc. Yo sí, por ejemplo. Sin embargo, si alguien intenta explicar por qué existen nuestras leyes físicas particulares, por qué ocurrió una gran explosión, etc., esto no se puede derivar a través del método científico, y estas explicaciones no son más simples que la idea de que Dios lo hizo. Aquí es por qué: debemos conjeturar un sistema en el que una singularidad llegaría a ser, de tal manera que conduzca a una explosión a partir de la cual surgen leyes específicas que están muy bien ordenadas. ¿Qué es esta singularidad? ¿Por qué existió en primer lugar? ¿Qué lo puso ahí? ¿Y por qué había un contexto para que esta singularidad condujera a esta liberación masiva de energía y materia? Además, ¿por qué surgieron estas leyes físicas específicas y no otras? ¿De dónde vienen? Por otro lado, si las personas postulan un número masivo de otros universos con varias leyes físicas aleatorias, y nos encontramos felizmente en el que “funciona”, todavía nos enfrentamos a una explosión de complejidad en la explicación: ¿por qué debería hacerlo? ¿Habrá maquinaria cósmica que escupe innumerables universos? ¿Por qué debería haber algo en absoluto, por no hablar de incontables universos? ¿Y por qué deberíamos esperar que esta maquinaria cósmica abarque suficiente versatilidad y suficiente aleatoriedad para abarcar una amplia variedad de leyes físicas, incluidas algunas altamente sofisticadas (como la nuestra)? ¿Por qué debería esta maquinaria escupir un solo universo con una forma de leyes físicas que se asemejan a algo parecido a las leyes que vemos (en referencia a la forma de leyes físicas, aparte de las constantes específicas)? ¡Hay un sinnúmero de posibilidades para estas leyes! No es que debamos arreglar un puñado de constantes. Incluso si fijamos las leyes y dejamos libres las constantes, todavía hay un número infinito de posibilidades infinitas (más pequeñas). Entonces, ¡la cantidad de universos necesarios si todas las leyes son igualmente probables sería infinitamente infinita! ¡Hablar de “multiplicar entidades innecesariamente”! … Como en la navaja de Occam. Aquí, los habremos multiplicado a infinitudes incontables sin acercarnos más a una explicación aceptable (los espacios infinitos incuestionables son más grandes que los espacios infinitos contables, que son más grandes que los espacios finitos, obviamente)

Entonces, cuando se trata de orígenes, no existe una explicación simple. Esto se debe, al menos, al hecho de que siempre hay una gran pregunta sobre por qué existe esa entidad original, lo que supuestamente explica el siguiente paso en la progresión. Por supuesto, esto significa que también puedes preguntar: ¿de dónde vino Dios? La única diferencia aquí es que una Mente con propósito es algo con lo que estamos familiarizados: cada uno de nosotros es una mente con propósito . Entonces, este no es un concepto tan extraño. No estamos tan familiarizados con la maquinaria cósmica que escupe 10 ^ 200 universos con leyes físicas arbitrarias (ni existe evidencia científica que sugiera que esto sea cierto). Incluso si estuviéramos igualmente familiarizados con estas cosas, al menos podemos demostrar fácilmente que ninguna de ellas constituye una explicación “simple” satisfactoria, ya que siempre nos enfrentaremos con un retroceso infinito de preguntas de origen, y como la entidad original o conjunto de preguntas. Las entidades aún tienen que ser infinitamente complejas (sin duda) como lo hemos mostrado anteriormente. Entonces, afirmar que tales cosas son “explicaciones más simples” es evidentemente absurdo.

El famoso ateo Richard Dawkins discute esta pregunta sobre los orígenes con los principales físicos teóricos aquí en este video de 13 minutos, que incluye algunos premios Nobel. Como puedes ver, no hay explicaciones simples. Steven Weinberg aquí, Premio Nobel (también ateo) rechaza enérgicamente la conjetura del multiverso. Leonard Susskind parece estar más dispuesto a hacerlo, aunque admite (aquí o en cualquier otro lugar) que simplemente no le gusta la idea de un creador y lo descarta antes de darle alguna consideración. Ver el vídeo:

Poder de predicción:

Otras respuestas han señalado que las explicaciones científicas deben tener poder predictivo. Estoy de acuerdo con esto: dentro del ámbito de la ciencia, las explicaciones y las teorías deben tener poder predictivo. Esto está relacionado con lo que escribí en los primeros párrafos sobre la repetición de patrones. En ciencia, esencialmente estamos reconociendo qué patrones se repiten. Las explicaciones son para dar una descripción concisa de cuáles son los patrones, y así nos permite predecir patrones similares si se dan condiciones similares. Si las teorías no pueden hacer eso, no son científicas. Sin embargo, aunque las hipótesis y teorías científicas deberían tener poder predictivo, no toda verdad tiene poder predictivo. Hay verdad histórica por ejemplo. “¿Quién cometió el crimen?” es una verdad crítica en ciertas situaciones que puede probarse en diferentes niveles de confianza incluso en un nivel tan alto como “más allá de una duda razonable”, y sin embargo, estas verdades no tienen poder predictivo. Simplemente nos dicen una realidad (en el caso histórico, solo del pasado). Podrían tener poder prescriptivo, como en “esta persona debe estar encerrada”. Lo mismo se aplica a la existencia de Dios y su participación en la creación. Si Dios existe y nos hizo con un propósito y con un propósito, esto no nos dice qué experimentos físicos dan resultados reproducibles. Sin embargo, podría decirnos por qué estamos aquí y qué debemos hacer. Eso es prescriptivo. No es predictivo, pero sigue siendo útil si es cierto, y el método científico no es la manera de determinar si es cierto.

Answer 7

El principio básico de la ciencia es tener una teoría minimalista que haga dos cosas:

1. Explica las observaciones existentes (y los vínculos con las teorías existentes); y
2. Hace predicciones comprobables que son lo más restrictivas posible.

A las masas les encantan las explicaciones, pero me gusta recordar a las personas que tener una “explicación” es el gran premio de la ciencia. El verdadero premio está en hacer predicciones.

Suponiendo que la predicción sea correcta, cuanto más restrictiva sea una predicción, mejor será la teoría. ¿Por qué? Porque descarta todo lo demás. Por eso “Dios lo hizo” no es una teoría científica aceptable. “Dios” no descarta nada . De hecho, Él hace todo lo posible, ¡incluyendo cosas caprichosas que bien deberían descartarse!

Así que tienes razón, ” Dios lo hizo ” es la explicación más simple para todo. Así es ” es como es porque es como es “. Así es ” es mágico “. Los tres son supuestos únicos que explican todo y no predicen precisamente nada.

Answer 8

La ciencia siempre tiene una razón para buscar una explicación y siempre es la misma razón. Queremos encontrar una explicación que podamos usar para predecir lo que sucederá a continuación .

La balística es mi ejemplo preferido, porque aunque el uso más común de la balística (en términos del gran número de objetos arrojados) es muy desagradable, combina algunos principios que cualquiera puede entender con algunas matemáticas que no todos pueden entender.

Los científicos investigaron balística para tratar de encontrar la explicación de la forma en que los proyectiles viajan por el aire. Querían esta explicación para poder usarla para encontrar formas de enviar proyectiles más lejos y con mayor precisión, o para superar defensas (para las cuales se desarrollaron el mortero de campo y el obús) o hacer más daño a un tipo específico de objetivo (para que se inventó el mortero naval). Pero la balística también nos ha proporcionado una mejor comprensión de la forma en que una pelota de golf viaja por el aire, lo que nos lleva a desarrollar mejores pelotas de golf, mejores palos de golf, mejores columpios de golf y campos de golf más desafiantes.

Estos inventos son posibles porque la ciencia nos permitió descubrir una explicación que podría usarse para derivar otras hipótesis.

Dios, que por definición es inefable, puede incluso ser la respuesta verdadera. Pero no es una respuesta que podamos usar para predecir qué sucederá después. Y por lo tanto no tiene uso práctico. Esto no lo hace mal. Simplemente inútil para fines prácticos.

Hay más de un tipo de verdad.

Answer 9

.La gente a menudo malinterpreta qué es la simplicidad en el sentido científico de la palabra.

Consideremos, por ejemplo, la teoría especial de la relatividad. Se necesita una gran inteligencia y una sólida base matemática para comprender la teoría, e incluso entonces, normalmente se necesita mucho tiempo y esfuerzo para aprenderla. Un libro sobre el tema generalmente contiene muchas fórmulas matemáticas e ideas contraintuitivas, difíciles de entender y profundas. Entonces, ¿la relatividad especial es simple o no?

Es.

La relatividad especial se basa en sólo dos postulados:
1. El principio de la relatividad: las leyes físicas no se ven afectadas por un movimiento de traducción uniforme.
2. El principio de la velocidad de la luz invariante: la luz en el vacío siempre se propaga con la misma velocidad c.

Toda la teoría es solo una consecuencia de estos dos postulados.

Algunas de las consecuencias son difíciles de dibujar, difíciles de recordar o contraintuitivas. Puede tomar mucho esfuerzo entenderlos y sus conexiones entre sí, o aprender a aplicarlos a los problemas físicos. Pero todo esto no importa: la teoría que se basa en pocos postulados independientes es simple.

Ahora, consideremos la explicación “Dios creó a todos los seres vivos” y cómo se puede usar para explicar los hechos en la mano. Esto significa lo siguiente:

1. Dios existe.
2. Decidió crear seres vivos.
3. Quería que los seres vivos pertenecieran a diferentes grupos (a estos grupos los llamamos especies).
4. Quería que los seres vivos pudieran reproducirse.
5. Quería que la mayoría de los seres vivos atribuyeran una gran importancia a su propia reproducción.
6. Pero no quería que un ser vivo diera importancia a la reproducción de otros.
7. Quería que los seres vivos fueran eficientes e ingeniosamente diseñados.
8. Pero a él no le importó que muchos seres vivos sufran mucho.
9. Quería que muchos seres vivos ayudaran a otros.
10. Quería que ayudaran principalmente a sus hijos, a veces a sus parientes, y rara vez a otros.
11. Quería que algunos animales fueran depredadores, es decir, que comieran otros animales.
12. Quería que los depredadores fueran muy eficientes para encontrar, perseguir y comerse a sus presas.
13. También quería que la presa fuera muy eficiente para esconderse o huir de los depredadores.
14. Quería que algunos de los seres vivos fueran parásitos.
15. Decidió hacer que los anfitriones fueran realmente buenos para protegerse de los parásitos, dotándolos de sistemas inmunes complejos y sofisticados.
16. Pero también le dio a los parásitos herramientas complejas y sofisticadas para superar el sistema inmunológico.
17. Con todo el ingenioso diseño de cuerpos, también decidió introducir algunas ineficiencias. Por ejemplo, hizo que los cuerpos humanos no pudieran producir vitamina C, incluso si eso significa que millones de personas mueren de escorbuto a lo largo de la historia del curso, e incluso si la mayoría de los animales son capaces de producir vitamina C.
18. Los hizo de tal manera que se pueden clasificar en una taxonomía similar a un árbol.
… podría continuar …

Por otro lado, la teoría de la selección natural dice:
1. Una vez que hubo un sistema (una molécula o un grupo de moléculas) que fue capaz de reproducirse.
2. A veces se reproduce no exactamente.
3. Cuando esto sucedió, los cambios leves (al menos algunos de ellos) también se reprodujeron.
4. El movimiento hacia una mejor condición física, que es una consecuencia inevitable de (1) – (3) causó la totalidad de la biodiversidad actual.

Answer 10

Realmente odio saltar cuando hay tantas buenas respuestas, pero siento que se está perdiendo un punto crucial. Es decir, “¿Qué es una explicación?” Y en particular, “¿Por qué quieres uno?”

La respuesta habitual parece ser algo así como “Porque soy curioso”. Los científicos son famosos por ser curiosos. Pero la curiosidad no es, de hecho, la esencia de la ciencia.

La esencia de la ciencia es la predicción. Es decir, la ciencia se trata de decir: “Dadas las cosas que observo, entonces espero esto y lo otro”. Y cuando tienes razón, puedes aprovecharte de ello. “Dado que observo la bola en los puntos W, X e Y, espero que esté en el punto Z”, y tú atrapas la bola. Eso es ciencia en acción.

Si no lleva a predicciones, entonces no es ciencia. La “curiosidad” a menudo se expresa como si se tratara del pasado: “¿qué pasó?” Pero eso no es realmente tan importante como suena. El pasado es el pasado; no vuelve a pasar Solo es interesante porque nos dirigimos hacia el futuro y podemos usar el pasado para descubrir el futuro. Una “explicación” es realmente solo una forma de expresar la idea de que tiene alguna idea de cómo los eventos pasados ​​se vinculan con los futuros.

Es por eso que “goddidit” no es la explicación más simple, ni ninguna explicación. Incluso si fuera “verdadero”, en algún sentido de la palabra, no le da ninguna información sobre el futuro. No hace distinciones. ¿Por qué la hierba es verde? Goddidit. ¿Podría la hierba ser púrpura en el futuro? Claro, por qué diablos no. Dios podría hacerlo. O no. No tenemos absolutamente ninguna idea.

Incluso si quieres comenzar con el deísmo, “Bueno, Dios no va a hacer nada más”, en realidad no has aprendido nada. Solo tienes lo que ves en el presente para continuar, y tus recuerdos del pasado. El deísmo dice que Dios no está haciendo nada en este momento, y nadie recuerda que Dios haya hecho nada. (Las únicas fuentes supuestas son demostrablemente inconsistentes, y son claramente ficticias. En el mejor de los casos, están “inspiradas” por eventos reales, y solo por tomar “inspiradas” hasta el punto de que el personaje de Dios pueda fácilmente ser ficción pura).

La gente anhela explicaciones, pero solo porque te dan poder. Eso no quiere decir que todo lo que hacen los científicos te da poder, pero sí sabemos que la ciencia a veces saca el poder de lugares donde no teníamos ninguna razón para esperar que lo hiciera. Por lo tanto, perseguir las cosas científicamente es valioso. La búsqueda de “goddidit” como explicación sigue siendo una no explicación.

No necesitas invocar la navaja de Occam aquí. La navaja de Occam dice que escoges la explicación más simple, pero esto no es una explicación en absoluto. Si no te permite dibujar predicciones comprobables, entonces no es una explicación. Es un cuento de hadas, bueno para el entretenimiento, pero no para nada relacionado con el mundo.

Answer 11

“Dios lo hizo” es cualquier cosa menos simple.

1. ¿Por qué Dios lo hizo?
2. ¿Cuándo lo hizo Dios?
3. ¿Cómo lo hizo Dios?
4. ¿Dónde lo hizo Dios?
5. ¿Dios lo hará de nuevo?
6. ¿Dios lo deshará?
7. ¿Qué hizo Dios (primero segundo, tercero, ••• segundo al último, último)?
8. ¿Por qué Dios lo hizo en ese orden?
9. Que es dios
10. Cual dios
11. ¿Qué secta, de qué religión, describe con precisión a este Dios y sus acciones entre los cientos de religiones incomparablemente diferentes, en conflicto y miles de sectas?
12. ¿Por qué es tu Dios el que lo hizo y no “ese” Dios de los hombres?
13. ¿Intentó Dios hacerlo?
14. ¿Es Dios feliz con su obra?
15. ¿Cómo actúa Dios?
16. ¿Cómo sabes que Dios lo hizo?
17. ¿Qué estaba haciendo Dios antes de que lo hiciera?
18. ¿De dónde vino Dios, alguien “hizo” a Dios?
19. ¿Quién se lo hizo a Dios?
20. ¿Por qué se lo hicieron a Dios?
21. ¿Cuándo se lo hicieron a Dios?
22. ¿Cómo se lo hicieron a Dios?
23. … .. Deja vu, recursión infinita de “hacedores” haciendo “hacedores” para ser …
24. ¿Podría haber ocurrido sin un dios?
25. ¿Se “hizo” el universo sin Dios?

¡Los seres infinitos con poder infinito y vidas con un origen desconocido, motivos y metas son todo menos SIMPLES!

Una religión de 3,000 a 4,000 años que no ha tenido actualizaciones en 2,000 años no puede ser una respuesta efectiva a un universo de 13,798 (± 0,037) años.

Answer 12

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable.

El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo. El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica.

Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 13

Casi todas las respuestas son geniales.

Voy a agregar que no “Explica todos los hechos”. Todo lo contrario, es casi diametralmente lo contrario de los hechos.

Hecho: La gran mayoría de todo lo que podemos ver en todas las direcciones, a millones de años luz de distancia, no sirve para nada. Simplemente está flotando sin hacer nada útil, simplemente está allí arrojando varias cantidades de energía, explotando ocasionalmente o chocando con otras cosas.

Hecho: La gran mayoría de las cosas que nos son útiles están disponibles en una abundancia tan grande (como la luz solar, el oxígeno, el agua) que no hay un plan claro para que estén allí para nuestro uso.

Hecho: Hay una enorme cantidad de diseños estúpidos en la naturaleza, elementos como el increíblemente largo nervio en el cuello de una jirafa que toma un camino redondo hacia su destino que nadie solo lo habría hecho.

Hecho: hay una cantidad increíble de características que existirán en una especie (lo que demuestra que la capacidad tiene utilidad) que están totalmente ausentes en otras especies.

Hecho: Todos los arreglos de materia son los menos útiles, los desperdicios más útiles posibles. Por ejemplo, la Tierra recibe menos de 1 parte en 2 billones de energía solar, el resto se desperdicia, se pierde en el espacio. Otro: Arreglado como un cilindro giratorio con humanos caminando por su interior, necesitamos menos de 1 parte en 1,000 de la masa de la tierra para tener tanta área habitable para moverse. Estos 2 aún ignoran toda la masa no utilizada del Planetas restantes del sistema solar, que también son un total desperdicio.

Me resulta difícil pensar en un solo hecho en el que “Dios lo hizo” explica cualquier cosa. En cambio, casi todos los hechos parecen explicarse mejor por “La probabilidad aleatoria y las leyes de grandes números lo lograron”.

En otras palabras, “Dios lo hizo” explicaría que un universo ordenado que contenía poco desperdicio era casi todo para un propósito. “Chance Did It” explica mejor un vasto universo en el que casi nada funciona con un propósito, pero una pequeña porción, solo una que conocemos, nos ha funcionado bien, aunque no tanto. Lo suficientemente bien como para que podamos vivir el tiempo suficiente para tener hijos y aprender algunas cosas.

Answer 14

Siento que no puedes (al menos no puedo pensar en una situación ahora), probar algo científico, con teología. El trabajo que tiene un científico es, hacer hipótesis, tratar constantemente de refutarlos, encontrar que son leyes, publicar su trabajo, los científicos del mundo luego encuentran que esta es la forma en que funciona el universo.

El trabajo de un sacerdote, no es hablarte de los cielos, sino, en cambio, cómo llegar allí. Con esto quiero decir, Dios hizo todo como es. El científico intenta entender cómo funcionan las cosas. El clero dice las cosas como son (teológicamente hablando) y te guía en la vida.

En conclusión, si bien Dios es la respuesta a todo en algún grado, las leyes que hizo pueden ser descubiertas por la ciencia, y con gran detalle. (Dios es la respuesta a todo, pero no es muy específico sobre cómo, la ciencia responde cómo.) Entonces, sí, es una respuesta, pero en términos científicos, no es la mejor respuesta.

Answer 15

Simplemente porque no hay discusión contra ese tipo de razonamiento. Una explicación no puede considerarse razonable si no puede argumentarse, utilizando lógica y conceptos, a favor o en contra. Decir: porque lo dije es así; o Dios lo hizo, no deja lugar para discusiones inteligentes. Entonces, de alguna manera, cierra la puerta a una discusión abierta (porque nadie ha probado o refutado la existencia de Dios de ninguna manera concreta).
Creo que la gente religiosa tiene a la comunidad científica totalmente equivocada. Cualquier científico que valga la pena su sal abrazaría a Dios de todo corazón, si hubiera una prueba indiscutible de su existencia. Una mente científica no busca destruir ideas; solo toma toda la evidencia que tiene ante sí y construye una razón o concepto lógico utilizando tanta evidencia lógica como sea posible. Una mente religiosa, por otro lado, comienza con un concepto y escoge a través de la evidencia lógica seleccionando solo aquellos que prueban la idea original. Si una religión utilizara un método científico para probar la existencia de Dios, ni una sola mente científica dudaría en cambiar su punto de vista de todo corazón: y esa disposición a cambiar es la verdadera diferencia entre la mente religiosa y la científica.

Answer 16

Lo que falta en su evaluación de Occam’s Razor es que la explicación debe ser útil.

Por ejemplo, supongamos que desea una explicación de por qué las semillas de arce conocidas como “helicópteros” permanecen en el aire durante tanto tiempo y pueden viajar tan lejos. La respuesta que Dios diseñó para que las semillas actúen de esa manera no transmite información útil. No puede ayudarnos a descubrir las reglas de la dinámica de fluidos que podrían ayudarnos a diseñar las alas de los aviones. No puede ayudarnos a diseñar divertidos juguetes voladores. No nos da la más mínima idea de lo que está sucediendo en la interacción entre la semilla y el aire que resulta en ese maravilloso comportamiento.

En resumen, es el equivalente a responder una pregunta de por qué con “Porque lo hace”.

Answer 17

Si Dios lo hizo, entonces él puede arreglar su teléfono roto. Él puede curar el cáncer de tu madre. Él puede alimentar a esos bebés hambrientos. Cura ese ébola que acaba de matar a 25000 africanos. Para el calentamiento global. Elimina las guerras. (Es un gran fracaso allí, ¿no crees?). ¿Y las amputaciones de los miembros de los fieles? Él también puede arreglar eso, ¿verdad? Levanta a los muertos. La lista es interminable de lo que aparentemente no está dispuesto a hacer.

Sabes esto si alguna vez has prestado atención. Entonces, ¿por qué limitarlo a preguntas como “¿Qué hizo el universo?”. ¿Qué tal un día un poco más práctico y actual, como “¿Por qué Dios inventó la paloma pasajera, el dodo, el mamut lanudo, el periquito de Carolina, el gorrión costero oscuro y un billón de otras especies solo para dejarlos morir?” ¿Porque cometió un error?

La explicación más simple, si realmente estás buscando una, es que cada dios en el panteón de los dioses fallidos y retirados de 10,000 dioses no ha hecho nada que podamos detectar. Esta a la que se refiere es una reafirmación de todas las demás que la humanidad encontró que no hicieron nada que valiera la pena, aparte de incorporar la ignorancia humana en un paquete conveniente que el progreso humano hace constantemente menos necesario a medida que el tiempo avanza.

Es realmente tan simple. Simplemente no funciona.

Answer 18

No hay nada en esa pregunta con la que pueda estar de acuerdo.
1. El principio por el cual preferimos la hipótesis más simple que se ajusta se llama Razor de Occam. Antecede al método científico por siglos, y no es idéntico a él.
2. ¿El supuesto de que Dios es una explicación simple para cualquier cosa, si no la más simple? Ridículo. Los temas concernientes a lo que es Dios, cómo apareció Dios (o siempre existió), y los poderes, intenciones y maneras de operar de Dios están lejos de ser simples, como lo han demostrado siglos de debate escolar estéril. Por ejemplo: ¿Dios tiene tres partes o una? ¿Cuál es exactamente su relación?
3. Suponiendo que se pudiera encontrar una respuesta simple a los problemas planteados en 2, Dios todavía no sería la explicación más simple. “Es todo un sueño” o “Estamos todos dentro de una simulación por computadora diseñada por partes desconocidas para propósitos desconocidos” podría ser más simple que cualquier explicación teísta.

Esta línea de preguntas, que está empezando a obstruir la alimentación de quora de todos como hojas de té en un fregadero, no es meramente analfabeta. Hace una injusticia a la religión al promoverla a través de argumentos de God-of-the-Gaps fácilmente desacreditados. Hay conceptos mucho más grandes de Dios trabajando por ahí; En lo que se refiere a este ateo, la música de Bach y la poesía de Tagore le dan mucho más crédito a Dios que cualquier combinación de nivel primario de ciencia mala y mala teología.

Answer 19

La razón por la que preferimos la hipótesis más simple que se ajusta a los datos observados es que hay menos hipótesis simples que hipótesis complejas.

Hipótesis suficientemente complejas pueden ajustarse a cualquier dato.

Pueden ajustarse a los datos observados mientras hacen predicciones arbitrarias sobre datos no observados.

Dado que la mayoría de esas predicciones en conflicto serán falsas, la probabilidad de que cualquier hipótesis compleja aleatoria que se ajuste a los datos observados sea válida sería baja.

Como hay tantas hipótesis complejas para elegir, no es sorprendente encontrar una que se ajuste a los datos observados. Se espera que muchos de ellos encajen casualmente.

Pero con relativamente pocas hipótesis simples para elegir, encontrar una que se ajuste a los datos es más sorprendente y le da más razones para sospechar que la adaptación es importante.

“Dios lo hizo” es una hipótesis compleja con una dimensión alta de Vapnik-Chervonenkis porque tiene tantas variables libres que puede adaptarse a cualquier dato. Lo que lo hace inútil para hacer predicciones.

Answer 20

Si bien es una respuesta, no es una respuesta ya que no genera nuevos conocimientos. Simplemente pasa la pelota.

Ya que usa el término hipótesis, asumo que está hablando de esto en un contexto un tanto científico. Los científicos utilizan el proceso científico para observar lo complejo y lo desconocido, y utilizar conocimientos conocidos (probablemente más simples) para explicarlos en contra de lo que sabemos. En otra palabra – simplificar.

Al decir que Dios lo hizo, es un ejercicio inútil porque no has adquirido nuevos conocimientos ni simplificado tu observación. No le daría a los científicos ningún fondo para hacer ese tipo de investigación.