¿Cuál es el argumento a favor de la afirmación citada a menudo de que “no se puede demostrar que es negativo”?

Answer 1

El problema central es que el mundo natural es ilimitado en tiempo y espacio.

Puedes probar negativos en matemáticas; por ejemplo, puede probar que no hay soluciones de forma cerrada para las raíces de cualquier polinomio de quinto orden o mayor orden. Pero tales pruebas son posibles en matemáticas porque los contextos son ideados. Puede conocer un contexto completo porque lo definió, incluso si el contexto incluye un número infinito de elementos. Puede ser posible, por ejemplo, cubrir exhaustivamente un contexto completo a través de la inducción, incluso si el contexto incluye un número infinito de elementos.

En contraste, el contexto del mundo natural no está ideado. No puedes atarlo de ninguna manera. De hecho, ni siquiera puedes saber si es real en algún sentido significativo; por ejemplo, su cerebro ahora podría estar conectado a una supercomputadora que le está suministrando percepciones sintetizadas; no puede saber de otra manera.

Por supuesto, eso significa que las pruebas de negativos o positivos no tienen sentido en el mundo natural. En el mejor de los casos, puede desarrollar modelos que sean útiles para la predicción y el control del mundo natural. Y, dado que el mundo natural resulta ser altamente predecible, tales modelos pueden ser muy útiles.

Answer 2

El hecho de que “no se pueda demostrar que es negativo” es válido o no, depende en gran medida de la afirmación positiva original que se afirma y por la cual se busca la negación, y simplemente reconoce el hecho de que nuestro conocimiento está limitado a lo que podemos observar directamente o deducir de nuestras observaciones.

Algunas afirmaciones son tan amorfas y vagas que la única forma de refutarlas con un 100% de certeza (lo mismo que probar lo negativo de la afirmación original) sería examinar todo el universo a lo largo de todo el tiempo, pasado, presente y futuro. No podemos “probar” con un 100% de certeza, por ejemplo, que la vida inteligente no existe en ningún otro lugar del universo, ya que no tenemos forma de examinar todo el universo. Podríamos calcular la probabilidad de que exista en otro lugar y concluir que las probabilidades son escasas, pero no podemos demostrarlo. De manera similar, no podemos demostrar con un 100% de certeza que nada de lo que es o podría describirse como un “dios” de algún tipo no existe en ninguna parte del universo, especialmente si incluye definiciones de Dios que afirman que Él es completamente indetectable en primer lugar. .

Sin embargo, otras afirmaciones se hacen con una especificidad que ciertamente permite probar la negación de esa afirmación. Si alguien dice que alguien se esconde debajo de mi cama, por ejemplo, puedo demostrar lo negativo de esa afirmación simplemente mirando debajo de la cama y observando que no hay nadie allí. De manera similar, si bien no podemos probar que no existe vida inteligente en ninguna otra parte del universo, ciertamente podemos probar que una afirmación particular de una visita de un extraterrestre es falsa al examinar la evidencia que estaría allí si, de hecho, tal visita hubiera ocurrido. . De manera similar, si alguien hace afirmaciones acerca de un Dios con características específicas que deberían ser observables (Él realizó los siguientes milagros que de otra manera no podrían explicarse, realizó los siguientes actos que necesariamente dejarían evidencia, hizo promesas específicas, etc.) , esta afirmación positiva específica sobre la existencia de Dios puede ser negada al observar que los llamados milagros pueden explicarse sin necesidad de Dios, la evidencia muestra que esos actos específicos no ocurrieron como se describe, las promesas específicas no se cumplieron, etc.

Se hacen otras reclamaciones que son lógicamente inconsistentes y también pueden ser refutadas como resultado de esa inconsistencia. Puedo, por ejemplo, probar que no existe tal cosa como un soltero casado, simplemente porque la definición del término “soltero” incluye el hecho de que no está casado, y lógicamente no puede existir algo que sea simultáneamente “A” y “No un”. Del mismo modo, podría probar que no hay un Dios que se defina como “intemporal e inmaterial” y también se defina como un ser que interactúa con el mundo material, ya que esas dos afirmaciones son lógicamente inconsistentes. O un Dios que se define como “todo amoroso” y también se define como un ser que permite que todo el mundo natural sufra. Nuevamente, las dos afirmaciones son lógicamente inconsistentes.

Answer 3

La cuestión de las afirmaciones negativas y positivas es un poco confusa. Hablando estrictamente científicamente, todo lo que podemos demostrar es que alguna observación empírica no se ajusta a un principio teórico dado. Lo que quiero decir es esto: si tenemos un principio teórico que parece funcionar, no podemos probar con certeza que funcione en todos los casos. Simplemente asumimos que funciona en todos los casos, porque normalmente funciona en los casos que observamos, hasta que encontramos un caso en el que claramente no funciona. Luego, o bien revisamos el principio para que funcione también en ese caso particular, o abandonamos el principio por otro mejor. Para el ejemplo obvio, Newton creó ciertas leyes del movimiento. Parecían funcionar perfectamente bien, excepto en un par de casos evidentes (como la precesión de Mercurio). En última instancia, tuvimos que revisar la física newtoniana en física relativista, o si lo prefiere, abandonar la física newtoniana por la física relativista para hacer que esos casos deslumbrantes se alineen.

El punto es que hemos hecho un principio positivo (asertivo), donde establecemos una regla general de que “X es así”, y lo comparamos con casos potencialmente negativos. Esta bien; Es un enfoque científico estándar de las cosas. Sin embargo, la gente a veces se confunde y le da la vuelta: presenta un caso positivo (asertivo) y trata de compararlo con un principio general negativo. Ahora podemos tener un principio negativo, una regla general de que “X no es así”, donde encontrar un caso de que “X es así” sería una anomalía. Pero no podemos presentar una anomalía propuesta como si fuera una regla general, y pedirle a alguien que la explique. Usando el ejemplo de la cebolla de dibujos animados, compare estos dos tipos de afirmaciones:

• “Hay cebollas en el espacio” y “No hay cebollas en el espacio”: dos reglas generales, la segunda de las cuales está mejor respaldada por la evidencia empírica actual, pero que podría abandonarse a favor del primer principio si descubrimos una Cebolla o dos flotando en el espacio profundo.
• “Hay una cebolla en el espacio” y “Esa cebolla en particular no está en el espacio”: estas son declaraciones sobre un caso individual. O observamos esa cebolla en particular o no. Si lo observamos, bueno y fino, pero nada excepto una cantidad infinita de observación podría probar la segunda afirmación acerca de esa cebolla en particular.

La confusión se produce porque pedir una refutación en el segundo caso, esa declaración de la forma “esa cebolla particular (de la que estamos hablando) no está en el espacio”, se confunde fácilmente con el principio general de que “no hay cebollas en el espacio ”. Tenga en cuenta que, de hecho, podría haber un número infinito de cebollas en el espacio, pero que la cebolla en particular de la que estamos hablando podría no ser una de ellas. El primer tipo de declaración anterior es sobre las clases generales de objetos, donde el segundo tipo de declaración es sobre casos de objetos individuales, pero es muy fácil tropezar con las ambigüedades.

Ahora, esta caricatura es una referencia obvia a la tetera de Russell, así que hay una referencia indirecta al debate sobre la existencia de Dios. En resumen, muestra que no es apropiado que las personas religiosas pidan a otros que refuten la existencia de un dios: eso sería afirmar un caso singular y exigir su refutación. Pero al mismo tiempo destaca los problemas que enfrentan los escépticos; solo pueden inferir que Dios no existe basándose en presunciones de características concretas de dios que no observamos, pero afirmar tales características concretas los llevaría a cometer exactamente el mismo error que los teístas al afirmar la existencia de un dios en primer lugar. . Hablando filosóficamente, la cuestión de la existencia de Dios se ve sumida en la cuestión empírica de lo que tomaríamos (o no tomaríamos) como una observación de la existencia de Dios.

Answer 4

Se puede demostrar que es negativo, pero la carga de la prueba en la lógica formal está en la afirmación existencialmente positiva (es, en lugar de no serlo).

Puedo probar fácilmente que mi casa no está a menos de 200 pies de agua. No puedo probar que los alienígenas en DENIS-P J082303.1-491201 b (un exoplaneta) no sean verdes y tengan 11 pies de altura.

Además, una afirmación ilimitada no es demostrable. (Como un dios omnipresente que puede alejarse de donde sea que lo estés buscando en este momento).

Pero “no se puede demostrar que es negativo” es una manera muy perezosa de expresar una verdad parcial, generalmente en un intento de evitar tener que demostrar que estás equivocado en algo.

@John Edwards – no siempre. “Ningún dios existe”, aunque no es una posición muy inteligente para estar (y yo soy un ateo), no conlleva una carga de prueba, porque es imposible de demostrar. “Un dios existe” lleva la carga.

Answer 5

puede demostrarse negativo si se confirma, si dice que algo es falso, debe presentar una declaración porque confirma una falsedad, a diferencia de decir que no es verdad o pedir que se demuestre que la evidencia es incorrecta. decir que creo que la declaración es incorrecta y decir que la declaración carece de la prueba para ser correcta son dos cosas muy diferentes

Answer 6

Entonces prueba lo positivo por el amor de Dios.

No entiendo por qué se dice a menudo, es producto de la mente humana para la intelectualización.

Se han creado palabras. Sin palabras no hay vacío.

Positivo y negativo es relativo, perspectiva y hueco. Uno existe en relación con el otro y, cuando el cerebro humano lo entiende, el alcance se limita a la lógica y, por lo tanto, es la prueba necesaria.

Answer 7

Es difícil, en este universo, PROBAR que algo está bien o mal más allá de la sombra de una duda. Eso no significa que algunas cosas no estén mal o que otras estén bien; simplemente significa que las cosas materiales son tan mutables y nuestro conocimiento es tan escaso que los humanos siempre podemos estar equivocados acerca de cualquier cosa.

Nuestro conocimiento está en constante crecimiento y se están desarrollando nuevos instrumentos y técnicas. Los científicos que trabajan en la década de 1950 estarían absolutamente asombrados por las cosas que conocemos hoy, y las hipótesis que estaban convencidas de que eran correctas pueden no ser correctas después de todo. Por las mismas razones, no es inusual que un científico descubra algo que todos creemos que están equivocados, después de todo, no puede estar equivocado.

Si la ciencia acumula volúmenes de evidencia de que una idea de ellos puede ser correcta y la mayoría de los otros investigadores están de acuerdo, la idea ha progresado hacia una TEORÍA, y eso es lo más cerca que se puede llegar a la prueba. El trabajo futuro puede producir evidencia que sugiere que la teoría puede necesitar ser alterada.

Confuso, ¿no es así? Pero eso es ciencia. Los experimentos pueden producir evidencia para apoyar o negar una hipótesis, pero eso es todo lo que podemos hacer. Nuestros conocimientos y habilidades cambian tan rápidamente que los científicos humanos simplemente no pueden demostrar, más allá de la duda, que algo es absolutamente correcto o incuestionablemente incorrecto.

Answer 8

Todo se reduce a ser que la carga de la prueba recae en aquellos que hacen una reclamación. Si demuestro que existe una cebolla, entonces estoy dando positivo. Si digo que no puedes demostrar que estoy equivocada de que una cebolla está orbitando alrededor del Sol, entonces la he convertido en negativa, y como tengo la carga de demostrar mi afirmación, el hecho de que alguien más no pueda probarme el mal es irrelevante Por lo tanto no se puede probar un negativo.

ACTUALIZACIÓN: en términos de Dios, implica que la religión es negativa porque las personas religiosas confían en que los demás demuestren que están equivocados porque ellos mismos no tienen pruebas. Al hacer esto, hacen que el debate sea arbitrario e imposible de romper, dejando la única solución para ignorarlos.

Answer 9

No puedes probar que algo físico no existe en algún lugar del mundo. No dice nada sobre objetos no físicos o reclamos con un área específica.