¿En qué medida la ciencia explica la creación del universo? ¿Requiere el universo un creador?

Answer 1

El pensamiento más reciente hasta hace un par de años se describe en el libro de Lawrence Krauss “Un universo desde la nada”. Krauss dice que no hay una verdadera “nada”; incluso el “espacio vacío” está lleno de energía, y esta condición es inherentemente inestable, una “infusión de ebullición”. Partículas e incluso universos enteros podrían surgir de tal condición, según la descripción de Krauss.

Un universo de la nada

Leí el libro dos veces y no lo encontré completamente convincente, por una simple razón: Krauss muestra cómo las partículas pueden aparecer “de la nada” en el espacio , pero dado que el espacio y el tiempo en sí comenzaron con el Big Bang, no estaba claro … Para mí, al menos, cómo pudo haber ocurrido el Big Bang en primer lugar.

La edición de agosto de Scientific American describe una teoría reciente de nuestro universo como una proyección holográfica de un agujero negro en un universo anterior. Esta idea aún está siendo examinada y desarrollada (artículo completo disponible solo por suscripción):

El agujero negro que dio a luz al Big Bang

En cuanto a la segunda parte de la pregunta, pregúntese: suponga que alguien pregunta “¿Hasta qué punto la ciencia explica los fenómenos paranormales? ¿La realidad requiere que exista un mundo invisible de magia?”

Esas son oraciones gramaticales en inglés, como su pregunta es, pero no hay razón para suponer que se refieran a algo real. ¿Qué pasaría si un chamán nativo americano te dijera “su ciencia explica el origen de los seres vivos? ¿No es hora de que admitas que una serpiente gigante creó toda la vida, como sostienen algunas culturas nativas americanas?” ¿Encontrarías esto lógicamente convincente?

Mitos nativos americanos de la creación

Puede haber asuntos que la ciencia continuará estudiando, pero nunca llegará a una respuesta “final”. El mismo Krauss señala que vivimos en el único momento en la historia del universo cuando será posible que los científicos sepan que hubo un Big Bang en todo, miles de millones de años en el futuro, evidencia del Big Bang, e incluso La existencia de otras galaxias, habrá retrocedido tan lejos que serán indetectables e insostenibles para los científicos en la tierra. Aún así, no será una respuesta a tales preguntas proponer que el universo surgió a instancias de un Ser Supremo preexistente y trascendente que creó todo lo que existe. Nuevamente, esa es una oración gramatical en inglés, pero no hay razón para suponer que se refiera a algo real. Nadie puede demostrar que no sucedió, pero eso es cierto en el mismo nivel que nadie puede demostrar que no estamos realmente en Matrix o en la simulación de juego de alguien del futuro.

Answer 2

Según el Dr. Hugh Ross, doctorado en astrofísica

Los astrónomos ahora saben que el universo observable contiene unos 200 mil millones de galaxias medianas y grandes y unas cien veces más galaxias enanas. Todo se suma a unos 50 mil millones de billones de estrellas. ¡Eso es mucha luz bañando el cosmos! Sin embargo, todas estas estrellas, galaxias, nubes de gas, planetas con su calor y luz, y estrellas extinguidas, constituyen solo el 0.27 por ciento de las “cosas” en el universo.
La oscuridad comprende el 99.73 por ciento del universo. Se presenta en tres formas: materia oscura ordinaria, materia oscura exótica y energía oscura. De estas formas, predomina la energía oscura; también revela el mayor nivel de diseño de ajuste fino para el beneficio de la vida.
La energía oscura se describe mejor como la propiedad autoestirante de la superficie cósmica, a lo largo de la cual se restringe toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. La energía oscura es el factor más importante que rige la velocidad a la que se expande el universo. Si el universo se expande demasiado rápido o demasiado lento en diferentes épocas a lo largo de la historia cósmica, las estrellas y los planetas esenciales para la vida nunca se formarán o se formarán en los momentos equivocados.
Si se cambiara el nivel de densidad de energía oscura en tan solo una parte en 10 a la potencia 120, el universo no podría soportar la vida. La energía oscura, en palabras de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, ofrece “la evidencia más impresionante de ajuste fino”. (Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, The Grand Design – Nueva York: Bantam Books, 2010, pág. 161–62). En ningún otro lugar de la ciencia vemos un nivel tan alto de diseño de ajuste fino medible. Los mejores ejemplos de diseño humano de ajuste fino se quedan cortos en mucho más que un factor de cuatrillones de cuatrillones de cuatrillones de cuatrillones cuatrillones de veces (más de 10 a la potencia 90, veces).
Este es un ejemplo extraordinario de diseño de ajuste fino para el beneficio específico de la vida. No es de extrañar que algunos físicos hayan insistido en que la energía oscura no puede ser real. Lisa Dyson, Matthew Kleban y Leonard Susskind, “Consecuencias inquietantes de una constante cosmológica”, Journal of High Energy Physics 10 (octubre de 2002): 011. La última oración en el documento de descarga gratuita (página 17) dice: “Quizás, el la única conclusión razonable es que no vivimos en un mundo [universo] con una verdadera constante cosmológica [energía oscura] ”.
Claramente, mucho está en juego teológicamente en la realidad de la energía oscura. Los astrónomos han hecho grandes esfuerzos para probar tanto la realidad de la energía oscura como el dominio cósmico. El principio es que, dado un número adecuado de experimentos y observaciones independientes, si todos los métodos de prueba posibles producen resultados consistentes con una hipótesis particular, entonces los científicos (y el resto de la humanidad) pueden estar seguros de que la hipótesis es correcta.
Debido a este principio, a menudo me refiero a nueve líneas diferentes de evidencia observacional que establecen la realidad y el dominio de la energía oscura en mis charlas. Estos nueve son:
1. velocidades radiales de supernovas de tipo Ia;
2. WMAP de la radiación de fondo de microondas cósmica (CMBR);
3. medidas en tierra del CMBR;
4. Sloan Digital Sky Survey de galaxias y cúmulos de galaxias;
5. Encuesta de campo de dos grados de galaxias;
6. mediciones de lentes gravitacionales de galaxias y quásares distantes;
7. Distribuciones de radio galaxias;
8. distribuciones de velocidad de la galaxia; y
9. Emisiones de rayos X de cúmulos de galaxias.
En los últimos años, los astrónomos han agregado siete líneas adicionales de evidencia observacional, con lo que el total es de dieciséis. Estos siete son:
10. Mediciones del bosque de Lyman-alfa;
11. medidas de polarización de la radiación de fondo de microondas cósmica;
12. las edades estelares;
13. inhomogeneidades cósmicas;
14. estallidos de rayos gamma;
15. evolución de la agrupación de galaxias; y
16. Mediciones de tamaño angular del cúmulo de galaxias.

Answer 3

La ciencia no se limita a lo “material”, a lo “físico” ni a lo “natural”, sino que se limita solo a lo “detectable”. Más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, pero cualquier cosa en particular que proponga tendrá trillones y trillones de alternativas; Por lo tanto, señalar los límites de la ciencia no se puede hacer en defensa de ninguna alternativa particular. Las opciones, entonces, no son “ciencia contra religión” o incluso “ciencia contra X” sino “ciencia contra caos”. Y como lo indetectable es imposible de distinguir de lo que no existe, el alcance de la ciencia es toda realidad conocible.

La ciencia ha demostrado que el universo tiene contenidos netos, con un margen mínimo de error (el universo está muy cerca de ser plano). Por lo tanto, es fundamental darse cuenta de que la pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” ahora está obsoleto: en la escala más grande, no hay nada; No ha habido creación.

Digresión: ¿Por qué no hay nada?

Hay cuatro cosas que definitivamente existen: materia, energía, espacio y tiempo. No hay razón para creer que hay algo más. Einstein realizó dos grandes actos de unificación: la energía y la masa como una cosa por su famosa ecuación, y el espacio y el tiempo como una variedad llamada espacio-tiempo. Entonces hay dos cosas por explicar.

En la mecánica cuántica, las ecuaciones de energía a menudo tienen términos de raíz cuadrada, invitando a respuestas positivas y negativas. Las energías negativas no son artefactos matemáticos; al asumir que eran físicos, Dirac pudo predecir la existencia y las propiedades de la antimateria.

En la física más reciente, parece que el espacio-tiempo se llena con (o en realidad está hecho) de grandes cantidades de energía negativa. En la convención de signos habitual, la energía negativa de la gravedad (atractiva) es contrarrestada por una energía positiva (repulsiva), así como por la energía positiva de la materia y la luz del universo.

Y cuando la suma se realiza en todo el universo observable, la suma es muy cercana a cero, con un pequeño margen de error. En realidad puede ser cero. Entonces, como se dijo, no hay nada en la escala más grande; No ha habido creación.

Ahora, el pensamiento de que el universo requiere un creador, en todas sus diferentes versiones (el motor no movido, el creador no creado, la causa no causada, etc.) se basa en el determinismo en todos los casos. La causalidad ininterrumpida en el determinismo es la base para declarar que debe haber existido tal primera causa / movimiento / creación, pero una vez más, una educación en física moderna muestra que las preguntas sobre esta primera causa son obsoletas porque hacen una suposición pobre, como la Clásico ‘¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?’.

En la mecánica cuántica, experimentos idénticos pueden dar diferentes resultados sin causa. Asumir que existe una causa (como lo hizo Einstein) conduce a la búsqueda de variables ocultas: si existen tales variables ocultas, entonces los experimentos no son realmente idénticos, y el determinismo se puede restaurar al universo. Pero Einstein murió con la tarea no terminada, y desde entonces el teorema de Bell ha dictaminado que no existe una teoría del HV local que pueda replicar todas las predicciones en QM (y las teorías no locales del HV parecen estar en conflicto con la propia relatividad general de Einstein). invocando fenómenos de FTL).

Peor aún, las propias ecuaciones de GR de Einstein permiten soluciones en las que un objeto puede encontrarse a sí mismo en el pasado (bucles cerrados en forma de tiempo), que también ataca la causalidad.

La causalidad puede convertirse en un rasgo de la intuición humana más que en un rasgo universal, y cuando la causalidad es destronada de esta manera, es necesario terminar el retroceso infinito hacia atrás (¿quién movió al motor?) Con un objeto imposible (el motor no movido / sin causa) causa, etc.) se evapora. El comienzo del universo fue un evento cuántico que fue espontáneo, o no causado, como las diferencias en experimentos idénticos en QM.

Answer 4

Los sistemas cuánticos tienen una naturaleza lógica o de información en lugar de una física. Lo que sucede es lo que es lógicamente posible en la mayoría de los casos por acción mínima, primera oportunidad, elección retrasada.

La precisión de la mecánica cuántica demuestra que cualquier mundo lógicamente posible puede hacerse sin ningún diseñador. La inmutabilidad del enredo lógico a cualquier distancia demuestra que la lógica cuántica supera cualquier noción de fisicalidad en nuestro universo de información participativa. La lógica cuántica es una lógica universal de propósito general que no está restringida en el modelado de ningún sistema que podamos concebir, todos los mundos posibles. Es lo que Wheeler llamó “Ley sin ley”.

Si el universo comenzó sin información, debemos considerar de dónde proviene la información. Los eventos crean información en forma de acción lógica enredada cuántica inmutable y la naturaleza de los eventos cuánticos es interacción, o comunicación cuántica, no acción singular, causalidad bi-local, no causación local singular. Esto plantea el problema de dónde provinieron los participantes en el primer evento, dado que no hay información previa, nada podría haber existido previamente. Responder a esto requiere comprender un aspecto sutil y sorprendente de la causalidad cuántica.

Los mundos posibles no se realizan sin eventos, sin embargo, tienen existencia potencial. La naturaleza a ciegas solo permite lo posible, no tiene que descubrir qué es eso, simplemente no puede hacer lo imposible. Sin información, no se puede decir que todos los bits de todos los mundos posibles sean verdaderos o falsos. Decimos que están en una superposición de estados tanto verdaderos como falsos hasta que algún evento determina que su valor sea verdadero o falso. Una vez determinado, es como si siempre hubiera sido verdadero o falso. En la medida en que el estado pasado de los bits aún no se ha determinado, es como si los eventos presentes determinaran el pasado.

Dada la posibilidad lógica de que haya participantes en una interacción en algún mundo posible, habrá un evento que actualiza a los participantes lógicamente enredados y, por lo tanto, crea información de la nada.

Y así, podemos decir, que según la mecánica cuántica no se requiere fabricante. Por otro lado, si un fabricante es lógicamente posible, no podemos decir que no se haya actualizado. Sin embargo, requeriría exponencialmente más información de la que existe en el universo para que un fabricante pueda predecir perfectamente el futuro. Aplicando la navaja de afeitar de Occam, el fabricante externo a nuestro mundo puede ser excluido.

Sin embargo, dadas las posibles historias se pueden realizar ahora de forma interactiva solo por ser lógicas, el retroceso infinito del creador que hace su creador es una posibilidad lógica cuántica.

Si la paradoja del creador se adopta en lugar de negarse allí, se encuentra su resolución en el ser participativo, relativo, causa-causa, bi-local del que inesperadamente nos encontramos parte.

Los secretos de un contexto lógico cuántico no son aleatorios, solo son desconocidos a menos que sean comunicados por interacción. Los enredos lógicos inmutables que conectan nuestro mundo de la información pueden considerarse la única cosa que existe presentando una cornucopia de posibles historias mundiales que podríamos actualizar de forma selectiva mediante nuestras interacciones. Einstein no dijo que la teoría cuántica estuviera equivocada, solo que estaba incompleta, ya que la realidad no es aleatoria ni atemporal. Él ha sido reivindicado en mi opinión, pero la comunidad científica es lenta en aceptar eso.

Esa inteligencia domina cualquier ecología de la información, como nuestro mundo, debemos admitir que la inteligencia no está limitada a la perspectiva humana y que la creación inteligente debe estarlo.

Answer 5

A2A. Sabemos mucho sobre qué sucedieron las cosas y cuándo sucedieron y el orden en que sucedieron. Sabemos menos sobre por qué sucedieron las cosas, por lo que la ciencia no explica completamente los orígenes del universo.

Por ejemplo, no sabemos nada de lo que sucedió “antes” del Big Bang, pero no hay forma de saber nada, por lo que no es productivo estudiarlo. No sabemos qué provocó la inflación cósmica cuando lo hizo, o por qué duró tanto como lo hizo, pero parece haber sido un hecho.

La teoría del Big Bang surgió como la respuesta más probable de todas las otras teorías en competencia, ya que satisfacía las observaciones más experimentales y continúa haciéndolo. Recuerde que solo se necesita un ejemplo sólido y comprobado para refutar una hipótesis científica. Hasta ahora no ha habido uno. De hecho, a medida que obtenemos resultados experimentales más detallados (por ejemplo, mediciones del fondo cósmico de microondas), la teoría del Big Bang parece más segura.

Sin embargo, ninguno de los vacíos en nuestro entendimiento implica o requiere “un fabricante”. No hay evidencia en absoluto para la mano oculta de un fabricante. Esa es una de esas cosas incognoscibles y no demostrables que caen en el ámbito de la “fe”.

Answer 6

La ciencia no explica completamente la creación del universo, y tampoco la religión.

La teoría del Big Bang es ampliamente aceptada, pero ¿qué había antes del Big Bang? ¿Cómo sucedió en primer lugar? ¿Es el universo un ciclo sin fin de Big Bangs y Big Crunches? ¿De dónde viene la materia y el tiempo y la energía?

La ciencia continuará investigando estas preguntas, y no tengo dudas de que finalmente nos dará algunas respuestas bastante interesantes. La ciencia es una herramienta para elegir nuestro universo y explicar cómo funcionan las cosas. Pero ¿por qué las cosas funcionan como lo hacen? ¿Por qué se creó el universo? ¿Hay un motor inmóvil?

Para eso, me dirijo a la religión. Si utilizas la religión para decirte cómo se creó el universo, lo estás haciendo mal. Los antiguos hebreos no son conocidos por su comprensión de la física cuántica. Pero si utiliza la religión para encontrar un significado en el vasto y enmarañado tejido del universo, para despegar las capas del tiempo y encontrar un creador, para maravillarse con la belleza de nuestra existencia, verá que la ciencia y la religión pueden coexistir. .

Algunas personas se contentan con no saber el cómo ni el por qué del universo. Otros encuentran que la ciencia o la religión son inadecuadas para explicar lo que hay ahí fuera. Pero en mi opinión, la ciencia y la religión juntas pueden desentrañar algunos de los misterios del universo de maneras hermosas.

Gracias por la A2A.

Answer 7

Me gusta la referencia de Michael Huggins a “Un universo de la nada”, pero no he leído el libro en sí.
Prefiero pensar en un atajo que tenga sentido para mí.
Cero. El cero es un símbolo de marcador de posición que no representa nada.
Seguimos la línea numérica de vuelta a cero y hacemos matemáticas con ella, pero el hecho es que matemáticamente no hay nada allí en el punto en que los números cuenten de cero a cero. Por eso no puedes dividir un número entre cero: no hay nada con lo que dividirlo.
En el universo, sin embargo, no hay “nada” en ninguna parte. Incluso cuando intentamos excluir toda la energía y la materia de un espacio, tiene un componente aleatorio de algo. Simplemente no sabemos de qué está hecho ese componente aleatorio. Sin embargo, sabemos en qué se convierte (realidad física).
Si tienes al azar, puedes tener orden al azar. De ese orden proviene una partícula de energía que tiene una característica que se mantiene unida. El resto son las matemáticas y las medidas.
Tengo una teoría del éter de mascotas que dice que el universo es en realidad un gran cristal y que lo que vemos como “real” son los patrones de interferencia en la red cristalina.
¿De dónde vino la red cristalina? ¿Quién sabe?
Es divertido imaginarlo.
En cuanto a la necesidad de un fabricante, eso depende del modelo que tenga en mente.
Sabemos que la vida tal como la conocemos existe debido a las cargas eléctricas (química) y que a partir de las cargas eléctricas y las moléculas podemos hacer que la vida surja de la energía y la materia básicas y evolucione hacia los seres humanos.
Los humanos no sabían esto, y requerían que un Creador lo explicara, con el creador (¡sorpresa!) Asumiendo las características de una Persona Sabia que nos hizo a Su imagen e hizo que la Tierra se adaptara perfectamente a nosotros (SEA el charco en el bache!).
Si necesita apaciguar su mente imaginando un Creador que inventó la longitud y el espacio de tiempo de Planck, hágalo; pero en este punto, nunca podrá probarlo o no probarlo porque Él / Ella sería tan pequeño como para ser el proverbial dios “incognoscible” (o un dios que surgió al azar y luego desapareció al azar) .
Intenta seguir con el “cómo” y no necesitas un “por qué”. Hay muchos por qué vivir en el futuro (sé útil), y el pasado ya está hecho.

Answer 8

1. Nada (ser un estado uniforme especializado) puede ser más improbable que (algo o incluso “toda diferencia posible”, es decir, todo)

2. Nadie sabe realmente toda la naturaleza ni la extensión del universo ni si se aplica alguna forma de multiverso, por lo que la pregunta se hace demasiado pronto en el estudio de la ciencia (y las matemáticas) en la materia, y por lo tanto es algo mal concebido. . “¿La creación de la ‘cosa con extensión y forma desconocida’ requiere un creador?” No suena como una pregunta tan bien definida, ¿verdad?

3. Como han dicho muchos herejes a lo largo de los siglos, si postulas a un creador, realmente estás concebiendo un universo considerablemente más grande y más complicado que también contiene creadores de universos internos. Un creador simplemente empuja la pregunta de origen hacia atrás y más lejos, y está planteando la pregunta, ya que nos vemos forzados a imaginar un sinfín, un retroceso complicado de creadores que crean universos con creadores en ellos, que crean universos, y así sucesivamente. No muy satisfactorio. Habrá un desbordamiento de pila en alguna parte.

Answer 9

Creo que la ciencia responde a todo aparte de dos preguntas. ¿Qué es la energía cuántica? y qué y dónde está la antimateria.
También creo que estos dos nunca serán respondidos por la ciencia.

Si toda la materia y la antimateria se suman a nada, entonces es muy parecido al dinero Fiat. Este es el sistema de finanzas que tenemos hoy en el mundo, donde no creas dinero, creas una deuda y el dinero brota de la vida. (Si no lo ves, visita You Tube hay muchas películas en Money = Debt)
Entonces, para crear materia, y si el cosmos estuviera vacío aparte de la energía cuántica, la energía cuántica podría crear una deuda de materia, menos materia = antimateria. para obtener el equilibrio, la materia tendría que surgir a la existencia.

Así que ahora tienes la Materia en existencia controlada por la energía cuántica, y lo hace controlando la antimateria. Hay mucha ciencia sobre el comportamiento de los electrones, para mostrar que esto no es tan difícil.

Obviamente la pregunta ahora es, ¿qué es la energía cuántica?

La ciencia está por todas partes en esto, ya que no obedece las reglas por las que piensan, pero dicen que es como un pensamiento, no tiene masa, no tiene un lugar fijo en el espacio o el tiempo y se mueve en oleadas.
En ausencia de cualquier otra cosa, si lo llamamos energía del pensamiento, y vemos si encaja, podemos acercarnos.

Si la energía del pensamiento se dispusiera a sí misma para engañar al cosmos binario de que se había creado un universo, entonces para equilibrar las cosas se crearía la deuda de un universo, o un universo de antimateria, esto produciría un universo de materia, que la energía del pensamiento era en control de.

Si las formas de vida evolucionaron y fueron controladas por la energía del pensamiento, podría verse como una inteligencia subconsciente, una inteligencia controladora o un Dios.

Dejaré esto sin terminar, y te dejaré decidir si esto es basura o no tan lejos, y te dejaré especular sobre nuestro papel en todo esto, dado que tenemos una mente subconsciente y consciente, pero que solo somos realmente conscientes de lo consciente. uno.
ADVERTENCIA Pensar en este sobrio podría ser peligroso.

Answer 10

Esta pregunta ha tenido tantos sabores que puede no tener sabor. Sin embargo o uno realmente ha abordado este problema.

En cierto modo, esto depende de si el universo es un acontecimiento verdaderamente aleatorio.

Si existe la aleatoriedad verdadera, una pregunta que cruza muchas disciplinas.

En la ciencia, la existencia de una verdadera aleatoriedad reduce el método científico en un ejercicio en última instancia inútil cuya única teoría unificadora es que el universo existe por casualidad. La ciencia se reduce a lo que Shakespeare dice “Un cuento contado por un idiota, que no significa nada”.

En lo que respecta a Dios, un universo verdaderamente aleatorio hace que la existencia de Dios sea un “acontecimiento aleatorio”. Dios, como una fuerza que existe fuera del universo, como un creador del universo no puede ser un suceso aleatorio.

Si la ciencia finalmente prueba que el universo es un acontecimiento aleatorio, los ateos y creyentes que discuten regularmente en estos foros están perdiendo el tiempo. La ciencia puede mejorar su vida sujeta al cambio y la creencia en Dios está bien, solo es otro acontecimiento aleatorio.

Vamos a divertirnos y deconstruir el método científico a la luz de lo anterior. Mantengámoslo simple, desde About.com:

Pregunta:
Una vez que haya hecho su observación, debe formular una pregunta sobre lo que ha observado. Su pregunta debe indicar qué es lo que está intentando descubrir o lograr en su experimento. Al formular su pregunta, debe ser lo más específico posible.

Hipótesis:
La hipótesis es un componente clave del proceso científico. Una hipótesis es una conjetura educada sobre la respuesta a su pregunta específica. Es importante tener en cuenta que una hipótesis debe ser verificable. Eso significa que deberías poder probar tu hipótesis a través de la experimentación.

Experimentar:
Una vez que haya desarrollado una hipótesis, debe diseñar y realizar un experimento que lo pruebe. Debe desarrollar un procedimiento que establezca claramente cómo planea llevar a cabo su experimento. Es importante que incluya e identifique una variable controlada en su procedimiento. Los controles nos permiten probar una sola variable en un experimento porque no se modifican. Luego podemos hacer observaciones y comparaciones entre nuestros controles y nuestras variables independientes (cosas que cambian en el experimento) para desarrollar una conclusión precisa.

Resultados:
Los resultados son donde reportas lo que sucedió en el experimento. Eso incluye el detalle de todas las observaciones y datos realizados durante su experimento. A la mayoría de las personas les resulta más fácil visualizar los datos haciendo un gráfico o graficando la información.

Conclusión

El paso final del método científico es la conclusión. Aquí es donde se analizan todos los resultados del experimento y se llega a una determinación sobre la hipótesis. ¿El experimento apoyó o rechazó tu hipótesis? Si tu hipótesis fue apoyada, genial. Si no, repita el experimento o piense en maneras de mejorar su procedimiento.

Anudé y puse en cursiva el paso final porque este es el único que me interesa. Si el universo es, en última instancia, un acontecimiento puramente aleatorio, entonces un científico finalmente llegará a un punto en el que concluyen que los resultados del experimento más grande son aleatorios. Un resultado aleatorio nunca puede “apoyar o rechazar su hipótesis”. El resultado será diferente sin ninguna razón aparente al menos una vez.

Por ejemplo, suelta una pluma de cien libras y una bola de plomo de una libra desde la parte superior de una torre mil millones de millones de veces y una vez la bola de plomo flota hacia arriba desafiando las leyes de la gravedad. Irónicamente, esto probaría que las leyes de la gravedad son un suceso aleatorio, pero el científico probablemente no lo acepte.

La persona de fe (fe en la ciencia) pasaría su vida tratando de repetir el evento y luego formularía una teoría que explicara los fenómenos. La persona de fe (en Dios) solo culparía a Dios.

La verdadera aleatoriedad como el infinito y el cero es un concepto que probablemente no somos capaces de comprender ni aceptar. Solo pregúntale a la policía de matemáticas.

En este caso, cuanto más te acerques a un universo verdaderamente aleatorio, más lejos de Dios y de la ciencia te desviarás. Un cuento contado por un idiota. Fuera, dulce vela, la luz que das es solo una ilusión.

Ahora simulemos que existe una teoría unificada del universo que lo explica todo, incluido el origen del universo.

Tal universo no puede existir sin Dios.

Para llegar a esta conclusión, realmente debes pensar qué es realmente la aleatoriedad. Para pensar en esto necesitamos considerar “pseudo aleatoriedad”.

La pseudo aleatoriedad implica intención. Una definición simple en internet de números pseudoaleatorios:

“Como sugiere la palabra ‘pseudo’, los números pseudoaleatorios no son aleatorios de la forma que podría esperarse, al menos no si está acostumbrado a tiradas de dados o boletos de lotería. Esencialmente, los PRNG son algoritmos que usan fórmulas matemáticas o simplemente precalculados. Las tablas para producir secuencias de números que parecen aleatorias. Un buen ejemplo de un PRNG es el método lineal congruente. Se ha investigado bastante sobre teoría de números pseudoaleatorios y los algoritmos modernos para generar números pseudoaleatorios son tan buenos que los números se ven exactamente como si fueran realmente aleatorios “.

No se puede generar un número pseudoaleatorio sin intención. La formulación de un algoritmo para crear pseudo aleatoriedad requiere intención. La intención de crear la ilusión de aleatoriedad. Luego, la creación deliberada de una fórmula para crear la ilusión de aleatoriedad.

Incluso la creación de un verdadero generador de números aleatorios requiere intención, la intención de crear un número aleatorio usando alguna propiedad física (física cuántica de la lámpara de lava, etc.) para crear un número verdaderamente aleatorio. Sin embargo, esto solo funciona en un universo verdaderamente aleatorio. De lo contrario, su evento “aleatorio” se basa en última instancia en un evento que no es aleatorio, es un evento físico pseudoaleatorio, que en sí mismo sugiere la intención por su propia falsedad.

La intención solo podría ser la del creador del evento aleatorio: Dios. En este caso, una comprensión de la ciencia lo acerca a Dios, y el científico y el creyente están trabajando para lograr el mismo objetivo, una comprensión de Dios.

Si Dios existe, por razonamiento inductivo, Dios quiere que creamos que los eventos son aleatorios. Pero más sobre esto más adelante si alguien está interesado.

Answer 11

La ciencia nunca podrá usar las leyes naturales para ver lo que existía antes de las leyes naturales, es decir, el momento 0 del Tiempo en este universo. Entonces, si bien tengo mucha fe en que la ciencia ofrecerá mejores y mejores ideas sobre el momento 0 y los eventos inmediatamente posteriores, no, la ciencia nunca podrá decir lo que sucedió antes.

Por ejemplo, hay un horizonte de eventos alrededor de un agujero negro, más allá del cual no se puede ver con los instrumentos electromagnéticos. Pero podemos inferir y predecir. Así que hay un horizonte temporal en el momento 0 del universo, más allá del cual los instrumentos en este espacio-tiempo no pueden penetrar. ¡Estoy seguro de que los humanos nunca dejarán de inferir y predecir sin embargo!

Sí, el universo requiere un creador. Decir lo contrario requiere que abandonemos un principio fundamental de la ciencia: todo tiene una Razón o Causa, lo cual es lógico (y hasta cierto punto predecible) una vez que se comprende por completo. Sin embargo, “creador” en el sentido que he usado no implica un Dios cristiano, simplemente que debe haber un Algo. ¿Qué fue lo primero en el pasado infinito? Esa es una cuestión de religión y filosofía, más allá de la medición de las herramientas científicas en este espacio-tiempo.

Gracias por la A2A!

Answer 12

La ciencia, específicamente la astronomía y la cosmología, tiene como objetivo descubrir el origen del universo. La hipótesis actual y más conocida de esta aventura es la teoría del Big Bang (no la comedia de situación 🙂

Ese es el límite de nuestra hipótesis, un poco más atrás y solo son especulaciones; p.ej. ¿Existió la idea del tiempo antes del Big Bang? ¿Cómo era el universo antes del Big Bang?

Tenemos pruebas experimentales para la rápida expansión del universo milésimas de segundo después del Big Bang. Específicamente con el descubrimiento de ondas gravitacionales (un poco complicado de entender).

http://en.m.wikipedia.org/wiki/P …

Incluso somos capaces de predecir el fin del universo.

1. El Big Crunch
El universo finalmente se desacelerará y dejará de expandirse y comenzará a reducirse gradualmente hasta llegar a un pequeño trozo de materia.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/B …

2. Big Freeze❄️
El universo se expande tanto que cada galaxia está tan distante entre sí. El calor de las estrellas se disipa entre los vastos espacios vacíos (como un hervidor caliente que intenta calentar la tierra), lo que lleva al enfriamiento de muchos planetas que no producen su propia fuente de calor.

3. Big Rip
El universo se está expandiendo actualmente a un ritmo acelerado. Algo contrario a la intuición, considerando que la fuerza de atracción gravitatoria masiva entre los planetas retardaría la acumulación. La teoría propone que esto continuaría y continuaría hasta que todo esté separado el uno del otro. De ahí el Big Rip.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/B …

Además, este interesante video de VSAUCE nos dice lo que nos perderíamos después de que nos hayamos ido.

Divertirse 😀
¡Mantente curioso!

Edit: gracias por la A2A!

Answer 13

A pesar de los miles de años en que los humanos hicieron estas preguntas retóricas, (estas son dos preguntas muy diferentes), no hay una respuesta que satisfaga a todos y cada respuesta requiere suposiciones.

La respuesta empírica a la primera pregunta es, el universo existe. Más allá de eso, carecemos de evidencia para formular una hipótesis. Los supuestos subyacentes son la disposición a aceptar lo desconocido, por ahora, y la confianza en las experiencias y habilidades humanas.

La respuesta teísta es que el creador existió antes del universo y creó el universo de la nada. Las suposiciones aquí incluyen:

• la preexistencia de un creador,
• la existencia de una realidad fuera de nuestro universo para que el creador exista dentro,
• la falta de necesidad de que se cree el creador o el contexto dentro del cual existe el creador,
• la habilidad del creador para crear algo de la nada, y
• intencionalidad del creador / universo (comúnmente conocido como “estamos aquí por una razón”).

La respuesta a la segunda pregunta es realmente una opción, impulsada en gran medida, en mi humilde opinión, por la personalidad y, en menor grado, por la exposición al método científico y al cuerpo de trabajo conocido como conocimiento humano.

Intento minimizar mis suposiciones. Así que mi respuesta a la primera pregunta es que no tenemos una idea real y no tendremos ninguna idea hasta que recopilemos muchos más datos. Por eso, para tanta gente, ¿la segunda pregunta es tan importante? Así que personalmente, me siento cómodo sin saber la respuesta a la primera pregunta. Pero muchas personas no se sienten cómodas viviendo en un universo desconocido e indiferente. Un creador amoroso los hace sentir mejor. La segunda pregunta es realmente una pregunta psicológica. Entonces la respuesta es, sí, algunas personas necesitan un creador amoroso. Algunos no lo hacen. El universo no da un pitido.

Answer 14

¿Requiere el universo un creador?

Parece que tu pregunta viene de los comentarios a continuación.

Según Hawking, las leyes de la física, no la voluntad de Dios, proporcionan la verdadera explicación de cómo se originó la vida en la Tierra. El Big Bang, argumenta, fue la consecuencia inevitable de estas leyes ‘porque hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creará de la nada’.

Lea más: PROFESOR JOHN LENNOX: Como científico, estoy seguro de que Stephen Hawking está equivocado. No puedes explicar el universo sin Dios.
Síguenos en @MailOnline en Twitter | DailyMail en Facebook

actualización :

En esta segunda sesión de la Conferencia del Día Nacional de Apologética de Bethinking, John Lennox presenta su crítica de los argumentos de Stephen Hawking en The Grand Design y explica por qué, a pesar de las exageraciones de los medios, ni Dios ni la filosofía están muertos. La conferencia es seguida por preguntas y respuestas de la audiencia.

Referencia: Bethinking Conf. 2/6: John Lennox en Stephen Hawking

¿En qué medida la ciencia explica la creación del universo?

Stephen Hawkins dice debajo de la declaración también

referencia: http://www.hawking.org.uk/does-g …

¿Qué dicen los cristianos? – Según mi punto de vista (a diferencia de la ciencia, Dios es determinista y no hace trucos)

Dios es determinista: puede que no tengan suficiente evidencia de la Biblia, ya que no es un libro de ciencia completo, sino más ciencia humana y menos ciencia.

biblia

San Juan Damasceno ca. 676-749 anuncio

Debemos entender que, si bien Dios conoce todas las cosas de antemano , no predetermina todas las cosas . Porque Él sabe de antemano las cosas que están en nuestro poder, pero no las predeterminó. Porque no es su voluntad que haya maldad ni
Él elige obligar a la virtud.

De modo que la predeterminación es el trabajo del mandato divino basado en el conocimiento previo. Pero, por otro lado, Dios predetermina aquellas cosas que no están dentro de nuestro poder de acuerdo con Su presciencia. Porque ya Dios en su presciencia ha prejuzgado todas las cosas de acuerdo con su bondad y justicia.
(Exposición exacta de la fe ortodoxa, libro II, capítulo XXX)

“Nuestro Dios (omnipotente o lo poderoso que quieras llamarlo) puede hacer cualquier cosa, incluso predecir lo que es impredecible como el libre albedrío dado a otros, incluido el diablo, para hacer el bien o el mal”.

Dios lo sabe de antemano (determinista) , pero eso simplemente significa que él sabe lo que vamos a elegir en el momento en que lo elegimos.

Esto no significa que él haga las elecciones o
quitemos nuestro o diablo libre albedrío. simplemente dios no hace trucos

El otro punto es que Jesús no está haciendo trampas como los demás piensan, como dicen que juega un juego que ya sabe cuál es el resultado, pero la Biblia anterior lo refuta y también prueba que es determinista y muy poderoso y que no juega trucos, lo que nuevamente responde a Stephen La palabra de Hawkins, DIOS, juega trucos (diciendo que no juega trucos de la Biblia).

Así que solo tienes 2 opciones considerando la creación del universo.

1) seleccionar la ciencia que no es determinista con alguna prueba
2) Dios que es determinista con menos pruebas en la Biblia y de otros como simplemente Big Bang posiblemente no puede ser creado de la nada. Esto también significa usar / aprender ciencia pero no contra Dios.

lea más: la respuesta de Moisés David a ¿De dónde vino Dios? ¿Qué había antes de Dios?

te dejo con estas preguntas y respuestas

¿Alguien ha proporcionado una prueba de la existencia de Dios? Ni siquiera cerca.
¿La cosmología cuántica ha explicado la aparición del universo o por qué está aquí? Ni siquiera cerca.
¿Han explicado las ciencias por qué nuestro universo parece estar afinado para permitir la existencia de la vida? Ni siquiera cerca.

simplemente la ciencia tiene que ver con cómo funciona el universo, ya que es solo un experimento y una observación sobre lo que existe. No puede dar respuestas a por qué el universo funciona así …

Answer 15

La ciencia responde cómo sucedió algo, pero no es muy bueno con por qué sucedió algo. Uno de los objetivos de una teoría completa de Todo sería que los vales de muchas constantes importantes (la constante de Planck, la velocidad de la luz, etc.) caigan directamente de la teoría en lugar de que se las tome como “constantes”. La ciencia funciona al NO suponer la existencia de un creador, ya que un creador no puede ser controlado o experimentado. El concepto no puede ser transmitido por la ciencia por su propia naturaleza, por lo que no verá una teoría científica que explique a un creador, por lo tanto, ninguna teoría científica lo requiere.
La ciencia, como es debido, no prueba ni refuta la existencia de un creador, ya que realmente no se puede hacer un experimento que definitivamente pruebe la pregunta.

Answer 16

No importa hasta qué punto la ciencia revele el misterio del universo, siempre habrá un límite para nuestro conocimiento. El cosmólogo George Ellis lo ha declarado mejor:
“La creencia de que toda la realidad se puede comprender completamente en términos de la física y las ecuaciones de la física es una fantasía”.

Entonces, incluso si los científicos afirman que un creador no es necesario para el universo que vemos sobre nosotros, también deben reconocer que la ciencia siempre tendrá sus límites. La mejor descripción que puedo imaginar para esto es el concepto de trascendencia. En este caso, la capacidad creativa de Dios o del Creador, que es independiente del universo material, está más allá de todas las leyes físicas. Este es un concepto muy diferente de Dios en el sistema de creencias judeocristiano, que la mayoría de los científicos creen que es el único concepto de Dios.

La trascendencia es un estado del ser que ha superado las limitaciones de la existencia física y, según algunas definiciones, también se ha independizado de ella. Entonces, si en última instancia hay límites para nuestro conocimiento del universo, incluso si existimos por toda la eternidad, debemos reconocer el concepto de trascendencia. Es simplemente la creencia de que hay algo más allá de la mente humana y cualquier conocimiento científico del universo. Esto es verdad. Y el hecho de que muchos científicos rechacen o ignoren este hecho es tan ignorante como una persona religiosa que toma las “palabras de Dios” literalmente en lugar de una metáfora.

Lo que personalmente creo es que todo el conocimiento que hemos encontrado conscientemente ha surgido de lo trascendente. Nada viene de la nada. Muchos artistas se sienten de esta manera cuando se vuelven poseídos con una visión artística. Tales visiones ocurren con algunas de las grandes mentes de la ciencia; solo lea algunas de sus biografías.

¿Hay un creador? Si Dios está más allá de la comprensión del pensamiento humano, entonces tiene sentido para algunos pensar que un creador “no existe”. Para mí no hay necesidad de afirmar o negar esta pregunta. Lo que debe ser aceptado por la comunidad científica es que la acumulación de todo el conocimiento a lo largo del tiempo nunca explicará la totalidad de toda la existencia. Debido a que la trascendencia es, por definición, independiente del universo material y más allá de todas las leyes físicas, no hay necesidad de debatir su existencia. Pero cuando todo está dicho y hecho, eso es todo lo que nos queda por reflexionar.

Answer 17

No tenemos ninguna razón para suponer que el universo requiere un creador.
Hasta ahora, en toda la historia humana, nunca hemos visto un fenómeno que requiera una fuerza sobrenatural, y no hay razón para sospechar que esto cambiará repentinamente.

El concepto en sí se deriva de las historias de mitos y folclore de Just So, y si no existieran, entonces la pregunta ni siquiera habría surgido.

No sé con certeza en qué estás pensando cuando usas la frase “creación del universo”, pero la ciencia tiene hipótesis basadas en evidencia para eventos que ocurren extremadamente temprano en la formación del universo tal como lo conocemos hoy.
“Aproximadamente 10 ^ −37 segundos en la expansión, una transición de fase causó una inflación cósmica, durante la cual el universo creció exponencialmente”.
Big Bang

Answer 18

El Universo no necesita necesitar un concepto creado por el hombre. Recuerda lo que pasó primero … el Universo antes de los Humanos. Ante el pensamiento humano, acción o idea. El Universo existiría con, o sin nosotros … sin límites a lo que es adecuado para la vida humana o no.

“Creación” es un término tan equívoco, pero a la ciencia no le gusta ahondar en el “hmm … podría ser esto …”, pero como científicos y matemáticos, estamos mucho más interesados ​​en la prueba lógica y concreta de algo. .

Un “creador” es innecesario, aunque no refutado. Lea “El gran diseño” de Stephen Hawking, si desea explorar más a fondo este dilema, de hecho, es un libro completo dedicado a este argumento.

Pero no, matemáticamente, es improbable que tales coincidencias hayan ocurrido sin un pensamiento consciente, pero nuestro Universo no “requiere un creador” ni ha tenido nunca un indicio de prueba para ofrecer tal cosa.

Answer 19

La ciencia apoya la teoría del Big Bang, y es solo una teoría. ¿Requiere el universo un creador? ¿El creador del universo requiere un creador? que \ quien creó a dios? en el principio … hubo … ¿hay un comienzo? DIOS es un concepto, una teoría que trata de explicar lo inexplicable que es similar a lo que la ciencia trata de hacer a través de la observación y la experimentación en la vida. ¿Hasta qué punto eliges creer que uno u otro es tu elección? Desearía que no tuviéramos esa opción. Tal vez el sufrimiento comience con una elección?

Answer 20

A2A.
Tu pregunta implica que la creación del universo es algo que necesita una explicación. La opinión correcta es que la ciencia es una mera consecuencia de la creación del universo. La humanidad tiende a explicar todo, olvidando que somos una consecuencia de algo totalmente inhumano. El universo no necesita un creador, pero la humanidad lo requiere, y en el intento de hacerlo “lo humanizamos”. ¿Cuál era el estado del universo antes de que el término estado tuviera sentido? Algo que no tenía sentido. No podemos explicar la creación del universo usando las consecuencias que debemos usar algo que estaba allí antes. Parece absurdo que nada pueda generar algo, pero antes de que existiera la ciencia, ¿qué es imposible?