La “filosofía” se puede definir en la práctica como el tipo de esfuerzo intelectual organizado y sistemático en el que se hacen preguntas pero no se dan respuestas con las que podamos estar de acuerdo. Una amplia área de excepciones sería la lógica, que generalmente se considera como una rama de la filosofía, probablemente porque es la herramienta metodológica más importante de la filosofía. Pero como hay resultados demostrables en la lógica, la lógica también se considera una rama de las matemáticas.
Ahora, hay ciertos argumentos, posiciones, etc., que son casi universales entre los filósofos entrenados en la actualidad. Por ejemplo, casi todos los epistemólogos consideran los casos de Gettier como un problema para, si no es una refutación, del análisis de conocimiento de la “creencia verdadera justificada”. Hay una serie de otros argumentos, posiciones o posiciones técnicas similares que casi todos los filósofos estarían de acuerdo. El problema es que generalmente son “resultados negativos” sobre la inverosimilitud de cierto tipo de análisis semántico.
Incluso estos resultados negativos dependen de cualquier número de creencias muy, muy comúnmente aceptadas, pero a menudo se consideran puntos de partida inestables, que necesitan análisis y una posible corrección, en lugar de respuestas a preguntas filosóficas. Por ejemplo, que existo, que tengo dos manos, que el mundo ha existido durante algún tiempo antes del presente, que parece que estoy viendo algo rojo (o lo que sea) en este momento, etc.
¿Pero resultados finales positivos? ¿Respuestas reales a preguntas filosóficas importantes, aparte de la lógica, en las que todos están de acuerdo? No en realidad no.
- ¿Cuál es la diferencia entre ser religioso y ser patriótico?
- Cómo encontrar un genio filosófico para que me sirva de mentor
- ¿Cómo puede la realidad ser una ilusión subjetiva?
- Una hermosa historia y obra de genio que abarca filosofía, matemáticas, literatura, física, poesía y computación: Metáfora 1. Puedo apreciar la elegancia, pero en general el significado se pierde en mí. ¿Alguien puede ayudar a interpretar?
- Matemáticas: ¿Por qué algunas personas sienten que la prueba por la contradicción no es una forma legítima de prueba?
La razón de esto es que muchas, si no todas, las preguntas filosóficas son, en última instancia, cuestiones sobre cómo debemos dividir conceptualmente el mundo. Cuando un idealista (por ejemplo, Berkeley) o fenomenalista (por ejemplo, Russell o Carnap) dice que los objetos que percibimos son en realidad, o deben ser, de naturaleza mental, no existe una metodología ampliamente aceptada o un conjunto de supuestos fundamentales sobre el Bases de que puedan ser refutadas. Para cualquier objeción que pueda plantear, construyen un aparato conceptual más, hasta que tengan una visión del mundo coherente, coherente e independiente.
Curiosamente, es un hecho sobre el mundo, uno en el que probablemente la gran mayoría de los filósofos estaría de acuerdo, que existe una multiplicidad de formas internamente coherentes y coherentes, pero mutuamente incompatibles, de describir conceptualmente el mundo. No quiero decir que todos los filósofos sean relativistas filosóficos. Hay algunos relativistas filosóficos, sin duda, pero probablemente la mayoría no lo son. En la práctica, lo que sucede es que las disputas filosóficas en última instancia se reducen a lo que parecen ser desacuerdos fundamentales, donde una persona dice: “¿Pero no es simplemente obvio, claro y distinto, una simple cuestión de sentido común?” o en su lugar, “¿Pero no es ridículo, absurdo, tonto?” y la otra persona responde, consternada, “¡No, creo que todo lo contrario!”
Pero la esperanza es eterna.