¿Son los filósofos ignorantes cuando se trata de la ciencia?

Answer 1

Depende de la rama de la filosofía. Revisando la Enciclopedia de Filosofía de Stanford y la Enciclopedia de Filosofía de Internet (http://www.iep.utm.edu/) hay muchas entradas que tienen una comprensión sofisticada de la ciencia. La filosofía de la mente es un ejemplo. Para hacer filosofía de la mente, necesitas conocer mucha psicología y neuroanatomía.

Obviamente, la filosofía de la ciencia tiene mucha ciencia, más vale que la tenga. Howard Stein, quien está asociado con la Universidad de Chicago, Facultad Emérita es una filosofía que se especializa en la filosofía de la física. Una vez leí un artículo suyo que salió a principios de los 70 que defendió la solución de Kurt Godel de las ecuaciones de campo de la relatividad general de Einstein contra las críticas de astrónomos como Chandrasekhar. Muy por encima de mi cabeza.

Si desea algo de ciencia pesada en filosofía, aquí tiene un buen ejemplo: La función de onda: Ensayos sobre la metafísica de la mecánica cuántica: Alyssa Ney, David Z Albert: 9780199790548: Amazon.com: Libros
Este es un libro de ensayos de filósofos sobre lo que constituye una ontología primitiva para la mecánica cuántica: qué unidades conceptuales básicas del pensamiento son suficientes para expresar las leyes de la mecánica cuántica.

Answer 2

Quizás. ¿Hay alguna razón particular, especial por la que no deberían ser? Solo cobran el único salario. Ya es bastante difícil mantenerse al día con la economía, la geografía, el trabajo en madera, la historia de la arqueología, los avances de transistores japoneses, el ascenso de la clase media en China, la guerra civil siria, los concursos de belleza infantil y la pequeña administración del condado. El salario no es tan grande en eso.

Answer 3

Hay problemas en ambos lados de la valla.

No muchos filósofos tienen un conocimiento profundo de la ciencia, y la mayoría de los científicos son analfabetos filosóficamente.

El problema es que, dado que la teología ya no se convirtió en un tema central que une a todos los sujetos en una metaimagen, todos los dominios se han ido en gran parte a su manera.

La ciencia tiene una gran cantidad de detalles, hechos y terminologías, de hecho, múltiples conjuntos de este tipo para cada ciencia con algún lenguaje de metodología en común en todas las ciencias.

Y la filosofía tiene su propia terminología técnica.

Es mucho trabajo convertirse en un experto en uno, y aún más obtener experiencia en uno, al mismo tiempo que se logra una sólida alfabetización funcional en otro.

Lo mejor sería un tipo mayor de programa conjunto en filosofía y ciencia, donde te entrenas en ambas mentalidades a la vez. Pero la dificultad es que las combinaciones naturales serían ciencia o matemáticas con los aspectos más lógicos y analíticos de la filosofía en lugar de la filosofía de la ciencia. También es difícil ser capaz de tomar ese punto de vista filosófico externo de la ciencia, de alto nivel, hasta que haya obtenido al menos un aprendizaje de pregrado en ciencias y un entendimiento decente en otras ciencias.

Otra ruta es hacer una carrera de ciencias y luego estudiar filosofía. Aunque eso a menudo significaría tener que comenzar de nuevo con otra licenciatura antes de continuar con los estudios de filosofía. Nuevamente, a menos que ingrese a una maestría en filosofía en algún campo analítico lógico de la filosofía basado en la superposición de material y mentalidad con sus estudios de ciencias y matemáticas.

Creo que tal vez los graduados de matemáticas tengan un tiempo más fácil, porque les gusta más el rigor y la claridad de expresión y definición.
El desafío con un científico que se dedica a la filosofía es que la mayoría de las veces, aunque no hablan explícitamente de filosofía en el aula, el estudiante toma implícitamente una cierta filosofía de la naturaleza junto con el plan de estudios. El “currículum oculto” de la ciencia.

El peligro con la filosofía que se aprende de manera implícita en lugar de crítica y conscientemente desde el principio es que simplemente se convierte en axiomático, las cosas que solo conoces y por lo tanto son invisibles para ti. Se vuelve molesto e incómodo más adelante cuando alguien le pide que cuestione críticamente sus fundamentos filosóficos. Mientras que en un grado de filosofía eres criado en esa mentalidad crítica desde el principio.

Tal vez lo mejor sea un estudiante de filosofía que permita un año adicional para la licenciatura y tome extensas clases optativas de ciencias. Este tendría que ser un estudiante de filosofía de mentalidad cuantitativa que se siente atraído por la filosofía de la ciencia desde el principio.

Answer 4

Todos los filósofos de la ciencia que he encontrado son competentes en algún aspecto de la ciencia. Todos mis tutores en la materia tenían títulos de licenciatura o posgrado en física o matemáticas, así como doctorados en filosofía. Muchos de los filósofos de la mente ponen un gran esfuerzo en comprender la neurología y la psicología. Como era de esperar, los especialistas en teoría política o interpretación de Platón tienen menos probabilidades de estar activamente interesados ​​en las ciencias físicas. Supongo que las ciencias como la geología y la química están poco representadas entre los filósofos.

El aumento de la especialización en todas las disciplinas académicas hace que sea difícil para cualquier persona ser eminente en dos áreas (en comparación con hace 130 años), pero todavía se puede encontrar un subconjunto decente de filósofos analíticos con una importante educación formal e informal en diversas ciencias en matemáticas). Como muestra no científica, leí las primeras docenas de nombres en la lista de profesores del departamento de filosofía de Oxford, y cuatro de ellos tenían antecedentes serios de ciencias o matemáticas.

Answer 5

Sí, muchos de ellos son demasiado ignorantes de la ciencia moderna. Es una de las razones principales por las que tengo sentimientos encontrados sobre la filosofía: por un lado, tiene un gran potencial: la filosofía puede jugar un papel en un mundo en rápido cambio como este, pero por otro lado, muchos filósofos Realmente no parecen captar los conceptos científicos necesarios para hacer una filosofía significativa.

Sin embargo, y esto es importante, no todos los filósofos son ignorantes . Sería un error simplemente descartar todo el campo debido a algunas personas que escriben tonterías. Muchos filósofos se toman el tiempo para aprender la ciencia, de hecho, muchos son científicos por entrenamiento. Descartar todo un campo debido a algunas malas prácticas me parece muy falaz. A veces es más fácil simplemente descartar un campo completo que averiguar qué cosas vale la pena leer y cuáles no.

He dicho en otras respuestas que la filosofía siempre debe estudiarse en conjunto con otro tema. La filosofía te enseña grandes habilidades para la reflexión crítica, pero si no hay nada en qué reflexionar, todo lo que puedes hacer es una completa estupidez . De hecho, subcampos completos se crean con un vocabulario muy oscuro para ocultar el hecho de que básicamente solo pronuncian palabras que no tienen ningún significado en absoluto, para mantener su trabajo en el mundo académico. ¿Las contribuciones de estas personas? Sólo puedo adivinar.

La filosofía es un campo que no tiene un mecanismo efectivo para separar una buena filosofía de una mala filosofía , mientras que la ciencia tiene tales mecanismos (es posible que no siempre funcionen a la perfección, pero tienden a eliminarse mucho). Por lo tanto, cualquier persona interesada en la filosofía se queda con el enorme desafío de averiguar en qué materiales vale la pena dedicar tiempo y qué materiales rechazar . Tampoco está sintetizado: intente aprender física teniendo que leer los manuscritos originales de Newton, Maxwell, etc., y entenderá lo que quiero decir.

Sin embargo, hay otro aspecto de esta pregunta. La filosofía no es fácil. Debido a la naturaleza condescendiente con la que muchos científicos hablan de la filosofía, tienden a rechazar todo como una tontería. No todas son simples palabras vacías, algunas de ellas son realmente muy valiosas, pero muy difíciles de entender. Descubrir lo que es valioso pero difícil de entender, y lo que no vale nada, es un desafío bastante largo, como ya he explicado.

La filosofía es diferente de la ciencia . Hablando de manera simplista, la ciencia trata de averiguar qué es, (buena) la filosofía trata de dar sentido a esto: ¿qué significa todo esto para nosotros? Estos son campos diferentes y requieren habilidades diferentes. Es importante tener eso en mente al leer una parte de la filosofía: ¡no se trata de ser ciencia!

Answer 6

Realmente me gustaría ver una encuesta empírica (de: todos los filósofos, si es posible) que probó esta pregunta. – ¡Es una gran pregunta!

Solo en mi propia experiencia (personal), la mayoría de los filósofos con los que me encuentro son sorprendentemente ignorantes cuando se trata de la ciencia.

Stephen J Hawking y Mlodinow probablemente no hicieron mucho para poner a los filósofos cuando dijeron que “la filosofía está muerta, la ciencia ha abordado las preguntas” en The Grand Design .
Stephen Hawking le dice a Google que ‘la filosofía está muerta’ |
Pero, en realidad es sobre todo cierto, ya que gran parte de ellos ahora está muerto.

Muchas preguntas planteadas por, por ejemplo, Aristóteles y Platón (y – muchas más desde entonces, a lo largo de los siglos) ahora son respondidas.

Por lo tanto, parece que una tarea clave para Filosofía ahora es hacer (es decir, plantear) algunas preguntas mejores (y más profundas) a las que la ciencia puede seguir encontrando respuestas.
La ciencia necesita filosofía.
Bertrand Russell (1945, Historia de la Filosofía Occidental) señaló que el espectro va:
ciencia – teología – filosofía

Pero, sí, ciertamente puedes leer un montón de Filosofía moderna, y preguntarte (bastante desconcertado) por qué, incluso se molestan en hablar de un tema en particular, cuando la Ciencia lo ha respondido claramente, hace mucho (o incluso, recientemente).

Y, por supuesto, la filosofía continental (p. Ej., Foucault, Derrida, etc.) ignora y desacredita deliberadamente, tanto la ciencia como el realismo.
Me hace desear que hayan leído algo de Sir Karl Popper. (Sólo, para empezar.)
Y algo de Dan Dennett (p. Ej., La idea peligrosa de Darwin, 1995).
Y – algunos sistemas de filosofía (por ejemplo, Laszlo 1972).

También creo que muchos filósofos tienen la impresión de que su trabajo no tiene por qué relacionarse realmente con el mundo real …
Como señaló Popper a menudo, la metafísica es ciertamente de donde provienen muchas grandes preguntas para la ciencia (o: se originan en).

Pero, la mayoría de las preguntas metafísicas “interesantes” (o, ¿más importantes?) Ya han sido respondidas bien y con sinceridad, hasta ahora.

es decir

¿Hay un dios? (Probablemente no, así que relájate y disfruta de tu vida y sé una buena persona y trata de ser feliz y hacer cosas buenas por los demás).
¿Qué es real? (Los sistemas son reales. Tú eres uno. Y, el tuyo es parte de muchos otros (sistemas) más grandes, y también tienes muchos más (sistemas) dentro de ti, por ejemplo, átomos y moléculas, órganos, un sistema psicológico, etc.)
¿De dónde vinimos? Ver: evolución.
¿De dónde vienen los “valores”? Ver: evolución.
¿Hay algún significado para la vida? Sí. Ver: evolución. (por ejemplo, Dennett 1995)
¿La mente y el cuerpo están separados? No. Ver: Neurociencia.
¿Qué significa ser humano? Es complicado. Pero vea: Consiliencia (ej. EO Wilson 1998). Y, digamos: estudios literarios darwinianos.
– etc

De todos modos, excelente pregunta! Gracias.

Answer 7

Los científicos son condescendientes con los filósofos porque los filósofos hablan en términos generales y rara vez tratan de cuantificar sus conceptos a través de fórmulas. El punto de vista de los filósofos es que es mejor entender la totalidad de la creación antes de desarrollar los detalles, mientras que el enfoque de los científicos es ir de un punto a otro utilizando el método científico. Los filósofos son como los directores ejecutivos de empresas a las que les gusta pensar en niveles estratégicos y dejar los detalles a los equipos que han contratado. La falla de los científicos es que piensan que son dueños de la búsqueda de la teoría de todo y que nadie que no pueda hablar en términos de ecuaciones, fórmulas o matemáticas está calificado para profundizar en el tema. Lo ideal sería un filósofo que también pudiera hablar el lenguaje de la ciencia.

Answer 8

La cultura estadounidense tiende a impulsar la cultura global a este respecto y la cultura estadounidense tiende a devaluar las humanidades.

El resultado es que los científicos están menospreciando la filosofía y los filósofos no se preocupan por la ciencia.

No siempre fue así. Si miras hacia atrás a la primera mitad del siglo XX, cuando Europa Central (particularmente Alemania) establece las tendencias en ciencia y filosofía, encontrarás muchos, muchos más científicos que conocen la filosofía y los filósofos que están en la ciencia.

Answer 9

Bueno, no es peor que la ignorancia del científico promedio sobre la filosofía. Incluso la filosofía de la ciencia.

Muchos científicos pueden hablar sobre Popper, porque fue muy amigable con ellos y construyó puentes, pero ¿cuántos científicos se han molestado en mantenerse al día con todas las críticas serias que Popper ha surgido en la literatura filosófica en los últimos 50 años? ¿Conocen a Putnam? ¿O Kuhn o Feyerabend?

¿Cuántos saben (y comprenden) los “Dos dogmas del empirismo” de Quine? ¿O la obra de Bruno Latour? ¿Cuántos pueden incluso oír hablar de tales cosas sin saltar de inmediato a conclusiones y tratar de montar una defensa automática contra ellos?

La verdad es que la gente acusa a la filosofía moderna de falta de pensamiento crítico. Pero la filosofía moderna es el resultado de llevar el pensamiento crítico y escéptico a un grado que el científico promedio (o cualquier otro laico filosófico) no podría imaginar; y luego ver lo que queda después de un ataque tan abrasador. La respuesta es que no sobreviven muchas pretensiones intelectuales. Incluyendo los de los científicos.

A los científicos no les gusta eso. Y los que tienen una mentalidad más cerrada prefieren culpar a los filósofos por la “falta de conocimiento” en lugar de admitir que el problema real es que los filósofos se niegan a aceptar la explicación propia de los científicos sobre qué es la ciencia y cómo funciona.

Answer 10

Se olvida que los primeros filósofos fueron matemáticos, los científicos primero y, en última instancia, como telos, fueron filósofos.
(Incluso “metafísica”, utilizada por primera vez para el trabajo de Aristóteles, literalmente significa “escrito después de la física”). Actualmente estoy haciendo la Metafísica de Aristóteles e implica una comprensión profunda de los principios de la Física pura.
No se puede hacer una declaración general de que los filósofos son ignorantes de la ciencia. Tomemos a los racionalistas como Descartes, por ejemplo, que es el padre de la filosofía moderna y que tiene el sistema de coordenadas cartesiano de Matemáticas en su haber.
Habiendo dicho eso, ha habido muchos filósofos religiosos ignorantes que solo insisten en sus creencias y su Dios, lo que, por supuesto, no puede ser probado por la ciencia.

Answer 11

Porque la filosofía está en la escuela de Artes Liberales en la mayoría de las escuelas y no les dan requisitos científicos estrictos. De hecho, tengo un profesor de Filosofía y siento que carece de muchos conocimientos científicos mientras da clases. Salta a tantas conclusiones sin evidencia sustancial para probar sus afirmaciones. También soy estudiante de informática, y aunque mi título no es una ciencia natural, tuve que tomar un par de cursos de ciencias. Siento que incluso mi conocimiento de la ciencia es suficiente para destruir algunas de sus afirmaciones. Sé que hay muchos buenos filósofos que no ignoran la ciencia. Pero estoy de acuerdo contigo en que muchos de ellos, especialmente muchos de los filósofos más jóvenes, no tienen idea de lo que están hablando. Creo que hay más que hacer sin embargo.

Answer 12

Esta es una división falsa.

Debido a que la ciencia no se enseña de manera equilibrada, los científicos se vuelven militantes para proteger lo que se siente como una posición minoritaria. Solo algunos de ellos son en realidad propensos a la militancia.

Los filósofos, también una minoría en las artes liberales, son menos propensos a la militancia, porque generalmente no hay un lugar competitivo para esto. Ellos simplemente hacen negocios si quieren pelear sin un editor.

Los filósofos crearon originalmente las ciencias. Y los científicos crearon la filosofía.

El arte del castigo basado en la educación de fondo es algo que me parece apropiado por “científicos” privilegiados que nunca crecieron sin una opción en su educación.

Toma un científico que haya obtenido su educación debido a un dogma, y ​​obtendrás a alguien que quiere asumir que otros crecieron a través del dogma. Tome a alguien que recibió su educación sacrificando las cosas conscientemente debido a factores arbitrarios como el dinero o el pensamiento ético, y encontrará a alguien que entiende el valor de la elección.

Si comprende el valor de la elección, comprende que los científicos son filósofos y viceversa. Todo lo que se necesita es información. Sin embargo, si ganas por casualidad, por privilegio o solo por dogma, entonces pisotearás a aquellos que te ayudaron a alzarte, a aquellos en los que estás parado.

Answer 13

Algunos filósofos estarán estadísticamente más inclinados a la ciencia que otros, aunque creo que la mayor parte del trabajo filosófico que se realizará en el futuro girará en torno a la tecnología, la administración política y la mejor manera de servir, no solo a los humanos. raza que representan los filósofos, pero toda vida como “sostenibilidad” gana más tracción en los corazones y las mentes de los grandes pensadores.

Answer 14

La ciencia era conocida como “filosofía natural” mucho antes de que alguien pensara que era algo más que un campo especializado de la filosofía.

Los científicos adecuados son los filósofos. Mi impresión es que muchos de los que se consideran a sí mismos como “científicos” porque tienen títulos de doctorado en disciplinas científicas son ignorantes de la filosofía (incluso ignorantes de la filosofía de la ciencia) que filósofos que ignoran la ciencia.

Ambas disciplinas tienen diletantes y poseedores. Muchos con títulos avanzados.

Answer 15

Aquí hay 6 temas principales para reflexionar con respecto al corazón de la pregunta que usted plantea:

¿Qué es la “ciencia moderna”? ¿A qué te refieres exactamente? Aclare este problema, puede que no sea tan claro como cree que es.

Todas las disciplinas tienden a centrarse en sí mismas. Es por eso que la idea de multidisciplinaridad tuvo que surgir para ayudar a integrar las disciplinas. (Creo que todas las disciplinas probablemente podrían mejorar en este sentido, pero todas las disciplinas son probablemente “culpables” o responsables).

Usar una palabra como ignorante no creo que sea útil:
1) No creo que sea feliz o intencional en la mayoría de los casos (95 a 99%)
2) Creo que se trata de la especialización en el campo.

Los filósofos no son un cuerpo unificado. Probablemente no deberíamos generalizarnos demasiado.
(Parece que estás replicando los problemas que atribuyes a los filósofos en términos de generalización general)

Creo que los filósofos tienden a pensar más allá de los límites existentes de la ciencia en formas teóricas.

Creo que a muchos filósofos les gusta centrarse en las cuestiones de deber vs. is, donde los científicos pueden enfocarse más en las preguntas de.

En última instancia, ¿deberían los académicos de todo tipo estudiar en más disciplinas si es posible y / o si son relevantes para su campo de estudio? Sí. Creo que esa noción tiene sentido.

Answer 16

No, la mayoría de los filósofos son muy conscientes de la ciencia y son más afines a los físicos que a los académicos. De hecho, los científicos originalmente fueron llamados ‘Filósofos Naturales’.