¿Por qué está fallando la ciencia? Los avances científicos son innegables, pero parece que hay más fraudes que nunca. ¿Por qué?

Answer 1

La afirmación de que “hay más fraudes que nunca”, necesita un examen más cuidadoso. No importa qué tan exactos sean los hallazgos en las tres fuentes vinculadas en los detalles de la pregunta, estos informes no se aprobarán como análisis científicos de fallas en publicaciones científicas.

Por supuesto, los tres artículos son periodismo, que no está sujeto al estándar aplicado a la publicación de ciencias. Repito los enlaces aquí en caso de que los detalles de la pregunta se cambien más adelante.

• http://www.nytimes.com/2015/05/2…
• http://www.economist.com/news/br…
• http://www.the-scientist.com/?ar…

El artículo de opinión del NYT culpa al sistema: “Los incentivos para publicar hoy están corrompiendo la literatura científica y los medios que la cubren”. Es bastante claro que la Dama Gris sintió que había sido tomada por demasiados casos, y estaba resentida por haber sido hecha para parecer una tonta en su cobertura de hallazgos de investigación sensacionales.

El artículo de The Economist culpa a las revistas: “Las revistas deben hacer más para hacer cumplir las normas”. Los autores del artículo parecen haberse aferrado a la tesis de que algunos científicos usan la significación estadística sin cuidado, y el remedio es que las revistas requieran la divulgación completa de datos y procesos.

El artículo de Scientist no atribuye la culpa, solo enumera una serie de instancias sensacionales para que los lectores puedan sacar sus propias conclusiones. Esto es anecdótico al extremo.

En resumen, estos tres artículos no realizan una evaluación analítica y no transmiten ningún dato, por lo que no ofrecen ninguna base para concluir que “la ciencia está fallando”, y mucho menos para responder a la pregunta, por qué.

La única conclusión que puedo sacar es que la publicación científica necesita un escrutinio científico. He escuchado de científicos que hay demasiados documentos malos o inútiles, publicaciones basura que no tienen ningún valor en absoluto, que no son fraudulentas, sino que son una completa pérdida de tiempo. Las quejas de hoy parecen algo diferentes del libro de Martin Gardner sobre el tema en 1989: Science: Good, Bad, and Bogus. Entonces, se trataba de la pseudociencia, que continúa hoy. Ahora, la preocupación es acerca de la ciencia falsa, donde los informes publicados sacan conclusiones no compatibles de datos jiggered.

El tema necesita rigor científico para ser respondido responsablemente. ¿Cuál es la variedad de trampas, qué asociación existe con los “descubrimientos” sensacionales, cuánto contribuye la autoría múltiple a la mala revisión por pares, importa que la mayoría de los artículos sean leídos por un puñado de especialistas, etc.?

También es importante preguntar, ¿qué ejemplos hay de mejores prácticas que hayan prevenido o mitigado las transgresiones?

Answer 2

Culpo a la falta de dinero. Sé que va contra el sentido común dar más dinero a un grupo que ha tenido problemas con el fraude, pero escúchame. La financiación se ha estancado o se ha reducido en los últimos años, lo que presiona más a los científicos para que generen resultados a fin de que nosotros (nosotros) podamos publicar artículos, recibir subvenciones y, en última instancia, seguir trabajando. Puede ser muy tentador alterar tus datos o interpretarlos de una manera “creativa”, especialmente si logras convencerte de que la teoría de tu mascota es la verdad. Creo que una cita de Upton Sinclair es apropiada aquí: “Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo comprenda”.

Otro aspecto de la falta de financiamiento es que una de las cosas más fáciles de reducir en un proyecto es su tamaño de muestra o un control para validar sus métodos. En lo que respecta a este último, hubo un artículo interesante publicado recientemente en Nature, Crisis de reproducibilidad: culpe a los anticuerpos. Utilizamos anticuerpos para medir todas las formas de procesos celulares, pero existe una gran variación entre los diferentes proveedores de anticuerpos y entre los lotes de fabricación. Es realmente fácil llevar a cabo sus experimentos como si su anticuerpo de elección fuera perfecto sin validarlo como falso positivo (detecta algo cuando en realidad no hay nada) o falsos negativos (no puede detectar algo cuando realmente está ahí). Incluso los científicos honestos serán engañados por los resultados.

Answer 3

La ciencia misma no está fallando. La ciencia es ciencia, es la búsqueda del conocimiento. Cuando la ciencia se equivoca, normalmente solo se descubre cuando se descubre una respuesta “más correcta”. Esta es la razón por la que incluso las cosas que definitivamente sabemos que son ciertas todavía se llaman “Teoría”, porque a medida que las nuevas herramientas y las observaciones hacen que se disponga de nuevos conocimientos, las teorías deben poder adaptarse a la nueva información. La probabilidad de que una teoría científica se pruebe completamente MAL es casi nula. No importa lo que alguien le diga, la teoría evolutiva es muy real y real, puede que haya algunos pequeños detalles dentro del marco más amplio que se modificarán a medida que haya nueva información disponible.

Donde se produce el fracaso es en tres lugares principales:
1. Cuando el dinero trata de “comprar” ciencia. Vimos que esto cobraba importancia cuando las compañías tabacaleras estadounidenses en la década de 1950 ofrecieron “pruebas” que demuestran que fumar cigarrillos no era peligroso. Todavia pasa hoy
2. Cuando las fuerzas externas intentan hacer que las personas duden de la veracidad de la ciencia, como la política (estadounidense). Vemos esto principalmente en candidatos con influencia religiosa en la derecha estadounidense, y en la negación del cambio climático, también por parte de la derecha estadounidense.
3. Los científicos de nivel inferior intentan obtener “fortuna y gloria” mediante la publicación antes de que hayan seguido las reglas adecuadas de revisión por pares, que tiene la intención de refutar los fraudes y exponer las malas metodologías.

ACTUALIZACIÓN: para aquellos que no entienden el significado de la palabra “teoría”, como se usa aquí y en la ciencia:
http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_theory

Answer 4

El número de ‘fraudes’ no ha sido más que el vendedor de ‘aceite de serpiente’ de antaño. ¡La ciencia está fallando y está fallando en América! Los hombres ya no se están matriculando en física y matemáticas. Los mejores educadores en este país, como Robert Benett, denuncian lo que esto significa para nuestro país en cada entrevista que dan. Sin embargo, la población general sigue avanzando en su sublime felicidad idiota.

Cada avance en la historia humana ha sido liderado por la ciencia (y un poco por la filosofía). Nuestra comprensión del entorno macro y micro en el que vivimos solo se ha dado gracias a los hombres que se dedicaron a los complejos temas de matemáticas y física.

Sin embargo, hoy en día, un perezoso, ‘cómo llego a la cima sin pasar la generación’, ha venido a evolucionar. Acurrucados por madres y padres sobreprotectores y arrogantes que se inclinaron a la voluntad de la madre de UBER, no pueden ver pasar años llenando sus cabezas con ecuaciones.

¡Esas ecuaciones son el futuro de la humanidad mi amigo! Cómo se desarrollará nadie lo sabe, pero espera muchos más avances chinos, rusos y europeos. Dentro de una generación, esta tendencia debería poner fin al avance científico estadounidense. Luego nos sentaremos con un montón de dinero y una caja de cerezas y comenzaremos a rogar por nuestra ciencia.

Answer 5

Podría escribir durante una semana, sin parar, en esta supercomputadora que estoy usando, sobre cosas de la ciencia que no fallaron, y cosas de la ciencia que no están fallando, y cosas de la ciencia que fallan que ayudan a probar las cosas que intentamos probar.

¿Otra pregunta quora que intenta establecer la conclusión en la pregunta? ¿Una emisión de subtexto? La ciencia, tanto en el pasado como en el presente y en el futuro, es principalmente una serie de éxitos lentos, porque es como avistar un rifle. Es necesario no señalar el camino al éxito, y el éxito nunca es absoluto, es relativo y está sujeto a una mejora constante. De lo que puede quejarse es de la ciencia mal hecha, pero no puede vivir en este viaje espacial, OGM, antibióticos, satélite de comunicaciones, conexión a Internet, habilitado químicamente, sonda espacial e interplanetaria, mundo de empalme de ADN y, en serio, dime ciencia Es un fracaso a menos que seas un tonto no mitigado.

Answer 6

• Hoy en día, más ciencia está sucediendo en un solo día que en los últimos 60,000 años.
• El método científico ha sido ideado precisamente para la autocorrección.
• Política.

Answer 7

Gran pregunta El establecimiento científico está fallando.

¿Por qué? Porque ha sido corrompido por el dinero y la política. La ciencia ahora tiene un poderoso establecimiento político. En varias áreas diferentes del estudio científico, los aspirantes a jóvenes científicos y / o profesores están siendo ignorados si no remontan la línea de la agenda política impulsada por el establecimiento científico político. Esta amenaza está siempre presente, y es grande.

Answer 8

La ciencia no está fallando. La cultura académica de publicación o desaparición es más extrema que nunca, y es suficiente para que algunos científicos actúen de forma poco ética por la fama o para avanzar en sus carreras, pero los que hacen trampa pagan el precio final: es muy difícil recuperarse después de un escándalo de este tipo. . Tu carrera ha terminado esencialmente.

Answer 9

Hay más científicos que nunca, por lo que es de esperar. El hecho de que estos incidentes de fraude se transmitan ahora rápidamente (a veces antes de que se interpreten correctamente) también nos hace más conscientes de algo que era más fácil de ocultar en el pasado. La mejora en la capacidad de detección no se traduce en una epidemia: hay personas que lloran por una “epidemia de autismo” cuando es más sensato creer que acabamos de mejorar en la detección del autismo.

El hecho de que algunos científicos tengan teóricos de la conspiración ansiosos por encontrar y pregonar sus fallas o supuestas fallas para apoyar sus propias ideas sin evidencia también comete errores y fraude en algunas áreas (por ejemplo, ciencia del clima) más pública que otras.

Un negador del cambio climático, un creacionista o un homeópata se dedica emocionalmente a que la ciencia establecida sea defectuosa, por lo que su capacidad para mentir con mayor frecuencia y distorsionar la evidencia de manera cooperativa en Internet no debe tomarse como una señal de que la ciencia está “fallando”.

Answer 10

Tengo un nuevo flash para todos. Aquí está el titular:
MINNEAPOLIS ( The Borowitz Report ): los científicos han descubierto una nueva y poderosa cepa de humanos resistentes a los hechos que amenazan la capacidad de la Tierra para sostener la vida, según un estudio reciente.

El artículo aparentemente fue escrito como sátira. Desafortunadamente, sospecho que es parte del programa de reclutamiento republicano. (Soy libertario, no demócrata y ya no soy republicano).

Answer 11

Porque todo es una raza … ¡Publica o perece!