¿La filosofía necesita ciencia? ¿Por qué?

¿El sujeto X necesita el sujeto Y? Este tipo de preguntas se hacen con demasiada frecuencia y muchas veces con demasiada rapidez en estos días. Para entender la relación entre los dos, entendamos cómo se lleva a cabo la ciencia.

Inicialmente, se forma una hipótesis basada en cierto trabajo previo, una nueva teoría o un pensamiento intuitivo. Este pensamiento se pone a prueba en una configuración experimental / situación práctica y luego su validez se decide en función del resultado del experimento. Si los resultados son positivos, aceptamos el pensamiento hasta que se encuentre alguna contradicción con la noción. Esto da lugar a una nueva y mejor hipótesis que puede explicar las nuevas observaciones.

La historia nos ha demostrado que la ciencia ha mejorado en gran medida debido a las anomalías encontradas por las teorías existentes. En resumen, estamos pasando de una hipótesis menos precisa a una mejor hipótesis.

Este método de hacer preguntas, hacer una hipótesis, ponerlo a prueba y avanzar hacia una “mejor hipótesis” desde una menos precisa se llama “método socrático “. Este método fue ideado por un filósofo que no sabía nada de ciencia.

Así, la filosofía ha proporcionado a la ciencia un medio para progresar, no al revés. Pero eso no significa que toda filosofía pueda ser útil para la ciencia. La filosofía es en sí misma y el proceso de pensamiento abstracto, que es más a menudo un conjunto de opiniones en lugar de hechos establecidos.

No estoy seguro si la filosofía necesita ciencia. Pero la ciencia necesita una plataforma filosófica para funcionar adecuadamente.

La filosofía, la religión, la ciencia, cualquier sistema que intente dar sentido al mundo y brindar orientación a las personas, todo depende de la autoridad.

Si va a lograr que la gente crea sus reclamos, debe tener algo que lo respalde. Eso es autoridad.

Alguien pregunta: “¿Cómo lo sabes?” Tienes que tener un porque.

Contrariamente a lo que puede parecer en Quora, las personas a menudo buscan diferentes sistemas para explicar el mundo. Y la autoridad está siendo renegociada constantemente en cada uno de esos sistemas.

Las razones por las que aceptamos y confiamos han cambiado mucho con el tiempo.
Porque ese viejo sabio lo dice.
Porque ella lo vio en trance.
Porque está escrito en ese libro.
Porque lo vi con mis propios dos ojos.
Porque podemos detectarlo con nuestro analizador de espectro de masas.
Porque 5 hombres con credenciales produjeron los mismos resultados.

Entonces, ¿la filosofía necesita ciencia? No per se. Hay otras fuentes de autoridad para las afirmaciones filosóficas.

Pero, la ciencia tiene un agarre justo ahora. Y la gente mira a diferentes sistemas. Por lo tanto, es probable que la filosofía que se opone a la ciencia encuentre menos adeptos que la filosofía que la abraza.

En realidad, hemos dividido la naturaleza en temas para nuestra conveniencia, pero la naturaleza no hace demarcación entre Filosofía y Ciencia . Para la naturaleza, el significado de la vida y la existencia de Higgs Bosons están estrechamente relacionados.

Ambos son inseparables. Todos los antiguos filósofos fueron científicos y viceversa.

Nómbrelos, diga Pitágoras. Lo recuerda por el teorema de Pitágoras, pero fue un destacado filósofo de su tiempo.

Así fue el caso con Einstein: aunque pasó toda su vida comentando la relatividad y corrigiendo las leyes del movimiento. Fue un filósofo que hacía comentarios vehementes sobre la vida y el comportamiento humano. Ir a través de sus puntos de vista religiosos.

Nombre, Sir Issac Newton. Toda su vida escribió artículos sobre el movimiento y el espacio, pero después de su muerte, sus palabras fueron: No sé lo que pueda parecerle al mundo, pero respecto a mí, parece que solo he sido como un Niño jugando en la orilla del mar y entreteniéndome de vez en cuando, encontrando un guijarro más suave o una concha más bonita que la ordinaria, mientras que el gran océano de la verdad se hallaba ante mí por descubrir.

Me he dejado suficientemente claro. 🙂

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que se refiere al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos sacan la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos de los ateos solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios mediante el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto, ninguna información de Dios es posible. Podemos mostrarle lo que no es Dios y no podemos mostrarle lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia prueba esto. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma, ya que el espacio es una energía sutil. El generador del espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable.

El ateo puede pedir pruebas de la existencia de inimaginables y decir que lo inimaginable sin pruebas no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en la observación profunda y el análisis pueden ser refutados. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso con las observaciones más profundas y el análisis más profundo. El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros serán probados como magia para mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la diferencia de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con la mano. Hoy, tocaste el techo practicando el salto de altura. En base a esto, usted está diciendo que continuará con la práctica del salto de altura y que tocará el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado de ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos aunque hayamos esperado hasta el final de nuestra vida. Tu promesa de la brecha de tiempo ha fracasado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero el techo es tocado por ti porque es tocable después de cierta práctica.

Hoy, puede tocar el tronco horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. De esta forma, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona ordinaria pertenece al primer elemento. El científico pertenece al segundo ítem. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no estás dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de tu comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo denomina infinito. Esta creación o universo es infinito con un límite inimaginable. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus poderosos telescopios. Tienes que aceptar la existencia de inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Sólo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el principio de la tierra. Por lo tanto, si has llegado al final del universo imaginable, debes tocar el principio de un Dios inimaginable. Ya que lo inimaginable nunca puede ser tocado por nadie, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca puedes llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como una prueba de la existencia de lo inimaginable, que es llamado por nosotros por la palabra “Dios”.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginable para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable ingresa en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnaciones humanas. Cuando la capacidad de un Dios inimaginable no puede ser cuestionada, no puede oponerse a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de la adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Del conocimiento divino de Shri Datta Swami.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Depende de qué tema dentro de la filosofía estás considerando. Particularmente dentro de la epistemología, si quieres adoptar un punto de vista empírico, estarás bastante perdido sin la ciencia. Personalmente creo que el empirismo es el único punto de vista completamente razonable para adoptar, por lo que la respuesta de hecho es sí: absolutamente.

En términos de ética y la cuestión de la personalidad, en la cual la aplicación de la ciencia es un poco más abstracta, la neurociencia está empujando la frontera de nuestra comprensión de la conciencia, así como el desarrollo de la inteligencia artificial, que agrega una dimensión completamente nueva a la personalidad.

Sería bastante tonto para un filósofo ignorar la ciencia y todas las bondades que puede proporcionar.

Una gran respuesta aquí: Neil deGrasse Tyson y el valor de la filosofía.