¿Es justo tener una tasa de impuestos más alta para aquellos con ingresos más altos cuando usan la misma cantidad de servicios provistos por el gobierno?

Answer 1

Contestaré tu pregunta en dos partes:

Si la tributación progresiva es justa
Sí, lo es, en gran medida.

Imagina un lugar donde tuvieras que comprar un solo producto, por ejemplo, comida. Todo lo demás era gratis. También asuma que los alimentos cuestan Rs.100 (o cualquier moneda) por día por persona. Hay una persona que gana exactamente Rs. 400 por día para una familia de 4. Entonces no le queda nada después de comprar su comida. Hay otra persona que gana Rs. 1000 para una familia de 5. Entonces ahorra 500 después de comprar comida.

¿Crees que es justo cobrarles impuestos al mismo ritmo cuando sabemos que la persona pobre pasará hambre si le hacemos un impuesto? Si la tasa de impuestos fuera del 25%, la familia más rica solo tendría menos ahorros, pero en la familia más pobre, una persona pasaría hambre.

Si extrapola esto a la vida real, verá que mientras las personas de bajos ingresos luchan por sobrevivir, las personas más ricas luchan por encontrar un lugar para guardar su dinero. Por lo tanto, un sistema progresivo tiene perfecto sentido simplemente porque las personas más ricas tienen más capacidad para pagar impuestos. La capacidad de pago de impuestos no tiene una relación lineal con el nivel de ingresos.

Si los ricos y los pobres usan la misma cantidad de servicios gubernamentales
Ahora esta parte será ligeramente diferente de un país a otro. Pero veamos.

• ¿Un hombre pobre que viaja en un autobús ocupa la misma área en la carretera que un hombre rico que viaja en un automóvil o taxi? No.
• ¿Un hombre rico que usa una tina de baño usa la misma cantidad de agua que un hombre pobre que usa un balde? No.
• ¿La persona rica no usa más el parque / área recreativa del vecindario porque puede darse el lujo de comprar el equipo deportivo? Sí, él lo hace.
• ¿Los ricos no usan más electricidad? Obviamente lo hacen.
• ¿Los ricos no causan más contaminación al producir gran cantidad de desechos inorgánicos (plásticos, productos electrónicos desechados, etc.) en comparación con los pobres? Sí.
• ¿Los ricos urbanos no talan árboles mientras los pobres de las zonas rurales lo hacen? Sí.
• ¿No hacen los ricos más uso de las ondas de radio para teléfono, internet, conexiones de cable de televisión que los pobres? Sí.

Puede haber muchos otros ejemplos donde el gobierno de uso rico proporcionó bienes y recursos naturales más que los pobres. Puede argumentar que los ricos pagan el precio por usar algunos productos que he enumerado, pero eso no es del todo cierto.
Usted paga por el costo de la generación de electricidad, ¿paga por sus impactos ambientales?
Usted paga por la filtración de agua, ¿paga por el agotamiento del agua subterránea?
Pagas por la conectividad a internet, ¿pagas por la desaparición de las aves de las ciudades?

En resumen, los ricos hacen mucho más uso de los recursos que los pobres. Por lo tanto, imponerles más impuestos tiene perfecto sentido.

Answer 2

¿Es justo? Si y no. Pero primero quiero cuestionar el supuesto de que los impuestos deben ser justos.

Quiero decir, sería bueno que lo fueran, pero el punto de establecer las tasas de impuestos no es ser lo más justo posible, sino lo más eficiente posible. Una vez que se alcanza la eficiencia, entonces podemos comenzar a ajustar las cosas para tener en cuenta la imparcialidad.

Para demostrar lo que quiero decir, permítanme darles un ejemplo paralelo: el proyecto militar. Al igual que la tributación general, impone deberes y sacrificios a la población. También como impuesto, la imposición no cae igualmente. De hecho, la peor parte es llevada exclusivamente por hombres jóvenes (de 18 a 26 años de edad), y médicos y enfermeras (de cualquier sexo, que pueden reclutarse hasta los 54 años de edad)

¿Por qué? Porque es el más eficiente. Maximiza el beneficio para la nación y minimiza el costo para la nación. Los hombres jóvenes son los más adecuados para la guerra: son (en promedio) más en forma, más fuertes y más propensos a la agresión que otros tramos de la población. También siguen las órdenes de forma más fiable. Todas estas propiedades las hacen (de nuevo, en promedio) las mejores para dibujar soldados. O para decirlo con una frase: cuando se trata de la guerra, los jóvenes tienen más que dar.

Por otro lado, el sacrificio hecho por los jóvenes impone el menor costo a la nación. Es menos probable que tengan dependientes, es menos probable que estén dirigiendo compañías y organizaciones, es menos probable que hayan acumulado fortunas, etc. De hecho, en los EE. UU., La edad más probable para ser reclutada es de 20 años; después de eso, su prioridad disminuye hasta que usted salga del programa. Esto está destinado a minimizar el costo nacional. O para decirlo de otra manera: cuando se trata de la guerra, los jóvenes tienen menos que perder.

Tenga en cuenta que sigo hablando sobre el costo y los beneficios nacionales: los beneficios y los costos para el individuo seleccionado no son una parte importante de la ecuación. Y, por supuesto, las descripciones que doy son la política actual: no están escritas en piedra y pueden ser fácilmente debatidas. Por ejemplo, parece que las mujeres jóvenes son muy adecuadas para la guerra, y el costo de redactarlas podría no ser mucho mayor que el de los hombres jóvenes.

Pero el cálculo principal es que está destinado a ser lo más eficiente posible. Pedimos lo máximo a quienes tienen más que dar y menos que perder. Solo después de que se satisfaga esa necesidad, entran en juego las consideraciones de imparcialidad; por ejemplo, utilizamos una lotería para elegir, e intentamos que los borradores representen las comunidades en las que se encuentran, para dar a los aplazamientos de manera más justa.

La equidad es una virtud, pero no deberíamos dejar que anule la eficacia efectiva. Un proyecto realmente justo seleccionaría de todas las edades y géneros sin excepción. De modo que una mujer inválida de 92 años podría ser reclutada como su nieto de 21 años o su bisnieto de 2 años. Obviamente, el hombre de 21 años tiene más que dar, así que lo reclutamos. Se podría argumentar que el jugador de 92 años tiene menos que perder en este momento, y estoy de acuerdo. Pero ella puede ofrecer tan poco como un soldado que sería el máximo de la ineficiencia del gobierno redactarla.

Cuando nuestro país nos pide que cumplamos con nuestro deber, le pedimos lo máximo a quienes tienen más para dar y menos para perder. Lo que funciona para el proyecto también lo es para los impuestos: los ingresos más altos obviamente tienen más que ofrecer. ¿Qué queremos decir con que menos perder? Esencialmente, la pérdida de ese ingreso afecta sus vidas menos que una pérdida proporcional para ingresos más bajos. O como lo dijo Chris Rock (mientras habla de acuerdos de divorcio): “Si estás ganando 20 millones y tu esposa quiere la mitad, gran cosa, no estás muriendo de hambre … Pero si estás ganando 30 mil … y tu esposa quiere 15 … ¡podrías tener que matarla! Lo digo no para abogar por el asesinato, sino para señalar que cualquier economista podría decirte: cuanto más pobre eres, menor es el porcentaje de tus ingresos que puedes sacrificar antes de arruinarte. Si los impuestos están arruinando a las personas, no son muy eficientes.

Es por eso que los impuestos fijos, aunque al principio parecen más justos, en realidad son menos justos, porque son impuestos sobre los ingresos , no sobre los individuos . Pagar el 20% de $ 1 millón le deja $ 800,000, lo que podría hacer que uno abandone una serie de cosas que le gustaría. Es un sacrificio. Mientras tanto, el pago del 20% de $ 27,000 (el ingreso medio nacional) le deja con $ 21,600, lo que podría hacer que uno renuncie a varias cosas que necesita. Es decir: la tasa es idéntica, pero la carga relativa del impuesto no lo es. Cae mucho más difícil en aquellos que tienen menos para dar y más para perder. Lo que no solo es injusto, sino altamente ineficiente: como las personas no pueden pagar por lo que necesitan, recurren a los programas gubernamentales para llenar los vacíos. Por no mencionar, con ingresos más bajos, todos los ingresos van directamente a la economía de consumo en lugar de ser secuestrados en bancos o inversiones.

En resumen, las tasas de impuestos más altas no son inherentemente injustas, pero incluso si son injustas, son mucho más eficientes. Dado que el objetivo principal de la política tributaria es ser eficiente en la recaudación de ingresos tributarios, podríamos vivir con cierta injusticia. Una vez más, suponiendo que en realidad es injusto.

Answer 3

¿Es cierto que las personas de altos ingresos usan la misma cantidad de servicios gubernamentales que las personas de bajos ingresos? Solo para una definición muy, muy restringida de “servicio gubernamental”.

¿Cuál es el servicio principal que brinda el gobierno?
Derechos de propiedad.

Sin las leyes, los tribunales, la policía, las prisiones, la moneda y el ejército, no puede hacer cumplir los derechos de propiedad: en ausencia del estado, la propiedad se reduce a la cuestión de la violencia superior. De ello se deduce que toda propiedad y riqueza es una creación legal del gobierno. Independientemente de los argumentos morales metafísicos que uno haga acerca de los derechos de propiedad natural de la creación y el mejoramiento, el primer, último y último reclamo superior de propiedad proviene del Derecho de Conquista. Es solo un gobierno fuerte el que elimina el derecho de conquista de la sociedad, reduciéndolo a un acto criminal que puede ser perseguido.

A partir de eso, podríamos hacer la contabilidad del valor de los servicios gubernamentales en una de dos direcciones: podríamos calcular cuánto gasta el gobierno, o podríamos contar el valor neto creado por esa actividad. No importa cómo lo calcule, encontrará que los beneficios del gobierno son disfrutados desproporcionadamente por aquellos con más riqueza e ingresos.

Answer 4

Supongamos que usted y sus amigos caminan por la playa y se lava una caja de madera. La caja está llena de monedas de oro. Si todos quisieran seguir siendo amigos, lo que normalmente sucedería es que dividiría las monedas en partes iguales. Si uno de tus amigos pudiera presionar el peso del resto de ustedes combinados, ese amigo podría terminar con la mayoría o todas las monedas. Pero a costa de la amistad de los demás, a quienes no les resultaría particularmente justo.

El punto es que la “línea de base” de la imparcialidad es que todos deberían obtener una participación equitativa. Sin embargo, los humanos han descubierto a lo largo de los siglos que, si las personas que contribuyen más a la sociedad pueden tener más, este incentivo sirve para alentarlos a continuar y aumentar su alta contribución. El resultado es que la sociedad en general está en mejores condiciones.

Históricamente, el nivel de riqueza de los ricos a menudo ha sido casi enteramente una función de su capacidad para “presionar” al resto de la sociedad. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que no es un buen sistema.

Nadie alcanza sus niveles más altos de productividad sin la cooperación y protección de la sociedad. La sociedad “compra” su mayor productividad al precio que cree que vale la pena. Un lado de un intercambio no puede decidir lo que ambas partes contribuyen a un intercambio (sin que esté involucrado el “press de banca”). Lo correcto es que la sociedad establezca el nivel de incentivo (riqueza) en lo que es mejor para la sociedad en su conjunto. Si no te parece suficiente, no puedes trabajar tan duro. Eso puede hacer que la sociedad determine que ha cometido un error y aumentar su incentivo. Se puede argumentar que la sociedad está mejor con una participación equitativa o un impuesto de porcentaje fijo. Pero no tiene sentido decir que debería poder hacerse rico negociando con particulares o corporaciones, pero es injusto que la sociedad negocie con usted para su admisión a la infraestructura social indispensable para su acumulación de riqueza.

El punto débil de este argumento es que asume un sistema democrático de calidad que produce un gobierno que verdaderamente habla por el interés de la sociedad en su conjunto. Claramente ese es un ideal que no se puede lograr completamente. Los conservadores señalan correctamente la tendencia de incluso los gobiernos electos a actuar como partidos privados autointeresados ​​y que se perpetúan a sí mismos como otros partidos privados en la sociedad. En lugar de estar completamente dedicado a buscar lo mejor para la sociedad en general.

Answer 5

sí.

La alternativa es que calculemos cuánto necesita el gobierno ese año, dividir por la población total y que todos paguen una parte totalmente igual. Y por * todos *, me refiero a los niños, jubilados, desempleados y personas con enfermedades debilitantes. Cualquiera que no pague, va a la cárcel.

Eso es lo que parece para un abogado de idiomas una solución completa y totalmente “igualitaria”, ¿verdad?

Y, sin embargo, casi nadie llamaría a eso un enfoque justo. Porque sería una solución horrible.

Solo para llevarlo al otro extremo de su argumento, nadie usa las carreteras por igual. Ninguno. Todos ponen diferentes millas en su carro. Todo el mundo conduce en diferentes caminos. Todos ponen el desgaste en diferentes caminos en diferentes cantidades y diferentes tarifas. Entonces, ¿por qué todos pueden conducir en carreteras públicas de forma gratuita?

¿No deberían todos pagar solo por los servicios gubernamentales que usan y no más? ¿No deberíamos convertir todas las carreteras en autopistas y cobrar a las personas según la cantidad de servicios gubernamentales que utilizan? No hay dos personas que usarán los caminos por igual, ¿por qué cobrarles impuestos por igual? ¿No es más “justo” gravar a las personas solo con lo que usan?

Mientras estamos en eso, nunca tuve que llamar al departamento de bomberos, ¿por qué debería pagar alguno de mis impuestos para pagar un camión de bomberos y la gente que lo conduce si nunca lo uso? Tengo una casa hecha de concreto y rociadores automáticos en una alarma. No necesito el departamento de bomberos. ¿Por qué debo pagar por una fuerza policial si nunca los uso? Tengo una casa hecha de concreto (en realidad, es una gigantesca fortaleza) con emplazamientos de armas, trampas explosivas, un foso y un puente levadizo. No he tenido que llamar a la policía en años. ¿Por qué debo pagar impuestos “igual que todos los demás” si no estoy usando esos servicios apenas?

Si está buscando respuestas honestamente, las preguntas anteriores deben informarle.

Answer 6

En el nivel práctico macro, también necesita conocer el costo de los servicios gubernamentales. ¿Quiere vivir en Bangladesh, donde el gasto del gobierno representa solo el 10% del PIB o quiere vivir en Bélgica, donde representa el 45% del PIB?

Si espera muy poco del gobierno, puede permitirse un sistema de impuestos altamente regresivo que se basa exclusivamente en el consumo. Pero si desea más, simplemente no hay suficientes ingresos y necesita algo como un impuesto a la renta progresivo para financiar las necesidades de la sociedad.

No es útil responder a una pregunta de micro equidad sin determinar primero en qué tipo de sociedad quiere vivir, y luego usarla como una interpretación para llegar a la forma en que paga por ello.

Answer 7

Sí, porque se han enriquecido en un sistema complejo que no sería posible sin una gran cantidad de gastos gubernamentales que financian los impuestos.

El sistema de impuestos y gastos keynesiano produjo tasas de crecimiento mucho más altas que las que se habían logrado antes.

La Nueva Derecha prometió menos gastos gubernamentales pero no los ha cumplido. Lo que ha ocurrido es menos gasto en los pobres, mientras que los ricos se salvaron de pérdidas financieras masivas después de la crisis financiera de 2008.

Answer 8

Su suposición es errónea. No utilizan igualmente los servicios del gobierno.

La persona más rica tiene más que perder en el nivel de vida si los bancos fallan, un ladrón roba sus posesiones, un ladrón roba su identidad, su hogar se quema.

Además, las personas con mayores ingresos corren un mayor riesgo debido a la pérdida de riqueza debido a la guerra o al fracaso económico causado por una infraestructura deficiente o un tratamiento médico costoso.

Si quiere $ 100,000 en seguro de vida, cuesta menos de $ 1 millón en seguro de vida.

Del mismo modo, cuanto más se arriesgue, mayor será su necesidad de protección gubernamental.

Answer 9

De manera simplista, tomar un 5% de un asalariado bajo es una gran parte (estoy hablando de un salario bajo, ya que la mayoría de los trabajos diarios son mucho menos que un 60k anual).
El 5% de un multimillonario es muy probablemente el interés que él / ella ha ganado haciendo FA dulce además de los increíbles salarios.

Vivir en la ciudad donde los costos de vida son altos es una opción, la mayoría solo puede vivir donde el costo de la vida sea asequible. ¿Si el hombre más rico está planeando ahorrar para el futuro como sugiere arriba? Puede contar sus estrellas de la suerte que tiene ese lujo, ya que es poco probable que la mayoría de los trabajadores de nivel básico puedan ahorrar tanto para continuar con el lujo del interés agregado.

Answer 10

Sí, porque a los que se les da mucho, se espera mucho. La persona rica pudo usar su gobierno a su favor, bien para él, pero sin la infraestructura y la salud económica de todos los que lo rodeaban, no lo habría hecho tan bien, incluso podría haber fracasado. La salud económica no puede existir en un vacío.

Answer 11

No. Esto es muy injusto. Una alternativa a considerar es el impuesto a las ventas progresivo, de modo que las personas que poseen limusinas, yates, jets privados y otras cosas de lujo pagan más impuestos. Aquellos que comen hamburguesas y manejan autos pequeños pagan mucho menos impuestos o ningún impuesto.