Cómo ver la diferencia entre la pseudociencia y la ciencia real en los medios de comunicación.

Answer 1

Utilice el método de Carl Sagan para detectar baloney :

El kit de detección de Baloney: las reglas de Carl Sagan para la destrucción de las tonterías y el pensamiento crítico

· Siempre que sea posible, debe haber una confirmación independiente de los “hechos”. (Confirmación independiente por ciencia significa confirmación por otros grupos de científicos, no confirmación por personas “fuera de la ciencia”).

· Fomentar un debate sustantivo sobre la evidencia por parte de defensores conocedores de todos los puntos de vista. (La mayoría de los científicos discuten sus descubrimientos con científicos de todos los puntos de vista, pero en el mismo campo de especialización).

· Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las “autoridades” han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Quizás una mejor manera de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; a lo sumo, hay
somos expertos (Tenga especial cuidado cuando todo lo que tiene es la palabra de uno o un pequeño grupo de expertos, como los negacionistas del cambio climático).

· Girar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en pruebas mediante las cuales podría refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que se resiste a la refutación en esta selección darwiniana entre “múltiples hipótesis de trabajo”, tiene muchas más posibilidades de ser la respuesta correcta que si simplemente hubiera corrido con la primera idea que le llamó la atención. *

· Intenta no apegarte demasiado a una hipótesis solo porque es tuya. Es sólo una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntate por qué te gusta la idea. Compáralo bastante con las alternativas. Vea si puede encontrar razones para rechazarlo. Si no lo haces, otros lo harán.

· Cuantificar. Si lo que sea que está explicando tiene alguna medida, una cantidad numérica adjunta, será mucho más capaz de discriminar entre las hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto, hay verdades que deben buscarse en los muchos problemas cualitativos que estamos obligados a enfrentar, pero encontrarlos es más difícil.

· Si hay una cadena de argumentos, todos los enlaces de la cadena deben funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos.
· La navaja de Occam. Esta conveniente regla de oro nos impulsa cuando nos enfrentamos a dos hipótesis que explican los datos igualmente bien para elegir el más simple.

· Preguntar siempre si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsificada. Las proposiciones que no son verificables, infalsificables, no valen mucho. Considera la gran idea de que nuestro Universo y todo lo que contiene es solo una partícula elemental, un electrón, digamos, en un Cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos obtener información de fuera de nuestro Universo, ¿no es la idea incapaz de refutar? Debe ser capaz de comprobar las afirmaciones. Los escépticos empedernidos deben tener la oportunidad de seguir su razonamiento, duplicar sus experimentos y ver si obtienen el mismo resultado.

---

Kit de detección de Baloney (lea la página para más detalles)

1. ¿Qué tan confiable es la fuente de la reclamación?
2. ¿Esta fuente a menudo hace afirmaciones similares?
3. ¿Las reclamaciones han sido verificadas por otra fuente?
4. ¿Cómo encaja el reclamo con lo que sabemos sobre cómo funciona el mundo?
5. ¿Alguien se ha esforzado por desmentir la reclamación o solo se ha buscado evidencia de apoyo ?
6. ¿La preponderancia de la evidencia apunta a la conclusión del reclamante oa otra diferente?
7. ¿Está el reclamante empleando las reglas aceptadas de la razón y las herramientas de investigación, o se han abandonado en favor de otras que llevan a la conclusión deseada?
8. ¿Proporciona el reclamante una explicación de los fenómenos observados o simplemente niega la explicación existente?
9. Si el reclamante ofrece una nueva explicación, ¿tiene en cuenta tantos fenómenos como la explicación anterior?
10. ¿Las creencias y los prejuicios personales del reclamante impulsan las conclusiones, o viceversa?

---

Rechazar una explicación porque ayuda a Big Pharma o Big Government lo quiere y Big Government Is Evil, o porque Lizzard-People quiere controlarnos no es una visión racional del mundo. Incluso puede ser cierto que algunos estudios ayudan a Big Pharma o Big Evil Monsanto, pero esto no es una prueba de que el estudio sea falso.

Answer 2

Esto puede ser bastante difícil, ya que ambos pueden usar estrategias similares. De hecho, la mejor pseudociencia hace un buen trabajo al imitar a la ciencia real, lo que hace difícil distinguir la diferencia.

Dicho esto, aquí hay algunas banderas rojas que busco para justificar un examen más detenido …

– Cuidado con la opinión. Los científicos tendrán opiniones propias, pero generalmente serán muy claros sobre lo que pueden probar o cuantificar, lo que plantean como hipótesis y lo que son postulaciones más abstractas. La pseudociencia a menudo depende de la opinión para llevar más agua de la que debería.

-Cuidado con los supuestos falsos. Cuando aprendas sobre una teoría, llévala hacia atrás tan lejos como puedas. Trate de llegar a los supuestos a priori sobre los cuales se encuentra. Casi todo tiene algunas suposiciones a priori (incluso si solo podemos confiar en las matemáticas, en la realidad del mundo físico o en algo tan básico). La pseudociencia a menudo se basa en suposiciones a priori mucho más débiles, que no se sostienen (o si lo hacen, es solo suerte en lugar de razón crítica).
Si, siguiendo los pasos hacia atrás, encuentra uno defectuoso o faltante, probablemente esté tratando con una pseudociencia. Digamos que la alineación de las estrellas afecta nuestro estado de ánimo y destino (astrología). Tal vez sí, pero no hay una base científica real para esa suposición.

-Cuidado con la evidencia anecdótica. La ciencia a menudo da ejemplos de principios generales, pero se basan en principios generales. La pseudociencia a menudo da algunos ejemplos como base para sacar conclusiones generales. El método científico requeriría un examen mucho más exhaustivo, no solo unos pocos casos que podrían ser correlación en lugar de causalidad.
Un buen ejemplo de esto es el movimiento anti-vacuna. Algunas personas notaron que a sus hijos les diagnosticaron autismo poco después de recibir las vacunas. Un estudio más exhaustivo encuentra que el autismo aparece en el mismo período de tiempo en el que recomendamos que se vacunen, y lo hace en muchos lugares sin acceso a las vacunas. Los períodos de tiempo están correlacionados, pero falta el vínculo causal. La evidencia anecdótica puede ser muy convincente … y muy engañosa.

– Cuidado con el razonamiento circular – solipsismos. Si la conclusión que se extrae se basa en un razonamiento que solo puede ser cierto si la conclusión es correcta, estás atrapado en un bucle. Un ejemplo sería algo que sé que la marihuana es mala para mí, porque es ilegal, y es ilegal porque es mala para mí. Esas afirmaciones pueden ser todas verdaderas, pero si no están respaldadas por nada, entonces usted lo está agarrando al aire vacío.

-Cuidado con la jerga. Lo sé, lo sé, la ciencia es famosa por su jerga. Pero, en la mayoría de los casos, la jerga es una abreviatura de conceptos complejos. Si te tomas el tiempo para romper la jerga, tendrá sentido. La verdadera jerga científica es en realidad un intento de aclarar las cosas (aunque el intento falla a menudo).
En la pseudociencia, la jerga se utiliza para ofuscar. Si intenta descomponerlo y siente que está tratando de agarrar el agua de un grifo, probablemente se esté utilizando para ocultar la razón defectuosa (o inexistente).

Los números difíciles son una tangente difícil para esto. La buena ciencia casi siempre tendrá números difíciles para respaldarla. Pero la pseudociencia a veces intentará aplicar números muy exactos para que suene más serio.
Un ejemplo podría ser la encuesta. Las buenas encuestas siempre proporcionarán un margen de error, como decir que el 68% cree esto, más o menos el 4%. Dependiendo del tamaño de su muestra, puede tener una muestra más o menos representativa de una población. Lo más probable es que la pseudociencia diga que 68.298% cree esto, lo que indica una encuesta, sin ajustes para tratar de tomar en cuenta el tamaño de la muestra (o, lo que es peor, un número compuesto hecho preciso para que suene autoritario).

Realmente, lo mejor que puedes hacer es tratar de seguir la lógica de un argumento. Si no puedes seguir la lógica, trata de determinar si eso es porque no entiendes algo o porque falta la lógica. Cuanto más practiques esto, mejor te pondrás. Y, finalmente, podrás oler la pseudociencia con bastante facilidad.

Answer 3

Si los medios de comunicación dan un nombre y una institución, busque en Google la persona y la institución. Si los medios dan una fuente, como en este informe basado en un artículo publicado en … ..; a continuación, compruebe la fuente del papel.

Si los medios de comunicación dicen “Los investigadores afirman” o “La ciencia lo ha descubierto”, tómelo con un grano de sal o quizás ponga los ojos en blanco y siga adelante.

Si los medios dicen: “La ciencia ha demostrado …” sabes que es BS La ciencia no puede probar nada. La ciencia recopila y analiza la evidencia para determinar la probabilidad de que algo sea cierto. La ciencia siempre admite la posibilidad de error.

Si suena inverosímil, probablemente lo sea. Si te preguntas por qué nadie más lo ha dicho, probablemente no sea cierto.

La ciencia tiene tres criterios (o características?). Empirismo, materialismo y positivismo. El empirismo significa observación: alguien lo ha visto y puede decirle los pasos exactos a seguir para que usted también pueda verlo. Materialismo significa que todas las explicaciones se basan en materia conocida, mecanismos conocidos, procesos conocidos. Cualquier proposición de un asunto nuevo, un proceso nuevo, un mecanismo nunca antes escuchado, probablemente no sea ciencia. A menos que todos estén hablando de ello y todos queden asombrados por ello. El positivismo es más difícil de definir, pero lo considero un conjunto de procedimientos aceptados utilizados en diversos campos científicos que se han desarrollado a lo largo del tiempo y tienden a revelar la verdadera naturaleza de las cosas. Los instrumentos y los diseños de investigación, el telescopio, el microscopio, la máquina de ADN y la prueba de inteligencia, oh, y la gente de laboratorio capacitada.

Violar a cualquiera de los tres y no es ciencia.

Answer 4

Comienzo haciendo algunas preguntas clave:

• ¿El hallazgo informado es consistente con lo que se sabe en el campo? Es posible que los resultados sorprendentes sean ciertos, pero se necesitan muchas más pruebas antes de que las creamos.
• ¿Las personas que informaron sobre el descubrimiento demostraron una completa familiaridad con el trabajo previo en el campo? Incluso cuando muchos científicos pensaron que Einstein, Planck o McClintock tenían que estar equivocados, sus opiniones se tomaron en serio porque los tres habían demostrado por primera vez una gran experiencia en sus campos de investigación.
• ¿Quién está pagando por la investigación?
• ¿Quién paga por su publicación?
• ¿Cómo hacen su dinero los que promueven la idea?
• ¿Parece haber un comportamiento de culto entre los partidarios de la idea?
• ¿Hay evidencia de compromiso cognitivo con evidencia en contra de la idea por parte de sus seguidores?
• ¿Qué piensan la mayoría de los expertos relevantes? Para cada caso donde los expertos están equivocados, debe haber al menos mil casos donde los expertos tienen razón. Creer nuevos hallazgos sorprendentes es como comprar un boleto de lotería: gran recompensa, gran riesgo.
• ¿Lleva los distintivos de la ciencia patológica? Google esa frase. Tenga en cuenta que a veces un científico famoso se sale de las vías de esta manera, por lo que el mero hecho de haber hecho un buen trabajo en el pasado no significa que lo que están diciendo ahora sea correcto.

Cold Fusion es un ejemplo interesante de todo esto. Fleischmann y Pons fueron investigadores respetados con antecedentes de trabajos de sonido en el pasado cuando publicaron su sorprendente descubrimiento. Estaba en la escuela de posgrado en ese momento, y recuerdo que mi supervisor de disertación dijo “99% de probabilidad de que esta sea incorrecta, pero si multiplicas una probabilidad de 1% de que sea verdadera por su valor para el mundo si es verdadera, obtienes una ¡Producto bastante grande! Por lo tanto, vale la pena invertir recursos significativos para probarlo “. Sobre esa base, varias personas intentaron replicar los resultados de Fleischmann-Pons. Solo después de numerosos esfuerzos para replicar los resultados, la gran mayoría de los investigadores pasaron de “soy escéptico pero estoy emocionado” a “ya no estoy emocionado”. Hoy en día, solo un pequeño grupo similar a un culto todavía cree en los resultados de Fleischmann-Pons.

Answer 5

No es fácil, porque los medios de comunicación no hacen un buen trabajo al proporcionar referencias, pero seguir las referencias es siempre la manera de distinguir la ciencia real de cualquier otra cosa.

Si no es un experto en la materia, inevitablemente en algún momento tendrá que depender de la autoridad de alguna persona o institución. A menudo la pseudociencia será revelada rápidamente por:

• Una completa falta de referencias;
• Dependencia de testimonios personales;
• Referencias patrocinadas por partes obviamente interesadas; o
• Referencias que muestran efectos apenas detectables.

La ciencia real tendrá referencias en revistas revisadas por pares de cierta reputación y hará referencia a otros trabajos científicos establecidos. No es fácil de saber, sin embargo, cuando los medios de comunicación le gritan algo de titular 🙁

Answer 6

Evite los medios populares cuando busque cobertura científica. De todos modos, si algo llama su atención, intente encontrar fuentes originales o busque en portales que se especialicen en noticias científicas como sciencedaily.com. Si no puedes encontrar una referencia, olvídalo.

Answer 7

La solución al problema radica en NO confiar en “los medios de comunicación” para su cobertura científica. Los medios de comunicación realmente tienen un hábito perverso de cubrir la ciencia y la pseudociencia de tal manera que realmente se parecen unos a otros.

Usted no puede confiar en la Web, tampoco. También hay una cantidad increíble de pseudociencia en la Web. A menudo muy bien presentado. Pero al menos puede encontrar material sólido sobre las ciencias en sitios web bien conocidos con reputación de honradez científica. Incluso Wikipedia es sorprendentemente buena para las matemáticas y la física, la mayoría de las veces. No tanto por las “ciencias blandas”.

Answer 8

Supongamos que si se encuentra en los medios populares es pseudociencia y busque una referencia al respecto en una revista revisada por pares que se ocupe del tema, o al menos una revista revisada por pares que se ocupe de la ciencia en general.

Los “escritores de ciencia” no son científicos; muchos de ellos son reporteros a los que se les asignó cubrir ciencia en este momento. Es posible que hayan estado haciendo artículos de automóviles el año pasado.

Answer 9

Algunas buenas respuestas aquí. Permítanme agregar la prueba de progreso : la ciencia real se acumula lentamente con el tiempo a partir de descubrimientos anteriores mediante la acumulación gradual de conocimiento. Los verdaderos científicos reconocerán que sus descubrimientos son un trabajo en progreso, y para vincularlos con toda una tradición de investigación que involucra a docenas o incluso cientos de investigadores anteriores.

Los pseudocientíficos tienen “avances” basados ​​en la investigación de nadie más que en la suya propia, y estos invariablemente “revolucionan” el campo y “confunden” a las personas que realmente están haciendo una investigación genuina. Cada vez que lea ‘Otros investigadores no pueden entender cómo …’, huela bien y con fuerza; lo que estás oliendo es aceite de serpiente.

Answer 10

Estoy alertado por la palabra creación y cualquier otra palabra que sea sinónimo de todos los dioses. Reviso la fuente. Es un sitio de ciencia o sitio religioso. .check out sólo sitios confiables de confianza.

Answer 11

Para la persona que inventa la pseudociencia, y tenga en cuenta que alguien realmente se sienta y decide hacerlo, el objetivo es asegurarse de que está confundido.
En algunos casos, el mentiroso, el hombre que le dijo al mundo que el LHC debería estar cerrado, ya que podría consumir la tierra porque solo se puede confiar en los Estados Unidos con la ciencia, por ejemplo, no le importa si está expuesto, porque otros quieren creer. tales tonterías y también lo hacen.
Entonces, tal vez una prueba sea preguntarse si lo que está leyendo apela a una emoción en lugar de a la lógica.

Answer 12

Tengo una política general cuando me encuentro con una noticia en los medios de comunicación sobre la ciencia que me interesa.

El primer paso y el más importante es no leerlo. Los medios tradicionales casi nunca lo hacen bien.

El segundo paso es encontrar un artículo o entrada de blog sobre el mismo tema (para el cual debería bastar el titular) por una fuente en la que confío, como un científico reconocido en un campo relevante, o uno de los pocos periodistas científicos excelentes, como Carl Zimmer.

Si no puedo encontrar un artículo, sigo evitando leer el artículo principal, que es más probable que me malinterprete y no que me eduque, y en vez de eso, espero encontrar referencias en fuentes de calidad.

Answer 13

No hay respuestas / soluciones fáciles u obvias para esta pregunta / problema. Por ejemplo, supongamos que nunca ha oído hablar de la teoría de la relatividad de Einstein y que alguien acaba de aparecer y se lo explica. ¿Lo encontrarías inmediatamente comprensible, válido? Probablemente no. De hecho, es probable que piense que la persona podría sugerir, por ejemplo, que el espacio-tiempo es un tejido / continuo. Es lo mismo para toda ciencia nueva. Los nuevos avances en la ciencia a menudo son indistinguibles de la magia.

Answer 14

Agregaré al menos mutiply sus fuentes sobre un tema, trataré de encontrar una organización bien conocida que investigue y lea las noticias que edita, para ciencia blanda es un poco difícil pero definitivamente no se ve en los medios …

Answer 15

Hechos demostrables y el método científico.