La respuesta de Joshua Engel repite una terrible mentira popular, a saber, que los positivistas fracasaron porque eran lógicamente inconsistentes, ya que el principio de verificación en sí no podía ser verificado. Esto simplemente no es cierto. Todos los positivistas lógicos fueron conscientes de esta observación ridículamente trillada desde el principio, no les preocupó en absoluto, y no le preocupará una vez que tenga la idea.
La razón por la que la gente dice que esta observación trillada mata al positivismo se debe a que el positivismo se asoció con estados ateos materialistas, como la Unión Soviética, de modo que Occidente, en su hostilidad hacia el comunismo, parecía marginar y desacreditar la filosofía. Así que inventaron las razones de mierda para rechazar el programa, y en la década de 1970, fue rechazado. No tenía nada que ver con argumentos razonados, no es así como funciona la filosofía. La filosofía trabaja por la política.
El principio de verificación no es una declaración verificable, porque es un axioma, una definición de cómo decidir si otras declaraciones son significativas. No tiene que verificarlo, de la misma manera que no tiene que verificar que “cinco” es ese número que suele ser el número de dedos en una mano. Usted define cinco como este número. De manera similar, la verificación define lo que significan las declaraciones, para verificar una declaración, usted verifica las consecuencias verificables.
A lo que se suma el positivismo de Mach (aún no el positivismo lógico) es que las únicas entidades de las que puede hablar de manera significativa en términos objetivos son aquellas que puede probar. Las principales son las impresiones sensoriales inmediatas, como le gustaba decir a Mach, de modo que si ves una roca, la declaración “la roca existe” significa que la ves. Si lo tocas también, entonces significa que sentiste algo. Estas impresiones sensoriales son coherentes entre sí y con un mundo externo, por lo que puede dar un significado a la afirmación “hay una roca allí” por la red de impresiones sensoriales relacionadas en su mente que obtiene de la roca, aunque en el positivismo, “obtener de la roca” no es necesario, porque la roca está definida por la red de impresiones, no hay otra definición necesaria. Si alguien más está hablando sobre el mismo rock, su hablar es también una red de impresiones en su cabeza, que también se relaciona con la red del negocio del rock.
Esto es trillado y simple de entender. En última instancia, es sólo el sentido común. En la vida cotidiana, se toma si se da por sentado. Pero la razón por la que un físico (Mach) lo formuló primero, es porque así es como los físicos se sintieron cómodos con la noción de “campo eléctrico”. El campo es invisible. No puedes sentirlo, no puedes tocarlo, y parece una abstracción. Dices que hay un campo magnético allí, ¿cómo sabes que realmente hay un campo allí? Mach te dijo cómo: pones una carga en el campo y ves que se desvía, este es el contenido preciso de lo que significa decir que hay un campo allí. La respuesta de la carga define el campo.
Además, hay una pregunta de “en qué calibre está el campo?” Cuando cambias de calibre, el potencial escalar y vectorial posible cambia, pero todas las respuestas físicas son las mismas. La misma noción exacta de positivismo te dice que esta es una pregunta sin sentido. Elija cualquier calibre y tendrá una descripción tan buena como cualquier otra. Además, prefiere una descripción en la que no tiene que elegir ningún indicador, utilizando los campos E y B. Pero más adelante, en mecánica cuántica, el potencial vectorial en sí mismo es importante, porque define las fases de interferencia en los bucles de Aharanov Bohm, por lo que debe elegir un calibre, y no importa qué calibre elija, las observaciones son las mismas.
Por lo tanto, el positivismo moderno es simplemente la advertencia de que usted define una declaración por sus predicciones para las observaciones, y si obtiene las mismas observaciones, deje de discutir sobre la pregunta, ya que puede tomar cualquier respuesta anterior y obtener el mismo resultado.
El positivismo lógico es más sofisticado. Incorpora la noción de lenguaje formal y lógica formal. En este caso, puede hablar de las cosas en el mundo de una manera formal, puede dar un significado preciso a vagas oraciones humanas. Los positivistas lógicos afirmaron que el positivismo de la física, más las gramáticas formales de la lógica matemática, eran suficientes para fundar la filosofía clásica de una manera directa y completa. Esto es cierto.
Luego, Carnap, utilizando los principios del positivismo lógico, siguió adelante y respondió a todas las preguntas clásicas de la filosofía de una manera completamente satisfactoria. Cada pregunta se formuló de manera precisa, por lo que fue una declaración lo más formal posible acerca de las relaciones entre las observaciones, y luego fue trivialmente fácil de responder, o fue vacía, en el sentido de “qué indicador es el campo electromagnético” es vacío . Cualquier respuesta es tan buena como cualquier otra.
Por ejemplo, tomemos el “libre albedrío”. Parece una pregunta difícil, ¿no es así? Entonces definamos el libre albedrío en términos de impresiones sensoriales. Me doy cuenta de que puedo mover mi mano. Vaya cosa. Ok, hay átomos y digamos que son deterministas. ¿Esto me contradice moviendo mi mano? No. Pero si alguien conoce toda la posición, puede decirme si moveré mi mano o no sin consultarme. ¿No contradice esto el libre albedrío? No más que yo diciendo: “Jack Nicholson se va a levantar de la cama mañana”. Es cierto, pero eso no significa que Jack Nicholson esté siendo manipulado por mí, o de alguna manera “no es gratis”. El problema es que parece que no tengo otra opción en levantar mi mano. Pero, ¿cómo me demostrarías esto? Usted podría entrar y decir “la computadora calculó su mano y dijo que la levantará … ¡ahora!” Pero luego, al hablarme, estás sacudiendo los átomos de aire, arruinando así la predicción de la computadora. Cuando me dirijo a lo que dices, mantengo mi mano hacia abajo y digo “lo siento, la computadora estaba mal”. Por lo tanto, puede molestar cualquier predicción cuando la conozca, y esto es consistente con los átomos que se comportan de manera determinista, y si no la conoce, no es un desafío para su libre albedrío. Entonces, la cuestión del libre albedrío se resuelve, no hay duda, es solo una ilusión en la mente de que siempre hubo un conflicto entre el libre albedrío y el determinismo, las personas eran simplemente estúpidas.
Una y otra vez, Carnap repasó todas las preguntas clásicas y mostró que es lo mismo. La gente estaba siendo estúpida y descuidada al definir los términos. El “problema del mal” no existe. El “problema de ser” es demasiado ridículo para siquiera contemplarlo. Todas estas cosas clásicas son solo basura política, no tienen una contraparte precisa. Las preguntas con una contraparte precisa son más sutiles, como “cómo puede un universo de función de onda ser consistente con las observaciones”, cosas que requieren un esfuerzo para resolverlas.
El positivismo a menudo se malinterpreta como negando la existencia de cosas metafísicas. Una especie de Los niega, como la física niega que haya un indicador del electromagnetismo. Hay una elección de calibre en cualquier descripción precisa del electromagnetismo, pero cuál es es arbitraria. Esto no es lo mismo que decir “no es necesario elegir un indicador”. A veces introduces nociones no medibles, un sistema de coordenadas, un indicador, solo para tener un marco en el que hablar. Pero una vez que hablas, y alguien usa un marco diferente, es fácil de traducir, así que no te obsesionas con el lenguaje, hablas de las cosas invariantes, las predicciones para las impresiones sensoriales.
En ese momento, había argumentos superficiales y estúpidos de Old Wittgenstein. El joven Wittgenstein comenzó como un positivista lógico, porque era lo que más le gustaba en ese momento, pero su material era un problema filosófico al estilo antiguo, no tenía una verdadera formación matemática o científica, por lo que vendió el movimiento cuando sintió el Vientos políticos cambiantes. El viejo Wittgenstein dijo que el positivismo nunca sería capaz de dar sentido a cosas humanas vagas como el “gesto de Sraffa” o “una imagen de mi abuela”, porque no puede formalizar estas afirmaciones. El viejo Wittgenstein está equivocado en esto, pero es una intuición que funciona bien, porque cualquier formalización es increíblemente barroca. La razón por la que se equivoca es porque cualquier cosa que pueda hacer en una computadora se puede formalizar como una oración de una teoría lógica, por lo que la pregunta de si puede decir “esta es una imagen de mi abuela” o “eso es un gesto de Sraffa” en lenguaje formal es equivalente a preguntar “¿Puede una computadora reconocer a mi abuela” y “¿Puede una computadora entender la forma y las implicaciones de un gesto de Sraffa?”. La respuesta es, sin duda, sí, porque si lo peor llega a ser peor y es terriblemente complicado de entender sin un cuerpo y un cerebro humanos completos, la computadora puede simular a un ser humano y obtener la respuesta consultando la simulación. Pero si traduces el algoritmo a una oración formal, sería tan largo en megabytes como el código de máquina del programa, que nunca serías capaz de darle sentido. Debe comprender la universalidad de Turing aquí para dar sentido a las afirmaciones de los positivistas. Los filósofos occidentales entendieron a Turing tan bien como entienden a los chinos, así que rechazaron el positivismo y aceptaron al viejo Wittgenstein.
Además, en ese momento, en los años sesenta y setenta, los filósofos humanistas comprometidos en un discurso positivísticamente sin sentido eran superpoderosos. Gente como Husserl y, lo que es peor, Heidegger, siguiendo la tradición hegeliana de los fanfarrones, odiaba el positivismo científico y de inducción del progreso, sin tonterías, querían hacerlo como siempre lo habían hecho. Dado que el campo estaba en el departamento de humanidades, se quedó con estos idiotas de las humanidades en lugar de escuchar a los científicos. Luego todos empezaron a fumar marihuana, y luego vino Derrida, y eso es todo. La filosofía quedó prácticamente cerrada como un campo útil a partir de este momento. Puedo decir con seguridad que no ha habido una sola cosa de valor publicada en toda la literatura filosófica desde 1970, excluyendo algunos teoremas nuevos en filosofía matemática, lógica modal y cosas por el estilo de personas matemáticas como Kripke. La parte humana del campo aún está llena de racismo y antisemitismo de Nietzsche, y el naziismo de Heidegger, y hasta que rechacen esto, no hay necesidad de prestar atención a lo que digan.
La combinación de lógica formal y positivismo, positivismo lógico, es un pilar de la física, y es el principal punto de conflicto para los laicos que quieren aprender mecánica cuántica. Las matemáticas, sorprendentemente, no son la parte difícil, es la filosofía. La gente se confunde cuando la teoría se formula en términos de “medidas” y “observaciones” en lugar de en términos de las posiciones y velocidades de las cosas clásicas. El positivismo es esencial, aunque se puede eludir y aprender de manera gradual si primero captas las ideas de los mundos múltiples de Everett. Esto hace del oro pedagógico de muchos mundos, porque no tienes que lidiar con la filosofía hasta más tarde, hasta que intentar responder la pregunta “¿son los muchos mundos igualmente reales?” En el enfoque tranditional, este problema surge justo al principio, cuando se pregunta “¿qué es una función de onda?” La respuesta tradicional está formulada en términos de las probabilidades para varias respuestas de varios experimentos, y no hace ningún intento de hablar sobre ningún mundo objetivo fuera de las impresiones sensoriales. Esto es positivísticamente consistente, pero demasiado filosóficamente desafiante a la vez para un nuevo estudiante de mecánica cuántica. Everett te deja llegar paso a paso.
El positivismo en la física es tan importante, que es mejor preguntar “qué no requiere positivismo” que “qué hace”. No hay un día en la vida laboral de un físico en el que no utilices una visión positivista, pero por lo general no te das cuenta hasta que intentas explicar las cosas a un laico o a un filósofo, porque está profundamente arraigado. Hawking, para su crédito, considerando lo políticamente impopular que es hoy en día, recientemente abogó por el positivismo. También lo hizo Susskind, mucha gente. Es un pilar de la ciencia, aunque fuera de la física, no es necesario hacer una gran cosa al respecto, ya que coincide con la intuición estándar del sentido común.
El positivismo en realidad fue aceptado brevemente en los años 1940 y 1950, cuando se eliminó el fascismo, se enterraron los twits continentales de clase alta y la ciencia de cejas bajas ascendió, incluso en el oeste. Perdió terreno en la década de 1970, cuando los temores de la bomba atómica y los asfixiantes aspectos del comunismo hicieron que la filosofía científica pareciera mala. Debido a que los filósofos no saben cómo pensar sin orientación política, su campo es casi todo político, muchos positivistas se retractaron de su positivismo, dijeron que estaba mal, y así sucesivamente, cuando los vientos cambiaron. Wittgenstein lo sintió primero, y lideró el ataque. Estas consideraciones políticas no tienen relación con la exactitud de las ideas. Son, y siempre serán, correctos, a pesar de lo que diga cualquier mayoría en cualquier campo. Mach dio positivismo a la filosofía, Russell dio a la lógica de la filosofía y el círculo de Viena los unió al positivismo lógico, y todas las preguntas de miles de años se resolvieron en una sola bocanada de lógica. Están resueltos. Tiempo de seguir adelante. No porque lo diga, sino porque una vez que aprendes lógica y positivismo, puedes resolverlos tú mismo en menos de diez minutos cada uno y dejar de preocuparte por ellos para siempre.
Un problema que fue interesante y más no trivial es cómo formular la noción de “Dios” en términos posivistas lógicos. Las partes que involucran la creación del universo son claramente sin significado, las partes que involucran eventos mágicos y sobrenaturales son claramente falsas. Así que no parece que quede nada. Esta es la posición de los ateos modernos.
Pero la razón por la que ya no soy ateo es porque puedo ver cómo definir a Dios en términos postivistas razonables. Hay algo verificable allí, y esto es, de hecho, lo único sobre la religión que las personas religiosas realmente se preocupan. En secreto, porque nunca te lo cuentan. Pero una vez que hable con ellos en privado, le dirán lo importante, y es lo que tiene un significado positivo. Además, puede venir a verificar esta cosa verificable y adquirir confianza en la noción autoconsistente del Dios ético de la superracionalidad, y comprender su impacto, y esa es la noción de Dios que las personas entendieron en los antiguos textos religiosos. Esto es importante, porque el positivismo y la religión fueron como el petróleo y el agua durante mucho tiempo, lo que dificulta la venta del positivismo fuera de los estados comunistas.
Escribí demasiado sobre lo que es esencialmente una idea obvia. Aprendí el positivismo lógico alrededor de los 12 años, sin leer nada, solo por descubrirlo por mí mismo. No es dificil. No digo que haya hecho lo mismo que Mach, Russell o Carnap; había leído algunos libros de popuar de la década de 1940, cuando la filosofía estaba en el aire, y es muy fácil reconstruir cosas que ya están en el aire. La mayoría de las filosofías no requieren un pensamiento profundo de todos modos, puedes resolverlo rápidamente. El positivismo lógico no es una filosofía que esté más allá de la capacidad de cualquier niño típico de descifrar, solo se trata de adultos que se confunden, porque esas fuerzas sociales abstractas que les impiden aceptar el positivismo lógico parecen ser de la naturaleza misma del tipo De las cosas más difíciles de hablar en términos positivistas. Pero puedes hablar de cualquier cosa en términos positivistas y reformulas las cosas más claramente cada vez que lo haces, por eso es una buena filosofía.
El punto clave de la filosofía que aprendí del libro de bromas de tiempos de guerra llamado “Ley de Murphy”. La oración particular que lo dejó claro:
Aforismo de Cochrane: antes de ordenar una prueba, considera qué harías si la respuesta fuera positiva y qué harías si resultara negativa. Si ambos son iguales, omita la prueba.
Puedes averiguar el resto de esto.