Intuición: ¿la mente humana posee potencialmente el poder de aprender a percibir la actividad mental y emocional de los demás, compartirla y depender de ella como una fuente principal de información que no se basa en palabras o signos?

Answer 1

Cita interesante Mi concepto de mente intuitiva es una mente unificada. Cuando una mente se entretiene con una frecuencia suficientemente amplia de conocimiento, trasciende los límites de la mente analítica, así como las creencias en la separación que los humanos tienen en la tercera dimensión.

La mente intuitiva, tal como la experimentamos en esta dimensión, es un fragmento de esa habilidad. La mente analítica busca respuestas de la manera más evidente, y eso se ajusta a un paradigma lógico de acuerdo con su propio entendimiento. No puede detectar el conocimiento de sucesos más profundos más allá de las apariencias más flagrantes.

La intuición, como un aspecto de la mente superior, está más en sintonía con la información de lo que está sucediendo dentro de la creación. Sentirá de repente a una persona y el teléfono sonará y ahí están. Los psíquicos simplemente han desarrollado este aspecto de la mente. La intuición no es sabiduría. Es la capacidad de detectar información, es nuestro sexto sentido. La mente lógica no puede hacer esto. Cuando la información intuitiva es correcta, parece que plantea un problema para aquellos que valoran solo la mente lógica.

Es nuestro estado natural poder comunicarnos con otros a través de la mente y no de las palabras. Esta dimensión es un estado antinatural de ser. Los grados de intuición son un estado de “saber” lo que otra persona siente y comprende a través de la verdad de que nos atenemos en una Conciencia Autoconsciente.

¿Puede este ‘saber’ que se entiende sustituir el saber a través de la propia experiencia? Esto trae a la mente la película ‘Brainstorm’. En la película, los científicos crearon un dispositivo que cuando se colocaba en la cabeza y se conectaba a un video, la persona podía experimentar lo que la persona en el video estaba experimentando en un nivel profundo.

¿Facilita esto el concepto de tener la propia experiencia? Esa es una buena pregunta. Pero miremos esto. Siempre debemos volver al hecho de que somos aspectos únicos de una mente.   Todavía estamos influenciados por el hecho de que, sin importar lo que detectemos, lo procesamos a través de nuestra propia comprensión, interpretaciones y respuestas sensibles. En ese sentido, diría que la experiencia aún sería alterada por el perceptor, y no verdaderamente original. La experiencia de otro no puede anular el procesamiento de tu cerebro.

También abordó el uso y el intercambio de información derivada de otros de forma intuitiva. ¿Qué quieres decir con esto? El plagio viene a la mente. Dado que aún sería reprocesado de una manera única, diría que no representaría integridad presentar esta información como original, a menos que estemos hablando de verdades universales, tales verdades son la verdad de todos. Pero en el caso de trabajos creativos, inventos, pensamientos e ideas detectados intuitivamente y luego utilizados como propios, eso todavía está en mi libro plagio. La capacidad de sentir no implica propiedad.

Así que sí, como lo veo, una mente posee el poder de leer la mente de otra persona y experimentar su propia respuesta a ella. Pero todavía experimentan su propia respuesta a ella. Y no, compartir la información como su propia experiencia, en mi opinión no sería apropiado a menos que fuera una verdad universal.

Answer 2

No y sí.

La simpatía, la intuición y la empatía son habilidades que pueden aprenderse y practicarse, como cualquier habilidad hasta que se perfeccionan finamente. Sin embargo, deben estar basados ​​en un paradigma de similitud. La base de la lectura empática es “¿Qué sentiría yo?” … y aunque esto es en gran parte y en su mayoría cierto para la gran mayoría de las personas … no es universal.

Una mente normal y bien ajustada no puede saber si la mente de otro es normal o está bien ajustada. La ira suele ser un subproducto de la frustración, pero con un depresivo, con frecuencia se basa en la vergüenza. El compañerismo es una necesidad universal para la mayoría, pero para el psicópata es una cuestión de utilidad. No sabes en qué paradigma está operando el otro. Algunos paradigmas son inimaginablemente extraños.

Soy un muy buen lector de personas. Pero aquellos que me conocen mejor, saben que casi siempre prefacio estas lecturas con “Podría estar equivocado, pero …” Los que me conocen mejor, piensan que es una broma, una falsa humildad. Pero no lo es. La intuición y la empatía son limitadas, y pueden ser incorrectas o incluso desastrosas.

La empatía y la intuición también están limitadas por la disonancia cognitiva. Puede sentir cómo se siente una persona con respecto a algo, pero es mucho más difícil percibir cuándo rechazan esas emociones. Las personas niegan su propia verdad emocional por miles de razones. Se tragan la ira, niegan la duda y se niegan a actuar sobre el amor.

La empatía ve el estado emocional, pero no en qué medida permitirán que ese estado controle sus reacciones.

La empatía y la intuición son herramientas maravillosas. Sin embargo, son limitados y no pueden ser la “fuente principal de información”.

Answer 3

Existe una gran capacidad, no solo en los cerebros humanos sino también en los cerebros de los animales, para detectar emociones en otras criaturas similares. Los medios conocidos incluyen observar el lenguaje corporal y las expresiones faciales y detectar olores. En los humanos y en muchos otros mamíferos, existe una gran cantidad de información comunicada por los músculos en y alrededor de los ojos.

La mayoría de las partes del cerebro que las detectan son bastante antiguas, por lo que se comparten entre muchos mamíferos. Puede ser bastante difícil detectar las emociones de un tarsier, pero otros primates y otras especies sociales como los perros se comunican bastante bien. (Aunque creo que los perros tienen una segunda capa evolutiva basada en la asociación cercana con los humanos y la selección, ya sea consciente o no, de perros que podrían hacerlo bien).

El problema es que los humanos tienden a estar muy impresionados con las partes más nuevas de su cerebro y confían en las otras cosas que pueden hacer para excluir estos antiguos métodos de comunicación. Si no tiene sentido racional, los humanos tienden a ignorar las señales y los puntos de vista.

Esto es algo que las personas tímidas se equivocan todo el tiempo. A menudo se sienten frustrados porque su razón por sí sola no es suficiente para captar señales sociales importantes. Esto ha llevado a muchas personas a diagnosticar a personas tímidas como autistas. Prefiero no entrar en ese tipo de patologización, ya que en mi experiencia, uno puede aprender, significativamente, a estar más en sintonía con estas señales más antiguas con la práctica.

Answer 4

¡Qué pregunta tan divertida!

Más de una vez, me he preguntado por qué los cerebros humanos, que son mucho más complejos y efectivos que cualquier dispositivo informático o de telecomunicaciones que la humanidad ha creado hasta la fecha, no contienen los circuitos simples, que existen en un conjunto de walkie talkies de 20 dólares, que A su vez nos permitiría comunicarnos telepáticamente.

Mi hipótesis es que si esto no hubiera ocurrido, es porque tal habilidad no habría conferido una ventaja evolutiva a nuestra especie.

Ya tenemos la capacidad de comunicarnos entre nosotros en distancias cortas, usando el habla.

Tal vez la comunicación por radio integrada sin un cifrado significativo nos hubiera brindado simplemente una forma de invadir la privacidad de los demás, sin darnos ventajas significativamente mayores a las proporcionadas por el habla común.

¿Contiene la mente humana al menos los componentes básicos necesarios para desarrollar una capacidad telepática (sí, se llaman neuronas) y podríamos idear una serie de pensamientos (ejercicios mentales) que podríamos pensar para aprovechar la flexibilidad de la neuroplasticidad? , con el fin de hacer que se formen circuitos en nuestros cerebros que casi se parecen a un transmisor y receptor de walkie talkie? No es tan difícil imaginar que nuestros cerebros electroquímicos flexibles podrían ser persuadidos para hacer esto, sin embargo, no sé la respuesta. Quizás algunos neurocientíficos lo hagan.

Si los futuros humanos de alguna manera logran desarrollar una capacidad telepática, no esperaría que pudiera operar en distancias muy largas, simplemente porque los equipos de transmisión de alta potencia son peligrosos y requieren mucha más energía de la que podríamos producir al comer una comida. . También, imagine aquí la impracticabilidad de una mutación que se asemeja aproximadamente a una torre de telefonía celular de 100 pies de altura que crece desde la parte superior de la cabeza de una persona, o incluso algo equivalente a una antena de radio de onda corta. Por otro lado, la mayor parte de la superficie de la Tierra está cubierta por seres vivos muy próximos entre sí. Si cada uno actuara como una torre de telefonía celular, la telepatía con alcance global podría no ser imposible.

Respecto a la empatía como una fuente principal de información, si todo lo que tuviéramos que hacer para sobrevivir es estar conscientes de los sentimientos de los demás, la empatía sería suficiente. Desafortunadamente, también debemos poder resolver problemas, predecir las consecuencias de nuestras acciones y comunicar descripciones detalladas de peligros potenciales y técnicas exitosas para evitarlos. Para ese propósito, aunque no necesitemos un lenguaje, es probable que necesitemos algún tipo de esquema de representación de la información que sea al menos tan rico y flexible como el lenguaje, y dado que el rostro humano y la postura del cuerpo no tienen suficientes grados de libertad para que podamos serlo. capaces de comunicar todo eso, es probable que necesitemos algo como la telepatía si queremos evitar gestos y / o palabras habladas o escritas.

La empatía por sí sola no será suficiente para que note que un meteoro está a punto de golpear la tierra, o para participar en el esfuerzo humano coordinado, masivo y elaborado, que se necesitaría para evitar tal colisión.

Incluso si decidiéramos como especie renunciar a toda nuestra tecnología y vivir en cuevas, todavía no podríamos confiar solo en la empatía para evitar a los depredadores, encontrar comida y cuidar las lesiones.

El argumento más fuerte en el que puedo pensar para apoyar la propuesta de que la empatía es muy importante pero no solo suficiente para la supervivencia es que los humanos reales tienen la capacidad de empatizar, y también tienen la capacidad de hacer otras cosas además de empatizar (como crear matemáticas, armas y sistemas legales). Concedido, una comprensión precisa de las necesidades y deseos de otros humanos ayuda a los diseñadores de armas, sin embargo, esa comprensión por sí sola no es suficiente para que puedan lograr sus objetivos.

Independientemente de si usted cree en la evolución, o en la creación, no es irrazonable concluir de esto, que cualquier entidad o proceso sin sentido es responsable de la arquitectura de los humanos actuales, esa entidad o proceso concluyó que valdría la pena incorporar ambas empatías , y otras capacidades, en el diseño de la especie humana, y que incluir la telepatía no valía la pena.

Finalmente, en toda la discusión presentada anteriormente, he asumido tácitamente que el mundo realmente existe, y que no solo estás teniendo un sueño en este momento. En otras palabras, no he presentado un argumento solipsístico. Sin embargo, si de hecho simplemente estás teniendo un sueño en este momento, o si la vida en la tierra es solo una especie de elaborada simulación por computadora, como en The Matrix, (esa película con Keanu Reeves) que, como la filósofa Renee Descartes señaló, no es Más allá del ámbito de lo posible, entonces todas las apuestas están apagadas, y tal vez mañana puedas hacer que lo que quieras se haga realidad simplemente deseando.

Answer 5

¿De alguna manera mística?

No, eso es imposible.

SIN EMBARGO, como animales sociales tenemos la capacidad de leer señales sutiles en otros e interpretar lo que significan sobre el estado interno del otro.

Ver la neurona espejo.

Answer 6

“Hicieron este estudio. Aislaron a un grupo de personas con el tiempo y controlaron sus habilidades en crucigramas … en relación con la población en general. Y luego les dieron un crucigrama de un día de antigüedad, uno que ya había sido respondido por miles de otras personas. Sus puntuaciones aumentaron dramáticamente. Así que es como una vez que las respuestas están ahí fuera, ya sabes, la gente puede captarlas “. (Waking Life, pelicula)

Answer 7

Sí.

• A un grado mucho mayor que el que la mayoría de la gente usa actualmente.
• La clave es la observancia.
• Lo que nos impide observar los matices del comportamiento y el estado de los demás es prestar atención a todos los pensamientos en conflicto en nuestra mente.
• Cuando comencemos a preocuparnos lo suficiente por notar los indicadores del estado de ánimo, las actitudes y los pensamientos de los demás, lo haremos.
• Nunca podremos leer completamente los pensamientos de otros, pero podemos hacerlo con la frecuencia suficiente para hacer que otros piensen que tenemos un don especial de intuición.

Answer 8

Sí, cuando alguien tiene empatía por los demás, esta gente puede entender los sentimientos del resto de las personas que están alrededor, porque solo con una reacción del otro, las personas que tienen empatía pueden saber qué sucede con esta persona.

Answer 9

Casi todos hacen esto, unos mejores que otros. Sólo las personas con autismo no pueden manejarlo en absoluto. (Consulte la película Rain Man para ver una ilustración de cómo alguien puede ser muy inteligente pero incapaz de funcionar debido a esta falta).

Answer 10

No potencialmente, pero en realidad. He conocido gente con esta habilidad. Pero son muy pocos.

Y para la persona promedio, esto está muy lejos.

Answer 11

¿Puede una computadora emularse en tiempo real?
No y nunca, independientemente de la velocidad de la computadora.

Answer 12

no