En lo poco que he leído hasta ahora, el Principio de razón suficiente (PSR, en adelante) es esencialmente una idea bastante simple, que forma muy intuitivamente la base de cualquier pensamiento racionalista.
Para el racionalista, nada puede considerarse verdadero (en cualquier dimensión: existencia, verdad, característica, cualquier cosa), a menos que exista una razón suficiente para que la hipótesis se sostenga. Una aplicación estricta de esta idea no permite “hechos brutos”, suposiciones / inferencias / creencias que no estén basadas en la lógica racional; Eso no es explicable.
Para hacer esta descripción bastante inadecuada de (la interpretación magistral de Della Rocca de) el marco intrínsecamente complejo de Spinoza un poco más claro, daré el siguiente ejemplo:
Para los racionalistas (¿o tal vez debería limitarme a los espinozistas?), Los seres humanos no pueden ocupar un lugar especial en la mente de Dios (el intelecto infinito), simplemente porque no hay razón para que sea así. La creencia de que hay una providencia divina en los elementos que favorecen a la humanidad, es un hecho brutal para el Spinozista, y por lo tanto no es aceptable.
Spinoza siguió utilizando este principio para desglosar varios dualismos y bifurcaciones filosóficas aceptadas. Della Rocca (“Spinoza”, Routledge) ofrece una lectura muy accesible de sus ideas, y muestra el uso de Spinoza del PSR en cada idea / concepto.
- ¿Qué es la ley y qué son las reglas y sobre qué base las establecemos?
- ¿Qué recursos en línea proporcionan muchas preguntas filosóficas interesantes?
- ¿Qué es más importante, la acción misma o el motivo detrás de la acción?
- ¿Implica la navaja de Occam la optimización del universo?
- Según la escuela Nyaya, existen exactamente cuatro fuentes de conocimiento (pramanas): percepción, inferencia, comparación y testimonio. ¿Es esto lo más cercano que los antiguos indios llegaron a la filosofía analítica?
Espero que esto haya ayudado.