¿Será capaz la inteligencia artificial del pensamiento creativo y la intuición? ¿Qué es la intuición y por qué es tan importante? ¿Einstein era un “maestro” del pensamiento creativo?

Answer 1

Seguro. Este pensamiento creativo e intuición son los que vamos a concretar primero. Incluso podremos crear una máquina que sea mejor que nosotros en estos, pronto.

Hay dos razones importantes para creer que esto va a ser cierto.

Primero. Hay este llamado así de pensamiento bayesiano. Así es como piensa una máquina de IA. No lo discutiremos en detalle técnico, pero lo que necesitamos saber es: esta es la forma de tomar una decisión usando la probabilidad de que ocurra un resultado en base a nuestras experiencias anteriores.

Nosotros, los humanos, tendemos a exagerarnos. Pensamos que somos una criatura lógica y creativa, pero resulta que la mayoría de nuestras decisiones y acciones son decididas por este tipo de pensamiento bayesiano por igual. Eso significa que pensamos en probabilidad más de lo que sabemos. Lo que elogiamos como “intuición” no es más que el resultado de que nuestro cerebro haya elegido una mejor probabilidad. Lo que alabamos como pensamiento creativo en su mayoría no es más que un enfoque heurístico ( prueba y error ) en la resolución de problemas.

En segundo lugar, y peor aún, fácilmente somos sesgados en nuestro pensamiento de intuición. Creemos seriamente que hemos sido lógicos, incluso inventamos una explicación lógica para defender nuestra intuición, pero lo siento, nuestra intuición podría ser engañada fácilmente. Si alguna vez leemos el libro Pensando rápido y lento, ganador del premio Nobel, Daniel Kahneman, entenderíamos mejor cómo podría suceder esto.

Si no lo crees, mira estas dos líneas, ¿cuál es la más larga? Luego toma una regla para medirla. Entonces, vea nuevamente, ¿podría estar de acuerdo con su medida ( lógica )?

Entonces, cuando estamos comparando el cerebro biológico súper lento y la máquina de rayos rápidos, y los dos estamos ejecutando más o menos el mismo pensamiento bayesiano por igual, nuestra oportunidad de ser mejor que una máquina no es mayor de lo que podríamos ser mejores en los cálculos de números. que una calculadora

A estas alturas, si te hubiera convencido lo suficiente, probablemente preguntarías: ¿sería humano finalmente derrotado por una máquina? Eso no lo sabe nadie. Pero tomando prestado de Kahneman’s, me encanta dividir el desarrollo de la IA en tres fases:

1. System1
2. Sistema2
3. Conciencia

La primera fase, System1, es lo que discutimos aquí. La segunda fase, System2 es verdaderamente nuestro pensamiento lógico. Sobre esto, no tenemos una buena idea de cómo crear una máquina que podría, por ejemplo, desarrollar una teoría de Gravedad Cuántica por sí misma. ( Aún. ) La tercera fase, la conciencia, es el problema que actualmente ni siquiera sabemos cómo formularla correctamente.

Sí, todavía hay esos dos problemas realmente muy difíciles, solo para animarnos a nosotros mismos.

Answer 2

Para que una IA se vuelva capaz de pensamiento creativo e intuición, primero debe equiparse con todos los sentidos, poderes, funciones y capacidad consciente de ser humano; o su equivalente.

El pensamiento lógico es definitivamente diferente del pensamiento creativo, porque el pensamiento lógico no puede tener lugar fuera de una doctrina definida de la lógica, por ejemplo, las doctrinas de los positivistas lógicos.

La intuición no es más que una operación (poco clara, confusa) en la mente o el continuo de la percepción. No es más importante que cualquier otra operación de la mente.

Si observa algo redondo, dependiendo de su grado de reflexión, puede intuir un círculo. No se obtiene esta impresión al racionalizarla en system2 y al calcular las probabilidades en ella. Más bien, la intuición es algo así como sentir una potencia o calidad (de semejanza) recibida (inmediatamente) de la calidad de (ver) el objeto (redondo), junto con un reconocimiento de su forma circular, una vez atendido o observado por el percipiente.

La intuición es, por lo tanto, algo percibido y reflexionado, pero tiene poco que ver con llevar a cabo pensamientos exactos, lograr un sentido definido o pensamiento doctrinal, por ejemplo, al pensar el círculo como un “plano curvo que rodea un punto imaginario”, que es la definición. una computadora o AI puede almacenar y recordar por nosotros. Calcular una probabilidad es un pensamiento doctrinal de acuerdo con la doctrina de Bayes sobre probabilidades. Pero toda probabilidad no es más que confianza en la inducción o inferencia al mejor ejemplo.

Einstein fue un maestro de la obra combinatoria. Así concebía el pensamiento creativo. No se preocupó por el significado de palabras como intuición, sino que buscó otros elementos mentales o “signos e imágenes más o menos claras que pueden reproducirse y combinarse” voluntariamente “. ¿Qué imágenes percibes con claridad?

La respuesta de Einstein al matemático francés, que se encuentra en sus Ideas y opiniones, muestra la mente del físico en acción y el valor del “juego combinatorio”. (Consulte la edición Kindle de Albert Einstein. eBooks profesionales y técnicos de Kindle en Amazon.com).

Mi querido colega:

A continuación, estoy tratando de responder brevemente sus preguntas tan bien como pueda. No estoy satisfecho con esas respuestas y estoy dispuesto a responder más preguntas si cree que esto podría ser una ventaja para el trabajo muy interesante y difícil que ha realizado.

(A) Las palabras o el lenguaje, tal como están escritos o hablados, no parecen desempeñar ningún papel en mi mecanismo de pensamiento. Las entidades psíquicas que parecen servir como elementos en el pensamiento son ciertos signos e imágenes más o menos claras que pueden reproducirse y combinarse “voluntariamente”.

Existe, por supuesto, una cierta conexión entre esos elementos y los conceptos lógicos relevantes. También está claro que el deseo de llegar finalmente a conceptos conectados lógicamente es la base emocional de este juego bastante vago con los elementos mencionados anteriormente. Pero tomado desde un punto de vista psicológico, este juego combinatorio parece ser la característica esencial en el pensamiento productivo, antes de que haya alguna conexión con la construcción lógica en palabras u otros tipos de signos que puedan comunicarse a otros.

(B) Los elementos antes mencionados son, en mi caso, de tipo visual y algunos de tipo muscular. Las palabras convencionales u otros signos deben buscarse laboriosamente solo en una etapa secundaria, cuando el juego asociativo mencionado está suficientemente establecido y puede reproducirse a voluntad.

(C) De acuerdo con lo que se ha dicho, el juego con los elementos mencionados pretende ser análogo a ciertas conexiones lógicas que uno está buscando.

(D) Visual y motor. En una etapa en la que las palabras intervienen, son, en mi caso, puramente auditivas, pero interfieren solo en una etapa secundaria, como ya se mencionó.

(E) Me parece que lo que ustedes llaman plena conciencia es un caso límite que nunca puede lograrse por completo. Esto me parece conectado con el hecho llamado la estrechez de la conciencia (Enge des Bewusstseins).

Observación: el profesor Max Wertheimer ha tratado de investigar la distinción entre la mera asociación o combinación de elementos reproducibles y entre la comprensión (organisches Begreifen); No puedo juzgar hasta qué punto su análisis psicológico capta el punto esencial.

Answer 3

No. Habría limitado el pensamiento intuitivo o creativo, pero lo real nunca estaría presente. Siempre está limitada por las restricciones de su lógica formal. No importa qué “máquina” se construya sobre una CPU convencional, tiene la capacidad de la CPU. Eso sugiere que uno podría construir sobre una CPU más creativa e intuitiva. Tal vez un equipo de animales inteligentes. O tal vez los humanos podrían ser utilizados a través de un enfoque de big data.

Entonces una IA podría incorporar dicha información. O podría sugerir una pregunta a los humanos, al estilo de Quora. ¿Es esa la próxima avenida de Quora?

Si esto sucediera, lo que es probable, no habrá singularidad tecnológica. La IA dependería para siempre de su “CPU intuitiva”, pensamiento humano u otro animal.

En el video de B.

Supongamos que un equipo de 100 programadores puede programar una computadora para que sea tan inteligente como Ed Whiten. O tal vez incluso más inteligente.

Qué significa eso? Solo que la inteligencia colectiva de 100 personas es así de inteligente; esto tiene que ver con la inteligencia humana y tiene poco que ver con la inteligencia de la máquina, que todavía es IQ 0.0, ya que no puede hacer nada sin su programa suministrado por los humanos. Ed, por supuesto, se volverá más inteligente y dejará el programa en el polvo, a menos que haya un gran esfuerzo, por parte de los humanos, para mantenerse al día.

Lo que podría importar es la capacidad de la máquina de programarse para ser tan inteligente como Ed blanquear. Esa capacidad es casi cero ahora. Tal vez una máquina futura pueda leer todo sobre Ed y volverse tan inteligente de una manera estática o “más inteligente” de una manera estática. Podría aplicar la lógica de Ed a muchas situaciones nuevas para las que no tiene tiempo.

Esta sería una manera de mantener a las personas geniales “vivas” para siempre, de forma estática. Pero el genio no es estático, y Ed se burlaría de su imitador muy rápido. Lo dejaría en el polvo, y ninguna cantidad de programación humana o aprendizaje automático se mantendría al día.

¿Cómo puedo saber esto? Ed no está constreñido por lo incompleto. Los humanos que programan el imitador de computadora de Ed tampoco lo son, pero el imitador es que cualquier cosa hecha por aprendizaje automático también está restringida.

¿Por qué Ed no está limitado por lo incompleto? Ed no es un sistema formal, simple respuesta.

Más….

Un QA con otro respondedor de Quara, criado aquí:

Yo
El teorema de la incompletitud limita los sistemas formales. Me han preguntado por qué las “computadoras de carne” (cerebros) son mejores. Bueno, solo mire algunos de ellos: Leonardo, Platón, Mozart, Einstein, Buda, Lao Tzu y muchos más.

Quora Responder
Esto es falso, no hay evidencia de que alguna de las personas que mencionas haya resuelto NUNCA un problema que demostró ser una pregunta formalmente indecidible.
De hecho eres un “filósofo” …

[Increíble comentario, amigo. Cuando Tomás de Aquino escribió “el filósofo”, siempre se refería a Aristóteles. ¿Quién no querría ser comparado con “el filósofo”?]

Yo
Es muy fácil decidir un problema indecidible, ¿no es así? Y lo hacemos todo el tiempo cuando las aplicaciones entran en bucles infinitos. La máquina no puede decidir qué hacer, nosotros podemos. Tirar del enchufe. Los humanos pueden salir de los sistemas formales con facilidad y hacer la llamada correcta. Las grandes figuras intuitivas mencionadas son solo ejemplos sobresalientes.

Usted está asumiendo que el problema matemático debe resolverse en su nivel, dentro del sistema formal, en lo que parece una forma matemática rigurosa. Los humanos no tienen ningún rigor matemático, y no quieren ninguno, cuando pintan la Mona Lisa o lanzan una bola curva a Ted William (el 60% de las veces acertadas).

Lo que está sucediendo aquí es que las matemáticas (incompletas) limitan la capacidad de su computadora principal. Sin embargo, hay muchos que saben matemáticas (humanos) pero pueden relegarlo a la mierda cuando lo deseen. Muchos son famosos. De hecho, la mayoría de los usos pasan por la vida como si las matemáticas fueran una tontería e inútiles la mayor parte del tiempo. Ejemplos: correr sobre un campo de roca. Votar por un candidato, elegir entre bistec o langosta, contratar a un DJ. Si de alguna manera hubiera aplicaciones disponibles para eso, las ignoraríamos.

Entonces, ¿por qué es importante la matemática formal? Es sorprendentemente útil para hacer algunas cosas que los humanos hacen bien, como conducir un automóvil o seleccionar a clientes potenciales entre millones. Y algunos suponen que esto se volverá cada vez mejor hasta que sea mucho mejor que los humanos. Pero esto se encuentra con el problema de la Incompletitud muy pronto. Luego, la herramienta matemática principal, la computadora, entra en un bucle infinito indecidible, LOL, y simplemente desconectamos, sabiendo que los resultados realmente no importan. El arte es saber cuándo la matemática se aplica a un problema y cuándo no.

En cuanto a mí, recibí un premio corporativo de Lockheed Martin por construir cientos de algoritmos heurísticos que resolvieron los problemas que teníamos en un instrumento espacial que tenía solo un 10% de servo margen, en lugar del 100% normal. Funcionó casi perfectamente en una prueba orbital. Cualquier cosa programada, como eso fue, es pura matemática formal; No puede ser nada más.

Answer 4

Sí sin duda.

Da un paso atrás primero para la perspectiva.

El cerebro humano es un conjunto de átomos que forman moléculas que comprenden células biológicas. El cerebro humano obedece y está sujeto a las leyes de la física. No hay fuerza mágica en el trabajo en el cerebro. Todos los tipos de pensamiento humano, incluida la creatividad, la intuición y las emociones, al final están controlados por procesos químicos fijos. El cerebro humano puede ser complejo pero ciertamente no infinitamente complejo.

No hay una razón racional para suponer que el cerebro humano es la máquina computacional definitiva en el universo. El cerebro humano es simplemente el producto de compromiso defectuoso de un largo período de desarrollo evolutivo. Decente y complejo pero defectuoso con innumerables compensaciones funcionales.

Por lo tanto, es inevitable que con el paso del tiempo las máquinas inteligentes superen al cerebro humano en precisión, creatividad e imaginación.

Es importante darse cuenta de que, para crear un mejor reemplazo funcional para el cerebro humano, uno no necesita replicar la célula del cerebro humano por célula. Por ejemplo, el mejor caballo no era un súper caballo sino el automóvil. Un claro ejemplo de máquinas que reemplazan formas de vida biológicas evolucionadas de larga data.

Las máquinas inteligentes pueden aprovechar algunos de los conceptos del cerebro humano, pero es probable que en general tengan un diseño ortogonal. Así como el coche no tiene relación con el caballo. Para ser sustancialmente mejor, uno tiene que ser diferente. Copiar las compensaciones evolutivas defectuosas en el cerebro humano es una propuesta perdedora.

Este video corto es una descripción decente.

Answer 5

Tenga en cuenta que la lógica es un lenguaje y un cálculo. Bueno … muchos de ellos.

A pesar de los sentimientos, suposiciones o intuiciones de muchas personas, una gran parte de la cognición humana puede modelarse con una lógica.

Por ejemplo, hay una lógica Deontic que captura nociones de obligación y permiso. Puede verse como un gran aspecto de la ley.

Y creo que la gente siente que la creatividad está menos limitada de lo que realmente es. Por ejemplo, la música que la mayoría de la gente disfruta está muy limitada en sus elementos melódicos y rítmicos. No es improbable esperar que los algoritmos (los grandes) puedan emular a los buenos compositores humanos. Considere, también, Electric Sheep, un “protector de pantalla” que produce lo que son, para mí al menos, imágenes muy cautivadoras.

Los seres humanos, o más precisamente nuestras habilidades, no son tan especiales (¡y categóricamente no son mágicos!) Como para estar más allá de la descripción formal y, por lo tanto, de la replicación.

Answer 6

La respuesta corta es sí lo hará. La intuición de la OMI está llegando a una conclusión sin tener toda la lógica detrás de ella. Podemos hacer esto debido a la funcionalidad de nuestro cerebro que nos permite extrapolar y completar información que no conocemos mientras tengamos suficiente información al respecto. Por ejemplo, si un músico entrenado se siente cómodo con las notas musicales y toman un nuevo instrumento, probablemente lo aprendan intuitivamente con bastante rapidez. O si alguien tiene conocimientos de tenis, es posible que solo pueda ver unos cuantos fotogramas de un jugador de tenis golpeando una pelota para predecir con precisión dónde aterrizaría y cómo detenerla.

La creatividad es una bestia diferente. Realmente toda creatividad se centra en la aleatoriedad. En otras palabras, podría tener una IA que genere al azar cien palabras de fonemas aleatorios y que técnicamente sería un ejemplo de creatividad. Pero lo que consideramos como una creatividad útil o estéticamente más agradable tiende a estar limitado por las reglas o la experiencia general.

Así que, por ejemplo, crear un poema de manera creativa puede significar aplicar un par de reglas de manera exacta o general. Diga rimar o tener una cierta proporción de ritmos, por ejemplo, o tener ciertos pasos lógicos en el poema. Aplique estas y varias otras reglas y luego agregue aleatoriedad y tendrá algo que generalmente consideramos creativo.

De hecho, diría que las IA serían * más * creativas que nosotros porque no tienen el tipo de límites y predisposiciones generales que tendemos a tener en nuestro pensamiento, conocimiento y nuestra “aleatoriedad”.

Answer 7

Esta fue una afirmación temprana y ha aumentado en el impulso. Los científicos consideran el determinismo y eso incluye la creatividad, por ejemplo, el principio de equivalencia computacional, de modo que si encuentran las reglas más simples o las máquinas lo hacen por ellos, obtienen conocimiento y verdad. Operacionalmente, los principales proveedores y esfuerzos afirman tener las capacidades, por ejemplo, servir nuevos platos, plegar proteínas o correlacionar grandes datos. Las aplicaciones se combinan de maneras novedosas. Lo que lo retiene es que la sociedad tiene muchas burocracias para llevar a cabo la función sin perder el control y llevar al caos, y son lentas en renunciar a la dependencia del público de ellas, pero, sin embargo, parece haber un cambio. El campo negativo dice que la conciencia no está completamente en el cerebro o en el físico, por lo que las máquinas no son lo mismo. Quantum es actualmente una línea media que cada lado quiere avanzar más a su favor. Esto se vuelve interesante si es una respuesta a la naturaleza como un mecanismo de defensa incorporado en lugar de un nuevo motivo causal, lo que significa que no es únicamente humano. Los términos pueden interpretarse para respaldar cada caso y más.

Hay cuatro preguntas. Einstein es un héroe cultural y un modelo a seguir. El esfuerzo contemporáneo tiende a ser social ahora que hay redes que pueden contener información entre los participantes y métodos como la computación cognitiva. Los medios se convierten en imaginación. Se supone que esto explota las ventajas de cada tipo, manual o automático, en colaboración.

La intuición era una solución innata. Esto podría ser un ideal, a priori, o evolucionado, o aprendido, o derivado por algún mecanismo no verbal como imágenes o emociones. Las máquinas tienen todas estas facultades, aunque esta última ha tardado más tiempo. El código es una adaptación de la cognición humana, particularmente con respecto a la gramática, por lo que puede manejar rutinas simbólicas y semánticas. Una vez que un método está en el sistema, se vuelve más como si … luego, vuelva a ejecutarlo, en vez de como si fuera la hora original. La intuición es rápida, simplifica las cosas y reduciría los costos.

La creatividad viene con nuevos enfoques. Esto se puede hacer mediante fuerza bruta probando todo hasta que llegue a un resultado original. Es mejor si puede cambiar las dimensiones y ver desde perspectivas que las personas no han probado porque son muy vastas en cuanto a datos y velocidad, pero eso aún está por verse. Detecta tendencias y puede ejecutar escenarios por delante, pero el truco está en comunicarse con los usuarios para que puedan comprenderlos y que haya algo de traducción. Si aprende de forma inductiva, puede que esto no sea posible y esa es otra caja negra. Puede probar y medir cómo la gente parece lograrlo para poder personalizar o armar algo que suene plausible para la audiencia más grande. La paradoja es que hay una simbiosis, por lo que cada lado está cambiando el otro y parece nuevas formas de pensamiento. Puede ver los problemas personales únicos hasta el más mínimo detalle, pero las personas también están enganchadas en nuevas formas que desafían los absolutos, la identidad, la ética, etc. Los cerebros artificiales pueden descubrir simetrías o abstracciones adicionales que pueden mezclar para obtener nuevos resultados.

La tecnología es agnóstica por defecto. No importa si está en manos del tirano o cartel, o si se utiliza para la impresión de armas o el descifrado, por lo que la sociedad debe tener algunas salvaguardas que agreguen procedimientos para evitar que esto ocurra. Con el tiempo, se vuelve autónomo y tal vez ha adquirido una ideología que apoya a personas como los filósofos habían esperado. Luego hay más preguntas sobre los valores y qué hace la sociedad en su lugar. Tal vez la élite tenga su propia infraestructura. Entonces alguien tiene que ser creativo en la preservación de los derechos.

Answer 8

Tal vez sí tal vez no. A medida que avanzamos en el sobre de lo que puede hacer la máquina, también estamos enfocando lo que es esencialmente humano. En este punto, es cuestión de fe si el recordatorio estará vacío o no, pero definitivamente debemos hacer nuestro mejor esfuerzo.

Los problemas de la vida por lo general no tienen una mejor resolución, por ejemplo, si hay suficiente alimento para una persona pero son dos personas para alimentar si uno se muere de hambre o si comparte lo que no es suficiente. Los programas de IA tienden a buscar el mejor ajuste inmediato óptimo que puede o no ser el mejor para la supervivencia a largo plazo.

Por cierto, un ingrediente clave en las estadísticas bayesianas es adivinar un buen antes que es más un arte que una ciencia, es decir, donde tendemos a usar el reconocimiento de patrones, o tal vez una red neuronal. por lo tanto, no toda AI se basa en Bayesiano y Bayesiano probablemente no sea nuestra última palabra sobre herramientas de pensamiento.

Answer 9

Parece que otras personas en este hilo saben más sobre la IA que yo. Pero, voy a tomar una oportunidad en esto de todos modos.

No estoy seguro de que alguien tenga muy buenas definiciones de “intuición” o “creatividad”, o incluso “pensamiento”, en realidad. Así que voy a tener que confiar en la experiencia personal.

A menudo he usado lo que llamo “intuición”. A menudo dejaré un problema a un lado y haré otra cosa. Muy a menudo, cuando no estoy trabajando conscientemente en el problema, una posible solución viene a la mente. No hay nada mágico en estas ideas. No siempre funcionan, y la solución final a menudo es muy diferente de mi brillante idea. El punto es que el proceso a menudo me mantiene
de luchar para resolver un problema que me desconcierta.

Mi especulación personal es que nuestros cerebros tienen una gran cantidad de poder de procesamiento que no podemos dirigir con un pensamiento consciente. Para mi, hace sentido. Reconocemos cosas como patrones, caras o voces sin pensar en ello. Cuando estamos aprendiendo nuevas habilidades, no somos realmente buenos con ellas hasta que podemos hacerlas sin un pensamiento concentrado y consciente.

Cuando era un ingeniero en ejercicio, mi inclinación por la resolución intuitiva de problemas no era especialmente popular entre mis superiores. Por lo general, pensaban que estaba haciendo el tonto, y no confiaban particularmente en mis soluciones, incluso cuando funcionaban bien. Creo que este es el problema al tratar de hacer una “intuición artificial” (por falta de un término mejor): no entendemos realmente el proceso.

La creatividad es otro concepto difuso. Da Vinci ha sido aclamado por ser sumamente creativo, pero parece haber sido más un sintetizador que un creador de nuevas ideas. Ahora, eso no es algo malo, y no es una crítica. Da Vinci tenía una increíble habilidad para juntar cosas aparentemente no relacionadas y crear algo increíble. Muchas de sus ideas resultaron ser inviables por una razón u otra, pero esas ideas inspiraron muchos de los diseños exitosos. Entonces, una vez más, tenemos un proceso que no es particularmente obvio.

¿Podemos simular “intuición” y “creatividad”? Sospecho que podemos, con diferentes niveles de éxito. Por ejemplo, soy un jugador de ajedrez terrible. Para mí, los movimientos hechos por buenos programas de ajedrez por computadora parecen inspirados y brillantes. La gente que juega bien al ajedrez ya debe estar riéndose, ¡pero maldita sea, no puedo ver de dónde proviene el movimiento de la computadora! Por todo lo que puedo decir, seguro que parece un pensamiento creativo.

El diseño de la placa de circuito es otro ejemplo. Nunca he hecho mucho al respecto, pero incluso en general podría superar a los primeros autodirigidos. Especialistas expertos en diseño rara vez utilizan autodirigidos en absoluto. Ahora, incluso los paquetes de e-cad freeware hacen bastante bien el autooutout. ¿Es originalidad? Probablemente no, pero parece que para los pequeños como yo.

Answer 10

Definitivamente no.
Si por pensamiento creativo asumimos el proceso de generar una idea completamente nueva, no solo buscando / atravesando / recordando una lista preestablecida de opciones ya adquiridas y combinándolas de una manera nueva.

Desafortunadamente, la mente humana en sí misma no es capaz de un proceso creativo.
Solo mire a su alrededor, puede ver que el 99% de la población no ha podido crear ni una sola idea en ningún campo del conocimiento humano.
La mente humana solo es capaz de buscar en el conocimiento ya adquirido una opción mejor adaptada a las circunstancias.

Los más grandes inventores, músicos y artistas están de acuerdo en que la creatividad proviene del campo externo, la llamada Fuente, y estas personas simplemente se convierten en un mero canal de la misma durante el proceso creativo.

Answer 11

Sí, seguramente el pensamiento creativo y la intuición vendrán, pero lo negaremos.

Por ejemplo, podemos estar de acuerdo ahora que si una computadora puede escribir una canción popular, entonces debe ser creativa. Pero para cuando llegue a esta meseta, diremos: Sí, escribió una buena canción pero solo estaba clasificando listas.

Hace décadas, el punto de referencia para la inteligencia informática era jugar al ajedrez a nivel de Gran Maestro. Cuando las computadoras lo hicieron, nadie pensó que esto era inteligencia.

Answer 12

Para la vista de alguien que realmente ha estado trabajando en inteligencia artificial durante algunas décadas, y que no está completamente relacionado con las vistas de “todo es aprendizaje estadístico” o “todo es lógica formal”, puede echar un vistazo a esto:
Una visión artificial de la creatividad científica.

Y si lo encuentras interesante, hay esto para el postre:
Creatividad científica: cómo obtener más

Hay mucho espacio para el desacuerdo aquí: esta es una gran pregunta que ha existido de alguna forma durante el tiempo que la gente ha estado presente o ha soñado con inteligencias no humanas.

Answer 13

Si por artificial, simplemente quieres decir sintético, entonces sí absolutamente. No hay razón para que no podamos colocar las partículas en una computadora de manera similar a las partículas en nuestros cerebros que dan origen a ese fenómeno emergente.

Si por artificial, quiere decir que no es realmente inteligente y solo puede pasar la prueba de Turing programándose específicamente para eso, para buscar en Internet digamos y siempre poder responderle y hablarle, eso no es inteligente y la respuesta sería ser no

Answer 14

Los lógicos argumentarían que el pensamiento lógico puede ser extremadamente creativo, por ejemplo, el Teorema de Incompleto de Goedel. Si las Inteligencias Generales Artificiales (AGI, por sus siglas en inglés) solo piensan de manera lógica, solo con este razonamiento, aún serían capaces de un pensamiento creativo. Hablando lógicamente, por supuesto.

Answer 15

La “intuición” suena como si estuviera relacionada con las “heurísticas”, que AI usa ciertamente.

La “creatividad” está relacionada con el recocido simulado y otras técnicas de programación evolutiva para explorar el espacio de parámetros y saltar de un mínimo local a un poco más distante, pero un mínimo más profundo. Esa no es toda la historia, lo sé, pero eso ya está hecho.

Entonces, sí, en mi humilde opinión, en esta perspectiva, la IA solo necesita estar dotada de “un poco más de lo mismo” antes de que estemos preparados para admitir que lo que tiene está relacionado con nuestra intuición y creatividad.

Answer 16

Tengo un sitio web (aproximadamente 6 páginas) que discute este tema en

Intuición artificial

y discutirlo en un contexto más amplio en mis videos en

Videos de Inteligencia Artificial

Answer 17

Por favor, mire estas dos charlas y espero que reciba la respuesta al final.

¿Qué pasará cuando las computadoras se vuelvan más inteligentes que nosotros?

BINA 48 – Un humanoide

Answer 18

No importa cuán compleja sea la lógica y la creatividad son formas predecibles y rutinarias de pensar, en otras palabras, también tienen un patrón … que se puede representar como un algoritmo programable y, por lo tanto, programado en máquinas. intuición.

Answer 19

Google acaba de lanzar los pensamientos internos de su imagen neuronal de reconocimiento de imagen AI.

Los resultados son impresionantes!

Eche un vistazo a lo que la IA imaginó cuando se le presentó ruido aleatorio. Increíbles obras de arte!

http://www.theguardian.com/techn …

Answer 20

Podría ser. Somos capaces de hacerlo, por lo que es posible hacerlo. Si nuestra AI específica puede o no dependerá de la implementación.