Su último párrafo parece indicar que se ha decidido sobre este tema. Sin embargo, estoy de acuerdo con John, arriba, quien señala cuán lejos de su profundidad Behe se encontró en el juicio de Dover. Su libro (y su tesis) no son tomados en serio por la comunidad científica, específicamente los biólogos, genetistas y muchos otros para quienes la teoría de la evolución no es más que una herramienta científica, no política.
Hay varios problemas con el enfoque de Behe. Lo más importante es algo que admitió durante el juicio de Dover. De New Scientist, 19 de octubre de 2006:
“La astrología se consideraría una teoría científica si se juzga según los mismos criterios utilizados por un conocido defensor de Diseño Inteligente para justificar su afirmación de que la identificación es ciencia, un importante ensayo de Estados Unidos que se escuchó el martes.
Bajo interrogatorio, el defensor de la identidad Michael Behe, un bioquímico de la Universidad de Lehigh en Bethlehem, Pennsylvania, admitió que su definición de “teoría” era tan amplia que también incluiría la astrología “.
Entonces él sabe que no es ciencia. Y mientras que los creacionistas se enorgullecen de sus proezas de debate, detestan llevar cualquiera de sus reclamaciones a una sala de audiencias porque saben que la exhibición de pop-tent no funcionará allí. El “Gish Gallup”, que lleva el nombre de la inclinación de Duane Gish de cambiar de tema en lugar de abordar o incluso reconocer la posición de sus oponentes, simplemente no funciona en la corte. Un juez puede interrumpir y volver a encarrilar la discusión. Esto es mortal para cualquiera que venda aceite de serpiente.
- ¿Por qué los fenómenos submoleculares parecen aleatorios: es nuestra perspectiva o estos fenómenos parecen aleatorios a otras partículas submoleculares?
- ¿Es la medicina tradicional china un tipo de ciencia?
- ¿Cuáles son los significados y explicaciones de la permeabilidad absoluta y la permitividad absoluta de un medio, y cuáles son sus unidades?
- ¿Es posible hacer ciencia sin un título?
- ¿La simulación completa del cerebro nos ayuda a formalizar la teoría del cerebro? ¿Cómo?
El segundo problema se aclara si observas de cerca la forma en que se desarrolló la prueba de Dover. Los tres grandes actores de los demandantes, William A. Dembski, Stephen C. Meyer y John Angus Campbell, todos en la junta del Discovery Institute, se retiraron poco antes del juicio. Incluso a sus abogados les resultaba difícil llegar todos los días. Y, por supuesto, los testigos clave de los demandantes mintieron durante la deposición de acuerdo con el juez. Los mejores perros se dieron cuenta de que sus ideas eran indefendibles y no querían dejar constancia de que eran tan científicos como los astrólogos.
El último problema es que no hay una sola pregunta por parte de Behe que no haya sido contestada, hasta ahora, por la ciencia. Lejos de plantear preguntas desafiantes, su libro (dirigido no a otros científicos sino a laicos, para poder convertir) es solo provocativo para personas con tan poco conocimiento científico que desconocen lo que en realidad dice el pensamiento actual. Él hace muchas preguntas. Pero nunca a los científicos porque sabe que hay respuestas para todos ellos. El creacionismo y el diseño inteligente hacen mucho ruido alrededor de las personas que tienen una excusa real para no saber mejor. Pero nunca los ves en los laboratorios, ni publicas en las revistas, ni haces el trabajo duro que hacen los verdaderos científicos.
Entonces saben que están vendiendo mentiras. Hemos visto que están dispuestos a perjurar (o ser parte en el perjurio). Sabemos que Behe no es tomado en serio por ningún científico legítimo, pero aún vende su libro como si contuviera algo más que papel. Tenemos pruebas, un registro en papel presentado en Dover, de que al Discovery Institute probablemente no le importa la identificación, excepto que quieren usarla como una “cuña”, pensando que podría abrir la puerta a un creciente rechazo académico de la ciencia. , la razón, y en última instancia, las ideas mismas de la iluminación. Estas son las últimas personas con las que quieres estar viajando. Están en el lado equivocado de la verdad, en el lado equivocado de la ciencia, y terminarán en el lado equivocado de la historia.
Por lo tanto, lo aliento a que examine la amplia gama de recursos disponibles para ayudar a explicar dónde está tan profundamente incorrecto Behe. En particular, analice qué es realmente una teoría científica, en oposición a lo que tiene que ser si la multitud de ID se saliera con la suya.