No tengo ningún caso en que se demuestre que la pseudociencia es válida; más bien un caso de la ciencia subyacente a una pseudociencia siendo correcta. Pero lo cuento porque es una historia genial, y está cerca del tema.
Franz Joseph Gall fue un médico muy respetado y anatomista de su época. Su investigación sobre la anatomía del cerebro lo llevó a varias ideas novedosas sobre el cerebro. Fue uno de los primeros en proponer la localización de la función: diferentes áreas del cerebro especializadas en diferentes habilidades. A partir de esto, planteó la hipótesis de que se podría determinar el tamaño de las regiones del cerebro a partir de la forma del cráneo.
Yo sostengo que Gall no estaba incursionando en la pseudociencia. Tenía algunas hipótesis incorrectas, particularmente sobre las relaciones cerebro / cráneo. Pero parecía estar trabajando en la forma en que la ciencia se llevó a cabo en su época.
Pero las personas que vinieron después de él corrieron con sus ideas y crearon algo que era pura pseudociencia: la frenología. Nunca estuvo sujeto a experimentación o refutación ni se hicieron hipótesis comprobables.
- ¿Por qué es que la primera ley de gravedad de Newton es solo una aproximación? ¿Por qué es mejor la relatividad especial?
- ¿La aleatoriedad tiene una definición científica?
- ¿Es cierto que este llamado “planeta X” existe en nuestro sistema solar y llegará muy cerca de la Tierra en agosto de 2013? ¿Qué pasaría a la tierra si lo hiciera?
- ¿Por qué observamos estrellas y otros objetos cósmicos cuando sabemos que lo que estamos viendo realmente ha ocurrido hace miles de millones y miles de millones de años?
- ¿Pueden los humanos desarrollar una inmunidad a la escopolamina?
La frenología no era ciencia, pero la primera idea de Gall sobre la especialización de las regiones cerebrales para tareas particulares fue acertada. Así que la pseudociencia de la frenología no fue validada, pero sí una idea subyacente.