¿Crea la ciencia una mentalidad partidista, un sesgo cognitivo o una polaridad desequilibrada?

Answer 1

No estoy seguro de si la ciencia crea una mentalidad partidista, pero hay algunas amenazas a la integridad imparcial de la ciencia que vale la pena mencionar. Recientemente leí el artículo de John Tierney’s City Journal titulado “La guerra real en la ciencia”, que es un tanto hiperbólico, pero que toca algunos puntos interesantes. Los sesgos más grandes o los problemas que la ciencia puede cultivar son los incentivos hacia atrás para publicar resultados científicos, sesgo de confirmación / pensamiento grupal y la tradición de mezclar ciencia y política.

Los científicos están incentivados por una serie de factores, uno de los cuales es (en cualquier grado) la publicación de investigaciones o hallazgos, avanzar en su campo, ganar prominencia como investigador / científico, etc. Judith Curry explica por qué esto es probablemente problemático dentro del Comunidad cientifica. Ella misma es una científica extremadamente calificada (tiene su propio blog Climate, Etc., tiene un doctorado en ciencias geofísicas, trabaja en el Consejo de la NASA y mucho más) e intenta discutir más temas tabú relacionados con la ciencia del clima, así como Reconoce exteriormente nuestra falta de comprensión / certeza fundamental en el modelado climático. Su argumento es el siguiente: los fondos de investigación / becas se han dirigido cada vez más a científicos que se etiquetan a sí mismos como “científicos del clima”, en lugar de dinamistas atmosféricos o campos específicos de bioquímicos en los que los individuos están tratando de aumentar la comprensión fundamental. Si publicas mucho y ganas influencia como “científico del clima”, empiezas a darte cuenta, te invitan a sentarte en tableros / paneles o eres invitado a testificar en frente del Congreso, etc. Esto lleva a lo que ella etiqueta como “Taxonomía del modelo climático”, donde un pequeño hallazgo que podría ser un titular, tal vez cómo esta tendencia actual hará que la cosecha de uva en California sea particularmente baja este año, eso es lo que se publicará, a pesar de su ignorancia de nuestra incertidumbre con respecto a los modelos climáticos , la falta de evidencia empírica para los responsables de la toma de decisiones o los responsables de la formulación de políticas, ni ninguna claridad sobre cómo esto se agrega a la comprensión fundamental en cualquier campo dado.

Otra amenaza para la postura bipartidista de la ciencia, es un fenómeno bien conocido, sesgo de confirmación. Hay intentos sólidos para evitar este elogio que se refuerza a sí mismo de sus teorías / hallazgos / recopilación de evidencia por parte del trabajo de revisión por pares, pero la academia es predominantemente liberal. Por ejemplo, en la sociología, los liberales superan a los conservadores por un factor de 44: 1. Otro concepto similar es el pensamiento grupal, que hace que las creencias de las personas se vuelvan más extremas cuando están rodeados de colegas de ideas afines. Esto puede cegar a los investigadores, quienes obtienen retroalimentación de colegas, quienes probablemente tienen los mismos valores o creencias que ellos, y cuando leen otros artículos en su campo, todo esto refuerza sus nociones. Esto también se ve reforzado por la narrativa de que los republicanos son ciencia, tienen más prejuicios y / o son poco éticos, pero estos estudios se basan en preguntas sobre moralidad tradicional / religión, mientras que los liberales pueden tener una mentalidad tan cercana en los estudios sobre Barack Obama o los Estados Unidos. ambiente. Los conservadores generalmente ven el problema fundamental de la participación de la ciencia en la política como la mentalidad de que los expertos pueden rediseñar la sociedad, porque desconfían de los planificadores centrales y prefieren confiar en las instituciones que protegen los “derechos naturales” de los individuos.

Fuentes:

1. http://www.city-journal.org/html…
2. Judith Curry sobre el cambio climático | EconTalk | Biblioteca de Economía y Libertad.

Answer 2

No, simplemente nos enseña a ser críticos con toda la información que se nos da, solicitando pruebas, al menos las observaciones que sustentan una teoría, tal vez explicaciones o al menos una hipótesis, de la que también deberíamos criticarnos.
No hay ciencia académica versus ciencia universal, ya que todo lo que se basa únicamente en la creencia no es ciencia, por lo que nunca calificaría como “ciencia universal”, todo lo demás basado en observaciones y pruebas experimentales es ciencia verdadera.
Ninguna creencia incuestionable en un dogma no probado como era antes del pensamiento científico se convirtió en la línea principal.
Por supuesto, usted sabe que en muchos lugares la religión está infundida en la educación de uno, ya sea que uno la quiera o no, por lo que enseñarnos el pensamiento científico es una buena cosa para enseñarnos por qué debemos creer / seguir algo, tal vez solo digamos que no lo hacemos. No sé, mientras que “vender” dogmas no probados disfrazados de ciencia que llamamos pseudociencia es inaceptable.
Debemos separar la creencia que no puede ser probada y la ciencia sobre qué teorías subyacentes estamos buscando explorar, examinar y probar de refutar.

Answer 3

El experto puede tener la tendencia a crear orgullo.

Este fue un problema en el desarrollo, donde los grandes proyectos que no escuchaban lo que realmente necesitaban las personas en el terreno. La investigación había hablado. Sabemos mejor que tú.

No me malinterpreten, creo que la ciencia en la Guerra del Tabaco fue probablemente el mejor activo de quienes intentan promulgar regulaciones efectivas sobre los cigarrillos y el tabaco (y obtener dinero para la educación y las víctimas), además de las imágenes visuales y las historias de las víctimas del cáncer. .

Esta cita de CS Lewis nos recuerda que los seres humanos son multidimensionales y, por lo tanto, la comprensión total de los seres humanos y las relaciones humanas también es multidimensional:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, en la medida en que puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar, excepto por insinuaciones. símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

Answer 4

Veo que hay una cantidad de cadetes espaciales por ahí que todavía no se han dado cuenta de que decir lo que debería ser la ciencia no es lo mismo que la realidad. La ciencia se ha convertido en un animal político.
Es – debe problema
Para cualquiera que no me crea, les sugiero que lean un relato imparcial del caso Velikovsky. Un compañero científico es prácticamente destruido por sus compañeros. Y el fiasco del MIT, donde se falsearon los resultados para desacreditar los experimentos de fusión fría, por mencionar solo dos ejemplos.
Página en homestead.com