¿Cuál es el argumento que Ken Ham está haciendo?

Ken Ham argumenta que cualquier evento pasado que no se haya observado directamente es algo de lo que solo podemos tener una impresión más vaga, y que las deducciones científicas basadas en evidencias (actualmente existentes) dependen totalmente de nuestro “punto de partida”. Además, tendremos mucha retórica sobre “la palabra del hombre frente a la Palabra de Dios”, donde ya la distribución de mayúsculas nos dice cómo Ham evalúa la calidad de las “palabras” respectivas.

La Biblia es aclamada como el “libro de historia del universo”, y en esta cosmovisión, cualquier noción propia del pasado debe adaptarse y diferir a una interpretación literal de la Biblia.

Por supuesto, si no comparte los puntos de vista religiosos de Ham, la elección no es entre “palabra del hombre” y “Palabra de Dios”. Es más como “el conocimiento moderno del hombre difícilmente ganado y siempre refinado” y “la mitología del hombre de la Edad del Bronce”. Pero no intentes decirle eso a Ham.

Un tema importante es, por supuesto, la edad de la tierra. Una interpretación literal de la Biblia de tipo gung-ho colocaría a la Creación hace aproximadamente seis mil años. Para la geología moderna, nuestro planeta tiene unos 4,500,000,000 años de antigüedad.

Pero Ham descartará estas citas como “ciencia histórica” ​​defectuosa e incierta, basada en “suposiciones no verificables” (otra frase original en la retórica creacionista). Ham enseña a los niños a preguntar “¿ESTASTE ALLÍ?” cada vez que algún maestro u otra persona habla de que el mundo tiene millones o miles de millones de años. Y dado que ningún humano “estuvo allí” hace tanto tiempo, esencialmente no tenemos idea de la edad de la Tierra. Sólo la Biblia puede decirnos qué edad tiene.

En comparación, esto es como ver a una persona que, según todas las apariencias, tiene unos 80 años. Sin embargo, Ken Ham tiene otra vista …

KEN HAM: esa persona puede parecer vieja, pero puedo decir que ha estado con nosotros por menos de una hora.

RACIONALISTA: ¡¿Qué ?! ¿Está diciendo que el hombre viejo y arrugado de allá nació hace menos de 60 minutos?

HAM: ¡Sí!

RACIONALISTA: ¡Pero mírale! ¡Él no es un bebé recién nacido! Él está completamente crecido, incluso decripit!

HAM: Ah, ¿entonces crees que puedes deducir algo sobre su edad basado en la ciencia observacional?

RACIONALISTA: Ehr… si?

HAM: Lo siento, pero para saber algo sobre el pasado, como cuando este hombre nació, tienes que aplicar la ciencia histórica en su lugar. No puedes dar el salto de la ciencia observacional así. Puede que tengas buenas intenciones, pero ¿ estabas allí cuando nació?

RACIONALISTA: ¿No…?

JAMON: ¡Exactamente! Realmente no puedes saber cuántos años tiene este hombre, ¡porque no estabas allí! ¡Afortunadamente, tengo una revelación de Dios que me dice que este hombre tiene menos de una hora!

RACIONALISTA: ¿Una revelación?

HAM: ¡Sí! [Produce un papel con las palabras: El hombre que ves tiene menos de una hora. Todo lo escrito en este papel es cierto. Tuyo dios ]

RACIONALISTA: Pero … ¡son solo algunas palabras en un papel!

HAM: ¡¿Qué ?! ¿Estás dudando de la misma Palabra de Dios, que siempre es verdadera?

RACIONALISTA: ¿Cómo sabes que es verdad y que realmente viene de Dios?

HAM: ¿Por qué, así lo dice en el papel que es verdad? ¡Y está firmado por Dios! Qué más evidencia necesitas? ¿No sabría Dios lo que es verdad? ¿Llamas a Dios mentiroso?

RACIONALISTA: ¡En serio, mira al hombre! ¡Es viejo, arrugado, desdentado! ¡Él no nació hace una hora!

HAM: Esto es realmente una cuestión de autoridad. Usted toma como punto de partida la palabra incierta y siempre cambiante del hombre, que dice que un hombre aparentemente adulto no puede nacer hace menos de una hora. Sin embargo, cuando usa la Palabra de Dios [papel] como punto de partida, llegará a diferentes conclusiones sobre el pasado.

RACIONALISTA: ¡Jamón, por el amor de Dios, mira al hombre! ¡DE NINGUNA MANERA tiene menos de una hora! ¿Alguna vez has oído hablar de un hombre adulto de pelo blanco que tiene una hora de vida?

JAMÓN: Entiendo que se aferran a la filosofía no verificada y no verificable del uniformismo. Solo porque las personas suelen envejecer a una cierta tasa en el presente, supones incorrectamente que esto siempre debe ser así. Así que participando en la ciencia histórica con este punto de partida obviamente incierto, extrapolamos una época fabulosamente grande para este hombre, aunque la Palabra de Dios nos dice que tiene menos de una hora.

RACIONALISTA: ¿Pero cómo, por el amor de Dios, cómo podría ser tan joven?

HAM: Hay muchas maneras en que esto podría haber sucedido. ¡Dios, para sus propios propósitos, puede haberlo creado con la apariencia de la edad!

RACIONALISTA: Oh, ¿entonces es un milagro?

HAM (suspira): Claramente, comienzas con un prejuicio ateo y naturalista que descarta la explicación completamente razonable de que este hombre fue creado por Dios con la apariencia de la edad. Sin embargo, en lo profundo de tu corazón sabes que Dios existe, pero como dice Pablo en Romanos, estás “suprimiendo la verdad con injusticia”.

RACIONALISTA: ¡Escuchen, no estamos debatiendo la existencia de Dios! Me pregunto cómo un hombre viejo, encorvado y adulto puede tener menos de una hora.

HAM: Este es realmente un problema espiritual , no científico. Después de todo, ambos tenemos exactamente la misma evidencia. Estamos mirando al mismo hombre, pero cuando usamos la Palabra de Dios [sostiene el papel otra vez] como punto de partida, podemos saber que realmente tiene menos de una hora. Entonces, no estaremos demasiado preocupados solo porque los científicos ateos y laicos puedan decir que él es mayor.

RACIONALISTA: [Solo mira a Ham, sin palabras.]

JAMON: ¡Sé honesto contigo mismo! Como dije, esto es realmente un problema espiritual. ¿No es cierto que rechazas lo que la Palabra de Dios nos dice acerca de la edad de este hombre simplemente porque quieres ser libre para vivir una vida inmoral? Quieres dormir, emborracharte, drogarte, mentir, robar y engañar. Puedes pretender que tienes alguna buena razón ‘científica’ para rechazar la Palabra de Dios, pero en realidad solo quieres rendirte a los deseos pecaminosos de tu carne caída. Por lo tanto, ¡no quieres que haya un Dios al que tengas que responder!

RACIONALISTA: ¡Me rindo! ¡Me voy de aquí!

Observación final:

La edad geológica de la Tierra de 4,500,000,000 años en comparación con su “edad bíblica” de 6,000 años es proporcionalmente a 80 años en comparación con un poco menos de una hora. Decir que una tierra de 4.500 millones de años tiene 6.000 años es como decir que un niño de 80 años nació hace menos de una hora. Y de acuerdo con Ham, NUNCA se nos permite concluir lo contrario si “Dios” nos ha dicho que este hombre tiene menos de 60 minutos. Observar su “edad aparente” actual no tiene sentido: no estábamos allí cuando nació este tipo, así que, ¿qué sabemos? ¿Y quiénes somos nosotros para estar en desacuerdo con la “Palabra de Dios”?

Eso es “ciencia histórica” ​​contra “ciencia observacional” para ti.

“La ciencia histórica frente a la ciencia observacional” es un argumento hecho por creacionistas en un intento por hacer que su posición sea más sostenible. El argumento es algo así:

La ciencia de la observación es lo que realizan personas como físicos y químicos, donde realizan experimentos y observan los resultados. Nos dice cómo funciona el universo hoy y por qué leyes respeta.

La ciencia histórica está tomando observaciones modernas e intentando aplicarlas al pasado. Está tomando pistas y haciendo conjeturas sobre cómo funcionó el universo en el pasado.

La pregunta es así: ¿cómo sabemos que el universo siempre funcionó como funciona hoy? ¿Qué pasaría si, hace 6000 años, Dios accionó un interruptor y cambió las reglas del universo? Es arrogante de nosotros suponer que sabemos cómo funcionaban las cosas en ese entonces. ¡No estábamos allí, así que no podemos hacer suposiciones sobre cómo funcionaron las cosas! Por lo tanto, es perfectamente válido decir que Dios creó el universo por medios que no obedecen a la ciencia moderna, porque él cambió las reglas en el camino y no se puede demostrar lo contrario. ¡Neener-neener!

Por supuesto, la carga de la prueba recae en los creacionistas para demostrar que las leyes que gobiernan cómo funciona el universo son de alguna manera mutables y que cambiaron en el pasado. No pueden hacer esto, pero eso no los disuade de sus argumentos.

Está tratando de usar la lógica para invalidar la ciencia empírica; y él no está haciendo un muy buen trabajo.

Y tienes razón, la esencia de la “Ciencia histórica” ​​es tal como la has parafraseado. Y ese es un argumento lógico muy peligroso para un creacionista: no estaba allí tampoco.

Mira, yo también soy cristiano y creo que soy bastante bueno; pero este tipo es solo un espectáculo secundario de circo que, creo, no merecía ser reconocido por Bill Nye y mucho menos tener un debate con él.

Básicamente, está haciendo una distinción entre ciencia experimental y ciencia en la que no puedes realizar experimentos. Por ejemplo, podemos probar la microevolución con el método científico, pero una vez que te metes en la macroevolución con el cambio de especies a otras, no puedes realizar experimentos o probar esa teoría.

La ciencia en la que no puedes hacer experimentos sería considerada histórica. Si bien puedes hacer predicciones sobre el pasado e incluso hacer algunas muy buenas, el método científico aún no puede probar el pasado.

Hay una diferencia en la certeza con respecto a hacer declaraciones sobre eventos históricos.

Si bien hoy se pueden observar los resultados de un laboratorio, existe cierta incertidumbre sobre si esas mismas condiciones de “laboratorio” estaban presentes cuando ocurrió un evento en el pasado, y las afirmaciones que el experimento de laboratorio representa hoy “. La verdad absoluta ‘de la situación.

Pero también hay otras áreas del uso de la “ciencia histórica” ​​presente hoy. Eso es en el área de las ciencias sociales, y en particular la psicología.

Existe un poco de incertidumbre al tomar el comportamiento de ‘rata de laboratorio’ o incluso ‘primate de laboratorio’ y aplicarlo al ‘comportamiento humano’ especialmente en el área de ‘causalidad’ y aún más especialmente, a la ‘causalidad aplicada al’ comportamiento ‘inaceptable’.

El problema con las “ciencias históricas” es que en el pasado tendieron a cierta telología global, que postula a ‘humns como la creación suprema’, incluso en el ‘darwinismo’ ateo ha habido una tendencia a colocar a los humanos en la cima de la orden jerárquico evolutivo.

Por supuesto, la ciencia moderna ha intentado eliminar este razonamiento “centrado en el ego colectivo” pero a veces surge aquí y allá.

En el caso de las críticas ‘creacionistas’ … bueno, no estaban allí cuando Dios dijo ‘Que haya luz’ tampoco …

Significa que, al menos, es lo suficientemente inteligente como para saber que no tiene una pierna intelectual en la que apoyarse, por lo que tiene que recurrir a argumentos desesperados y ridículos para que una audiencia lo siga.

“La ciencia histórica”. Qué mierda de caballo absoluta.