¿Es la navaja de Occam una falacia? Se usa mucho para desacreditar la religión, las teorías de conspiración y la pseudociencia, pero ¿tenemos razón al usarlo? ¿Es realmente solo otro sesgo psicológico que no hemos reconocido?

Answer 1

Sí, dada la definición de una falacia psicológica y la inaplicabilidad rutinaria de este principio en la conversación y argumentación cotidianas.

Primero, un saludo a la anterior entrevistada Carson McNeil. Me irritó tener que pasar las tres primeras respuestas antes de encontrar la primera respuesta que reconociera la inaplicabilidad general de Occam’s Razor a la experiencia cotidiana de los laicos de educación moderada. Tengo este argumento a menudo con mi novia. Señalo el modelo estándar actual de física cuántica. Este modelo postula más de 200 partículas distintas que son necesarias para explicar las observaciones básicas de la física cuántica. Los defensores del principio de Occam parecen pensar que tal hallazgo respalda el principio, porque el Modelo Estándar es aparentemente el modelo más simple posible que puede explicar toda la evidencia disponible. Sin embargo, en los contextos en los que Occam’s Razor se invoca con mayor frecuencia, parece inevitable que nos empuje hacia una intuición que diga “20 factores distintos: ¡eso es demasiado!” y, en cambio, conduce a una insistencia en un modelo unificado más simple (una búsqueda que continúa impulsando a muchos físicos en la actualidad, a pesar de la naturaleza cuestionable de la suposición de que realmente existe uno de esos modelos unificados). La obsesión científico con Occam’s Razor asume información completa y total. Tal situación es hipotéticamente concebible en algunos casos, pero casi nunca se realiza en la práctica real. Por lo tanto, la probabilidad de que se excluyan algunos factores complicados necesarios se vuelve persistente y, en última instancia, insuperable.

Pero considere la aplicación de la navaja de afeitar de Occam a, digamos, un debate televisado sobre una polémica polémica. ¿Cuántos factores causales pueden estar involucrados y cuántos deben invocarse? Una consideración de la complejidad de los fenómenos políticos modernos sostiene fuertemente que se invocará un número menor que el correcto de factores causales. En un escenario tan limitado de la vida real, el tiempo y la información, la aplicación de Occam’s Razor es claramente falaz. Sin embargo, hay sin duda innumerables cientos de incidentes relevantes que podrían citarse.

La razón por la que esta aplicación inexacta de una perspectiva filosófica esencialmente defendible se eleva al nivel de una falacia psicológica es que las mentes humanas imperfectas la interpretan como una base intuitiva enraizada en la cognición humana que busca reducir los problemas complejos a otros más simples. A cambio, sacrificamos la exactitud y la integridad. Desde la perspectiva de la evolución, eso está bien, porque una conclusión simple puede ser más probable que produzca un plan de acción útil para la aplicación ante el peligro y la incertidumbre que contemplar profundamente las complejidades de interacción múltiple que de hecho ejemplifican el universo real. Es decir, somos propensos a simplificar en exceso las constelaciones complicadas de factores , por razones que no tienen nada que ver con los principios de la lógica científica , y hacerlo es indiscutiblemente falaz. Muchas personas laicas, e incluso algunos científicos, confunden este sesgo intuitivo hacia la simplicidad con el concepto de Occam Razor, lo que hace que rechacen en exceso los factores adicionales de complicación.

Piénselo de esta manera: si su modelo solo requiere 1 o 2 suposiciones, esta no es una aplicación de Occam’s Razor. Más bien, es casi seguro que es un modelo incorrecto e inadecuado. Si, no obstante, el principio se invoca habitualmente para apoyar modelos de este tipo, ¿no se ha elevado al nivel de falacia lógica? Creo que lo ha hecho. ¿Por qué si no se hubiera formulado esta pregunta y luego respaldada por tantos colaboradores adicionales a este sitio?

Answer 2

El punto es tener la teoría más simple que explique la evidencia disponible . Si se introducen pruebas adicionales, esto ciertamente podría anular una teoría más antigua. Pero entonces la nueva teoría es la más simple que explica todos los hechos disponibles, incluida la nueva evidencia. Así que esto valida la navaja de Occam. Lleva a los científicos a buscar nuevas observaciones y nuevas evidencias que prueban las teorías existentes y tratan de anularlas. A veces tienen éxito. Así es como funciona la ciencia.

Además, piénselo de esta manera: a veces los científicos usan estadísticas para generar teorías. Y a veces estas teorías se anulan dadas nuevas evidencias. ¿Significa esto que las estadísticas son una falacia? Por supuesto no. Simplemente significa que la ciencia, en general, está obligada a la observación para validar teorías y hechos incompletos llevarán a conclusiones erróneas.

Answer 3

La maquinilla de afeitar de Occam es un mal nombre, ya que es una herramienta probabilística: hace que la elección de la solución sea lo menos improbable posible. Herramienta incorrecta si se usa para eliminar otras soluciones (que son probables). Es el «cuchillo económico» del pensador racional. Además, es una herramienta de la lógica reduccionista (búsqueda de reglas comunes para diferentes aspectos de un sistema), análisis lógico de la escala de autoorganización desde arriba hacia abajo. La navaja es la antítesis de las herramientas de complejidad, que intentan explicar la creciente diversidad de un sistema simple. Sería un ejemplo tonto aplicar la navaja de Occam al estudio del arte, la psicología o el gasto público. Se aplica en medicina (se ofrece un diagnóstico al paciente) con beneficios (es tranquilizador tener un nombre, tratamiento y pronóstico para su enfermedad) y desventajas (otros diagnósticos están ocultos).

Al final, cuando la navaja de afeitar de Occam es afilada como cuchillos de la Inquisición, la Tierra es el centro del universo, los meteoritos no existen, los continentes son estacionarios … porque es mucho más simple así.

Answer 4

No, no es una falacia, pero es un dispositivo filosófico abstracto .

El problema es principalmente que la navaja de Occam realmente corta en ambos sentidos.
(juego de palabras definitivamente destinado 😀)

Fue desarrollado en un contexto religioso sobre temas religiosos por un monje franciscano.

Con ello estableció tres cosas:

• El razonamiento lógico y, por extensión, la investigación científica tiene sus límites.
• el dios cristiano no puede ser encontrado solo por la lógica
  (Eso le causó un poco de problema)
• El dios cristiano, por lo tanto, necesita revelarse por otros medios.

La ‘navaja’ en sí misma es un dispositivo filosófico abstracto. Puede aplicarlo a cualquier tema, incluidos conejitos de pascua, hadas madrinas, teología y, por supuesto, ciencia moderna.

La afeitadora no valida ni invalida las instalaciones, excepto para reducir su número o extensión, si corresponde, para adaptarse al problema.

Es una propuesta completamente válida y valiosa, pero creo que lo anterior ilustra muy bien que no todo es blanco y negro en el esfuerzo humano.

Entonces, todos los que lo usan arbitrariamente para refutar o ridiculizar a alguien más, deben estar conscientes de sus orígenes y su intención original. Los conceptos y pensamientos que tanto les gustan a los teístas y otros, se originan a menudo de problemas perfectamente religiosos.

Su secularización está, en mi opinión, perfectamente justificada, incluso necesaria.

Pero al ignorar sus raíces, uno ignora el panorama más amplio en el que es posible el descubrimiento humano y ha ocurrido de manera fundamental.

Answer 5

No. Una justificación de la navaja de Occam: por definición, todas las suposiciones introducen posibilidades de error; Si una suposición no mejora la precisión de una teoría, su único efecto es aumentar la probabilidad de que la teoría general esté equivocada.

Answer 6

Ptolomeo analizó los cielos utilizando un modelo geocéntrico. Copérnico lo reemplazó con el modelo heliocéntrico. ¿Se equivocó Ptolomeo? ¡No si consideras movimiento de rotación relativo! Los dos modelos son matemáticamente equivalentes.

Entonces, ¿por qué es popular decir que el modelo geocéntrico es incorrecto? El modelo de Copérnico es más fácil de visualizar. La navaja de Occam es una racionalización de esta psicología.

Como ha escrito Carson McNeil, está relacionado con el problema del sobreajuste. El conocido cuarteto de Anscomp muestra 4 conjuntos de datos diferentes. Todos tienen las mismas propiedades de nivel de resumen.

Pero en realidad son bastante diferentes. Una ingenua regla de afeitar de Occam que usa solo las propiedades agregadas sería decir que son similares entre sí. Pero solo es cierto a nivel agregado. Cuando te enfrentas a la pregunta, “¿son similares?”, No siempre puedes utilizar la hipótesis más simple.

La granularidad (nivel de detalle) decide si es cierto o no.

Answer 7

La navaja de Occam no es una falacia, pero tampoco es una prueba. El hecho de que pienses que Occam’s Razor descuenta una explicación dada por los eventos no prueba que esa explicación sea correcta o incorrecta, es solo una guía útil. Funciona porque tiene sentido: cuantos menos elementos no probados tenga que asumir para que una teoría funcione, mejor y más probable será que sea cierto.

Por otro lado, la realidad es lo suficientemente compleja como para que a veces las explicaciones sean complejas. A veces la verdad involucra elementos improbables. De hecho, la ley de los grandes números exige que, en algunos casos, sucedan cosas muy poco probables. Por lo tanto, el hecho de que una explicación requiera la multiplicación de elementos hipotéticos no prueba que la explicación sea falsa, simplemente significa que probablemente sea conveniente agotar primero todas las explicaciones más simples.

De hecho, el fraseo tradicional de Occam’s Razor es “las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad “. Eso no dice que no se pueden hacer suposiciones, solo que no se debe hacer más de lo que se debe hacer. Tácidamente, cualquier entidad que tenga que asumir para crear una explicación satisfactoria puede ser asumida, pero no asuma más de lo que debe.

Answer 8

Creo que no entiendes la navaja de Occam. Básicamente, dice que si hay múltiples explicaciones para algo, la que es más simple es generalmente la mejor, o al menos la que comienza. Otra forma de decirlo, cuanto más suposiciones, más improbables son las hipótesis. No dice ignorar las otras ideas. Una cosa que puede suceder con el tiempo es que, para algunas hipótesis, los supuestos pueden reducirse. Las suposiciones, en este contexto, son cosas que no sabemos, pero que pueden aprenderse a medida que se expande nuestro conocimiento.

Answer 9

No.

• Es un excelente principio a seguir al crear modelos o explicaciones.
• Como se decía que Einstein decía: Todo debería ser lo más simple posible, pero no más simple.
• Todo lo que dice Occam’s Razor es que cuando surja una explicación que se ajuste, no agregue:

• Y luego está un ángel dorado que supervisa el proceso.

Answer 10

No es un sesgo psicológico, ya que hay instancias en las que instintivamente preferimos explicaciones más complejas (que coinciden mejor con otras creencias).

La cuestión clave, filosóficamente, es si * la simplicidad * es un indicador confiable para * la verdad *. La navaja de Ockham se basa en esto. Pero, es enormemente difícil a) explicar qué es “simple”, yb) establecer una correlación de cualquier tipo entre simplicidad y verdad.

Los evolucionistas declararán que la evolución es más simple, ya que no requiere intervenciones repetidas de una entidad sobrenatural (o la existencia de Dios). Pero, los creacionistas declararán que el creacionismo teísta es más simple, porque no requiere un universo absurdamente viejo. y secuencias de eventos increíblemente improbables para producir humanos. Y, al final, es un poco tonto apelar a él, si tienes legiones de evidencia como lo hace la evolución.

Answer 11

Sugiero leer la página en Hccs
Tiene una buena explicación de por qué Occam’s Razor podría tener tanto éxito.

“En la década de 1960, Solomonoff desarrolló sus ideas de complejidad algorítmica como una forma de abordar este misterio de por qué la navaja de afeitar de Occam debería ser un principio efectivo. Su trabajo fue seguido por Levi, quien corrigió varias
Problemas técnicos en la obra de Solomonoff. El resultado fue la distribución de Solomonoff-Levi, también conocida como Universal Prior. En términos generales, el anterior universal es la distribución de probabilidad P (x) = (ω (x) / 2 ^ L) donde ω (x) es el tamaño de la clase de equivalencia de los programas que se ejecutan en una máquina universal de Turing que genera la cadena x y detener y L es el número total de programas. Como la complejidad está relacionada con el logaritmo del universal anterior, este resultado (y otros similares) a menudo se denomina teorema de afeitar de Occam. “- de la Teoría de la Nada capítulo 4.1

Mientras que en el multiverso en su conjunto debemos esperar que dominen reglas simples. El universo en el que nos encontramos está limitado por la condición de que existimos dentro de él. Esto coloca un límite inferior en la complejidad del universo en el que existimos. Sin embargo, dentro de esa restricción, debemos esperar que la navaja de afeitar de Occam sea generalmente exitosa, reconociendo que la complejidad de Kolmogorov es la medida apropiada que debemos usar al aplicarla.

Answer 12

La peculiaridad de la navaja de Occam es que está siendo continuamente falsificada; Una y otra vez nos encontramos con que es necesario tener en cuenta otras variables, pero solo podemos llegar a estas conclusiones mediante la aplicación de la navaja de afeitar de Occam. Toda falsificación se convierte en su justificación.

Solo al reducir las explicaciones a la menor cantidad de variables necesarias para explicar los fenómenos, podemos descubrir que se requieren más variables.

Answer 13

La navaja de Occam no es un principio lógico válido. Es, sin embargo, una práctica heurística y regla práctica. Hace un llamamiento a la pereza humana innata y el disgusto de complicaciones innecesarias. Pero eso no lo convierte en un principio válido en abstracto.

Y piensa en esto; ¿Qué pasa si el mundo es realmente un lugar desordenado jodido? Entonces vamos a necesitar desordenadas explicaciones del mundo, ¿no?

Answer 14

La navaja de Occam no es una falacia. Piénsalo.

Si desea resolver problemas de forma rutinaria, usar el menor número de variables es el mejor consejo que puede obtener. Cuanto menos sean las variables a evaluar, menor será la posibilidad de que haya una evaluación incorrecta.

Answer 15

Se puede probar. Pero ha demostrado su valía como una heurística una y otra vez.