[Gracias por el A2A].
Filosofía continental.
En el prólogo de The Human Condition Arendt dice (cita larga, lo siento):
“El problema se refiere al hecho de que las” verdades “de la cosmovisión científica moderna, aunque pueden demostrarse en fórmulas matemáticas y tecnológicamente, ya no se prestarán a la expresión normal en el habla y el pensamiento … Podría ser que nosotros, quienes son criaturas atadas a la tierra y han comenzado a actuar como si fuéramos moradores del universo, por siempre no podremos entender, es decir, pensar y hablar sobre las cosas que, sin embargo, somos capaces de hacer. En este caso, sería Ser como si nuestro cerebro, que constituye la condición física y material de nuestros pensamientos, fuera incapaz de seguir lo que hacemos, por lo que a partir de ahora necesitaríamos máquinas artificiales para pensar y hablar. Es cierto que el conocimiento (en el sentido moderno del saber hacer) y el pensamiento se han separado para siempre, de hecho, nos convertiríamos en esclavos indefensos, no tanto de nuestras máquinas como de nuestros conocimientos, criaturas irreflexivas a merced de todos artilugio Lo que es técnicamente posible, no importa cuán asesino sea “.
- ¿El glibness se presta a los superlativos?
- ¿El desarrollo y la proliferación de las redes sociales son usos valiosos del intelecto humano?
- ¿Qué escuela de filósofos cree que el propósito de la vida es experimentar la mayor belleza posible?
- ¿Gran diferencia entre la filosofía oriental y occidental?
- ¿Por qué tenemos una tendencia hacia el pensamiento dualista?
Ese es un pensamiento ‘continental’ por excelencia y lo preferiría a cualquier cosa que Russell haya escrito en cualquier momento. Es fascinante, es relevante, es crítico.
El sueño mojado del pensador analítico es despertar algún día con un libro, donde todos los problemas que preocupan a la humanidad en cualquier momento se analizan cuidadosamente y se reemplazan por algunos axiomas básicos de la lógica formal, para que todas esas preguntas puedan ser olvidadas y cada una de ellas. Todos pueden vivir sus vidas sin tener que pasar por los dolores de la filosofía, la religión y otros dolores de cabeza. Es mucho más utópico de lo que admite y, como lo indica la cita anterior, también tiene más problemas de los que admite.
Me duele un poco usar el término ‘filosofía continental’, porque si nos fijamos en cuántas corrientes y pensadores diferentes e incompatibles se incluyen en este término, es casi un delito hacerlo. Y no soy un fanático de todos los ‘sub-flujos’, pero lo que me gusta de esto en general, es su ‘modo’ de pensar. Permite una mayor elasticidad en las formas de explicar, en contraste con el método estricto de la lógica. No es que esté en contra de la lógica de ninguna manera.
Pero lo que más me gusta de la tradición continental, y donde se diferencia más de la analítica, es su visión del arte y de la historia.
Para la filosofía analítica, el arte no es más que una curiosidad, un juego con ilusiones. Hablar de arte es como hablar de Dios, ya que Russell “resolvió” el problema de las afirmaciones existenciales [1], no hay nada más que decir al respecto. En contraste, el arte fue central para Nietzsche [2], Postestructuralismo, Heidegger, Walter Benjamin y otros. Me gusta eso (ya que estamos hablando de preferencias).
Como lo impliqué anteriormente, la filosofía analítica tiene una tendencia a las fantasías del “final de la historia”. Algún día, el problema del lenguaje se resolverá, algún día, el problema de la metafísica se resolverá, algún día … En contraste, el posmodernismo era extremadamente consciente de su posición histórica y efímera. En “Diferencia y repetición”, Deleuze ‘admite’ que su libro es puramente el resultado de su propio tiempo. La cita más grande y provocadora de “Anti-Edipo” es “Todo es político”. Jameson dijo
“Es más seguro comprender el concepto de posmoderno como un intento de pensar el presente históricamente en una época que ha olvidado cómo pensar históricamente en primer lugar”.
Entonces, los problemas que estamos teniendo y las respuestas que estamos tratando de dar, son un espejo de nuestro tiempo. Con tal posición podemos analizar nuestra era científica y tecnocrática como resultado de la alienación y la profanación (por ejemplo) y la era de internet como resultado de la disolución de la diferencia entre I y You y una descentralización del Ego (por ejemplo). O que la ciencia es mucho más política de lo que admite. Encuentro eso fascinante, mucho más fascinante que una filosofía que es la criada de las ciencias naturales.
No es que sea anti-analítica de ninguna manera. Los mejores pensadores continentales estaban muy conscientes de la tradición analítica y hay mucho que aprender de ambas tradiciones. Ahora estoy leyendo ensayos analíticos contemporáneos sobre el problema de la emergencia y la reducción y son fascinantes.
[1] En Denotación
[2] La respuesta de Timofei Gerber a ¿Qué significa la frase “tenemos arte para no morir de la verdad” por Friedrich Nietzsche?