No está creado para “volvernos locos”, pero se basa en un montón de suposiciones fundamentalmente erróneas. Exactamente cuáles supuestos erróneos dependen de la variante de la epistemología, pero muchos de ellos se reducen a la suposición de que el “conocimiento” es una cosa en sí misma, en lugar de una condición emergente de la forma en que funcionan los cerebros.
Encuentro esa atención prestada a preguntas como “¿Qué es el conocimiento?” simplemente son fundamentalmente defectuosos en la base. Tiene una gran variedad de supuestos agrupados en una pequeña pregunta, y los epistemólogos han mostrado una sorprendente falta de voluntad para desentrañar esos supuestos en los últimos miles de años. Descubrí que siempre que los filósofos no pueden discernir los límites de una categoría X, es porque X no es una categoría adecuada del mundo, y cuanto más intentan definirla, más dementes se vuelven las condiciones.
El conocimiento es, fundamentalmente, una propiedad emergente de los cerebros, estructurada de cierta manera y siguiendo ciertos patrones que tienen poco que ver con el “mundo tal como es” (tal como es) y todo lo relacionado con la forma en que evolucionaron los cerebros. Los filósofos que intentan trabajar en epistemología sin trabajar en cerebros son individuos fundamentalmente inútiles y servirían mejor a la filosofía al ser molidos en fertilizantes y usados para cultivar tomates.
Durante los primeros dos mil años, trabajar en el cerebro fue difícil y su inutilidad puede ser perdonada (y olvidada). Sigue siendo difícil, y opino que casi todo el trabajo filosófico sobre los cerebros es inútil, especialmente cuando se trata de tratar de justificar nuevos resultados en términos de viejos conceptos filosóficos y no al revés.
- Que es holon
- ¿Qué soluciones hay para el problema de la Nave de Teseo?
- Filosofía: ¿Estás de acuerdo con La Bruyere? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cuáles son algunos videos cortos de pensamiento profundo?
- ¿Es la compasión, ser una especie de pasión, inconsistente con el estoicismo puro?
Así que me he dado cuenta de que gran parte de la epistemología es Just Plain Bad, y me parece desconcertante la forma en que a los filósofos les encanta aferrarse a ideas obsoletas. Pero, sin embargo, hay un trabajo real que debe hacerse en epistemología: el “sentido de saber” es una cosa real y vale la pena investigar. Está fundamentalmente relacionado con cuestiones de conciencia.
De la manera en que lo veo, la “filosofía” es lo que queda después de que cualquier campo lo suficientemente definido como para separarse tiene su propio departamento. Prefiero verlo como el término general para cada campo de estudio, pero la “filosofía” per se ha llegado a referirse a partes específicas que no tienen un campo más concreto. Visto con caridad, es el campo de las preguntas mal definidas, tratando de definirlas lo suficientemente bien como para que se “gradúen” de la filosofía. Las preguntas sobre la conciencia están comenzando a someterse a esa graduación, y hay un lugar para que los filósofos del viejo estilo encajen en las conjeturas que han estado haciendo durante los últimos 2,000 años. Después de todo, han estado tratando de captar las intuiciones de las personas, y uno de los trabajos aquí será tratar de explicar nuestras intuiciones en términos de la nueva información. Pero eso solo se puede lograr mediante el dominio de la nueva información, no tratando de seguir impulsando los formalismos ridículamente erróneos establecidos por las conjeturas del siglo XIX.