¿Qué soluciones hay para el problema de la Nave de Teseo?

Answer 1

La solución a la paradoja de Theseus, al parecer, depende de si consideras la forma o el contenido como el barco.

En principio, diría que necesita ambos para hacer la nave completa, ya que solo la forma hace que la nave se convierta en un resumen, mientras que el contenido hace que la nave se convierta en una gran cantidad de materiales, sin embargo, para tomar la forma de una nave. En esta paradoja, uno se ve obligado a elegir cuál es el más importante, si es que alguno es más importante. Me inclino a decir que la forma es más importante, ya que al menos la forma adquiere la calidad del envío como un todo, sin importar si es un barco en forma física o en pensamiento. Pero exploremos eso más lejos.

---

La forma

La pregunta en última instancia es, por supuesto, qué constituye la verdadera nave. Con cada parte dañada que fue reemplazada, una fracción de la nave fue sustraída y reemplazada, y nadie cuestionaría si la nave de Theseus sigue siendo realmente suya. La nueva pieza asume así el atributo de astucia, y en particular, la nave de Theseus, pero lo interesante es que la pieza dañada no necesariamente pierde este atributo.

Verá, nada es intrínsecamente una nave, pero llamamos a un objeto de una forma y función particular, o su idea, una nave, por lo que lo que constituye una forma no tiene nada que ver con propiedades intrínsecas, sino con el significado que atribuimos a eso. Como tal, es relevante el significado que atribuimos a sus partes individuales. Por lo tanto, mientras la idea de que cada pieza haya sido parte de la nave de Theseus se mantenga, la idea de la nave de Theseus también se mantendrá, y así en principio uno podría construir una segunda nave de Theseus. Entonces se puede debatir si “haber sido” parte de la nave de Theseus es realmente suficiente para que la calidad de la capacidad de Theseus se transfiera a la segunda nave. Pienso que, aunque la calidad de la nave de Theseus puede permanecer de alguna forma, su calidad no se transferirá por completo. No siempre y cuando el significado y el valor de la nave original se mantengan. En esencia, solo puede haber una verdadera nave de Teseo.

Considera la nave como un cuerpo. El cuerpo pierde células de la piel, y un gnomo de la piel recoge todas las células de la piel y las rejuvenece. ¿Se puede copiar el cuerpo por completo? No importa que solo estemos recolectando células de la piel aquí; supongamos que recopilamos todos los materiales necesarios para crear un segundo cuerpo, una segunda persona. ¿Podemos realmente transferir a la segunda persona las experiencias de la primera? Incluso si pudiéramos transferir los recuerdos, ¿podemos alguna vez imprimir en la segunda persona lo que la primera persona experimentó y la segunda persona no?

Verá, por supuesto, un barco no tiene memoria ni experiencia, pero hay un componente de tiempo en lo que constituye un estado de nave. Me parece que, independientemente del segundo barco creado a partir de materiales que en un momento pertenecían al primer barco, los materiales dañados tomaron una ruta diferente en el tiempo, a un destino diferente; Hay una ubicación diferente en el espacio y en el tiempo cuando se trata de la calidad del envío de los materiales antiguos que toman la forma de un nuevo barco. Como tal, ¿es justo afirmar que cuando los materiales antiguos toman la forma de la nave de Theseus, de hecho es la nave de Theseus a causa de los materiales en un momento dado que han sido parte de la nave de Theseus?

---

El contenido

Incluso cuando creas un clon o una copia perfecta, sigue siendo un clon o una copia. Por supuesto, lo que complica las cosas es que en este caso una cosa no se copia simplemente, sino que sus partes individuales se reconstruyen y reemplazan gradualmente. Como tal, se podría afirmar que en realidad el nuevo barco es la copia, ya que cada parte individual se copió del original.

---

Conclusión

En última instancia, qué barco constituye el barco real y si hubo una transferencia de identidad o propiedad dependerá de si para usted es la forma o el contenido que constituye el barco más.

Aunque no creo que haya una solución real a esta paradoja, parece que la solución dependerá en parte de lo que usted atribuya significado, o quizás más apropiadamente, a lo que estos atributos se atribuyen Teseo y Xanthippe. Porque, en última instancia, dado que no hay una calidad inherente de la capacidad de envío ni una propiedad inherente, todo es una cuestión de convención y de atribución de valor personal.

Al final, no estoy seguro de si se puede aclarar si la identidad y la propiedad se transfieren, pero dejando de lado nuestro razonamiento, supongo que hay una discusión sobre la identidad y la propiedad entre Theseus y Xanthippe.

Answer 2

P. ¿Cuál es la respuesta al problema de la Nave de Teseo ?

Resumen de la respuesta:

(1) Esta pregunta se relaciona con la filosofía de la identidad. ¿Lo que te hace?

(2) Digamos que compró un nuevo velero, que se llamó ‘ Windsong ‘, registrado en el Departamento de Marina como SB1234. Windsong consta de 1.000 componentes. Durante un período prolongado de 20 años, usted reemplazó progresivamente los componentes defectuosos, hasta el punto en que Windsong no tenía ninguno de sus componentes originales.

• Le diste todos los componentes defectuosos al manitas de tu vecino Joe, también un marinero.
• ¿Sigue siendo Windsong Windsong ?
• ¿SB1234 sigue siendo SB1234?
• Si hubo un cambio en la identidad, ¿en qué punto del cambio ocurrió?
• ¿ Windsong es un nuevo velero ya que todos sus componentes han sido cambiados? Si es así, ¿desde cuándo? Si es nuevo, ¿sigue siendo Windsong entonces?
• Y el personal de mantenimiento Joe reparó sus componentes defectuosos y volvió a montar el velero.

• ¿Es esto Windsong?
• ¿Cuál es el Windsong original? Bueno, Joe’s Windsong tiene el 100% de sus componentes originales.
• ¿Puede haber dos Windsongs ?

(3) Como en todo pensamiento filosófico, no hay una respuesta definitiva, precisa y clara.

(4) La Nave de Teseo es uno de los muchos enigmas de experimentos de pensamiento utilizados por los filósofos para probar intuiciones sobre la identidad de las cosas o personas, a lo largo del tiempo. Nuestras intuiciones en esta área son fuertes, pero conflictivas.

(5a) Supongamos que nada en el original de Windsong haya cambiado alguna vez. Veinte años después, ¿es el mismo velero cansado, chirriante y descascarado el mismo velero cuando es nuevo?

(5b) Aplicar (5a) a una persona. Hay muy poco en común entre un niño de 2 años y los 90 años, 88 años después. El cuerpo es el mismo, simplemente creció. Entonces, ¿son la misma persona? Si lo son, ¿qué los hace así? Importa. ¿Es solo para castigar a los 90 años por algo que hizo 70 años antes? ¿Y si no lo recuerda? ¿Debería un médico permitir que los 90 años murieran porque ese deseo se expresó 40 años antes por una versión supuestamente anterior de él mismo?

(5c) ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes (Necesidad y suficiencia) para una persona, al mismo tiempo, siendo la misma persona, en un momento posterior?

(6) Aquí hay algunas consideraciones de guía.

– Continuidad biológica . Su órgano biológico cerebro es trasplantado a un nuevo cuerpo. El cerebro te define. Entonces, sigues siendo el mismo que tú.

– Continuidad psicológica. Pero, si vemos el cerebro como un órgano biológico, ¿preservó el cerebro trasplantado todo su ” software ” (recuerdos, experiencias, creencias), es decir, su ” mente “? ¿Lograríamos el mismo ” tú ” entonces, sin trasplante de cerebro, si pudiéramos replicar su ” software “, en el cerebro de otra persona o en un cerebro artificial?

El filósofo John Locke propuso fuertemente la “continuidad psicológica”. Es la teoría dominante entre los filósofos contemporáneos.

Pero, no es sin problemas. Hay dos ‘ yous’, si el ‘ tú’ original se conserva en la clonación. ¿Cuál es el verdadero ‘ tú ‘? Es probable que respondas que el ” tú ” real es tu yo original, que luego hace que la “continuidad psicológica” sea discutible.

– ‘ yo ‘

El filósofo David Hume llamó la atención sobre la elusividad del ” yo “. Afirmó que, por mucho que te mires a ti mismo, solo puedes detectar pensamientos, recuerdos y experiencias individuales . Si bien es natural imaginar un ” yo ” sustancial, argumenta que esto está mal. El ” yo ” no es más que el punto de vista que da sentido a nuestros pensamientos y experiencias, pero no puede definirse. Si no hay un ‘ yo ‘ definido, entonces, no se puede replicar ‘ yo ‘. Esto plantea un problema para la “continuidad psicológica”.

Si no hay un ” yo “, entonces los dos ” yous ” mencionados anteriormente no son dos “yoes”. Ahora hay dos seres humanos, con líneas de base iniciales idénticas de ” mente “. Después de lo cual se separarán de ese punto, según su experiencia de vida individual en el futuro.

Answer 3

La paradoja te golpea en la cara si crees que algo / alguien no es más que la suma de sus partes individuales. Sin embargo, esa es la manera incorrecta de pensar en ello. Tuerce un poco la historia, ya verás por qué.

Escenario 1: en lugar de reemplazar sus tablones gradualmente, vamos a volver a ensamblar toda la nave desde cero, pero esta vez con un diseño diferente. Así que las piezas siguen siendo las mismas piezas. Pero ahora están conectados de una manera diferente. ¿Dirías que la nave sigue siendo la Nave de Teseo?

Yo no lo haria Eso es porque el barco no es solo la suma de sus tablas. También son las relaciones entre ellos, es decir, cómo están conectados.

Escenario 2: Mantenga el barco original tal como está y haga una copia idéntica utilizando un escáner 3D-quantum-any. Ahora tenemos dos naves idénticas. Uno se llama definitivamente la Nave de Teseo. Pero ¿qué pasa con el otro?

Si su respuesta es: “Bueno, eso es una copia del original”, no está solo. Casi todos dirán que el segundo es una copia idéntica del original. Lo que distingue al original de una copia es que el original tiene una continuidad físico-temporal. Existe a través del tiempo y el espacio.

La copia, por otro lado, simplemente aparece como un cuerpo acabado de azul. No pasó por los procesos por los que pasó el original. Simplemente copió las partes individuales y sus conexiones basándose en el original, sin copiar la trayectoria de vida del original.

Y eso me sugiere que hay un tercer componente a la identidad: la continuidad. No es solo que las partes y sus relaciones deben ser idénticas. Pero estas partes y sus relaciones deben venir a través de una serie única de eventos. Si replica esas partes y sus relaciones, terminará con una copia. Pero el original permanecerá como original, porque existe sobre el espacio y el tiempo.

Es por eso que todos somos únicos y originales.

Answer 4

Depende de cuál sea nuestro criterio para que algo sea “lo mismo”.

Un ser humano reemplaza cada célula de su cuerpo con el tiempo, desde unos pocos días para los glóbulos rojos hasta más de 50 años para las células óseas. Pero, ¿es mi padre, a los 68 años, por lo tanto, una persona diferente a la que tenía a los 18?

Bueno, él tiene diferentes experiencias, recuerdos, capacidades y algunos rasgos de personalidad cambiados. Pero en general, diríamos que él es la misma persona porque hay continuidad tanto de la existencia como de la sustancia; tiene (permitiendo las mutaciones) el mismo ADN que tenía a los 18 años.

¿Existe una analogía en el caso de la nave de Theseus, o la escoba clásica donde el cepillo y el mango han sido reemplazados? Yo diría que es una cuestión de continuidad de uso. Mientras Teseo estaba usando la nave, sigue siendo su nave sin importar cuántas partes hayan sido reemplazadas. Si sigues reemplazando las piezas después de que él muere y está en un museo, cada parte reemplazada te aleja de la nave de Theseus. Esa es una de las razones por las que rara vez intentamos restaurar los artefactos antiguos para que funcionen correctamente.

Pero supongamos que la nave continúa en uso, y otro almirante se hace cargo (y otro, y otro). Eso, para mí, desdibuja un poco la línea: puede que no haya partes que Teseo realmente haya tocado, pero la nave todavía está ahí afuera, haciendo el trabajo para el que la usó. Hay un mejor caso para decir que todavía es su nave. Estamos más contentos restaurando y reemplazando partes de una casa histórica, siempre y cuando se haga con sensibilidad, porque aún tiene que ser utilizable.

Damos a las cosas que todavía están activas mucho más margen de maniobra. Windows 8 sigue siendo Windows, pero apuesto a que comparte comparativamente poco código con Windows 3.1, Windows 95 o incluso Windows NT.

Los All Blacks siguen siendo (deprimentemente para todos los que tienen que jugarlos) los All Blacks, año tras año, pero Colin Meads se ha ido y un día incluso Dan Carter, Richie McCaw y Conrad Smith se irán. Seguirán siendo los All Blacks, y seguirán siendo muy difíciles de vencer a menos que seas francés y sea la semifinal de la RWC.

Answer 5

Mi respuesta es preguntar: “¿Por qué preguntas?”

Si el objetivo es tomar Theseus y decir: “Hey, estos, conduzcan este bote, es el mismo con el que manejaron antes”, espero que Theseus diga, “Sí, claro, no hay problema”. le preocupa que sea el mismo barco, hasta los pequeños retoques y rarezas si realmente ha reemplazado cada bit con un bit absolutamente idéntico. En la medida en que hay diferencias en la supuesta falta de diferencia, como diferentes granos de madera o diferentes calidades de papel de lija o lo que sea, entonces es diferente.

Si el objetivo es decir: “Oye, esto fue realmente tocado por Teseo”, la respuesta es: “No, no lo es”.

La paradoja es bastante trivial de resolver. Dice: “La pregunta está incompleta hasta que me diga los criterios de identidad”. O, para decirlo de otra manera, “Una vez que haya averiguado por qué hace la pregunta, ya tendrá una respuesta”.

Eso es todo lo que hay que hacer: la gente ha sostenido una pregunta incompleta durante miles de años como si fuera profunda y significativa. No lo es Es una forma muy popular de formular una investigación filosófica “profunda”: ​​tomar una pregunta trivial, eliminar alguna información crucial y luego reflexionar sobre por qué no tiene una respuesta. Tome esta táctica, aplíquela a cualquier pregunta relacionada con la palabra “existe” y verá que muchas de las preguntas más antiguas se vuelven instantáneamente obvias.

Mi segundo objetivo señala algo interesante sobre las personas , no sobre ontología o epistemología. ¿Por qué a la gente le importa si Teseo realmente tocó esta madera? Porque, si bien la respuesta “no lo hizo”, es trivial, eso no elimina el hecho de que a las personas les importa, de hecho, una distinción que posiblemente no puedan probar o percibir de ninguna manera. Eso no es una cuestión de identidad, sino de autenticidad, que es amplia, multifacética e interesante. A diferencia de las preguntas de identidad medio formadas, que son aburridas.

Answer 6

La respuesta depende de su definición de lo que es “inmutable” y lo que está “cambiando”

El metabolismo funciona cada segundo y todas las células de un individuo se reemplazarán cada 7 años. Después de 7 años, ¿eres la misma persona?

Bien, puedes decir que tu espíritu y tu alma seguirán siendo las mismas, sin embargo las células cambian. Pero, ¿no están tus ideas y pensamientos cambiando para siempre? Y da la sensación de que un ser humano cambia todo el tiempo, no solo por su espíritu sino también por su estructura física, y también por la nave de Teseo.

Ningún hombre pisa dos veces en el mismo río. Entonces, ¿la solución es que el barco cambie cuando sea restaurado? Pero, ¿qué hay de malo en el barco ensamblado por el componente antiguo del barco inicial? De acuerdo, no quiero complicar esta pregunta, así que simplemente pase por alto lo que declaré anteriormente.

Vuelve a lo que dije al principio. Suponiendo que los componentes iniciales constituyan el barco original, y cada vez que cambie una parte del barco, lo que sucede es que solo se reemplazó la parte específica del barco. Pero lo más importante es cuál es tu definición de “inmutable”. Puede definir un límite de “cambio” e “invariable”, como un cierto número de porcentaje (no importa cómo cambien los matices debido a la oxidación). Es mucho más fácil identificar si un solo componente cambia o no el barco mismo, ¿verdad?

Pero en el caso de la nave, debemos referirnos a la esencia de la nave y aún necesitar una definición específica. ¿A qué se refiere la esencia? ¿La apariencia? ¿O la función? Si dos objetos son comparables depende de si hay una referencia factible. Si el aspecto o la función se mantienen sin cambios, puede llamarlo el mismo objeto. Pero ¿qué pasa con la situación en la que la nave se reconstruye completamente y la nave está compuesta por los componentes iniciales? Si eso significa que hay dos objetos iguales? Pero eso no es nada ambivalente.

Todo el problema no se trata del barco sino del criterio de “inmutable” en sí mismo. Y todo esto depende de ti.

Answer 7

El problema de la nave de Teseo involucra dos naves, ambas de una manera son las de Teseo. Primero, Teseo compra un nuevo barco, lo navega por un tiempo y lo repara a menudo. Alguien recoge todas las piezas que Teseo ha reemplazado y, finalmente, tiene una nave completa que vuelve a armar. La pregunta es “qué barco es el barco de Theseus”. Se supone que esta es una pregunta sobre la identidad, pero no se trata de la identidad; Al menos no el tipo de identidad que importa a los seres humanos.

Otro aspecto de este experimento mental es que Teseo ya no está en posesión de ninguna de las dos naves, si fuera así, podríamos preguntarle a Teseo y diría: “ese es mi barco, el que solía ser mi barco”. Todo el asunto podría ser resuelto por el concepto de propiedad.

Entonces, podemos ver claramente que lo que queremos decir con la nave de Teseo no es la nave que solía pertenecer a Teseo, porque entonces podríamos responder fácilmente que ambas naves solían pertenecer a Teseo, y ambas son igualmente la nave de Teseo si todo lo que queremos decir es “La nave de Theseus” es una nave que solía pertenecer a Theseus. Entonces, como hay una pregunta, debemos significar algo diferente, ¿verdad?

Y, este algo diferente que se supone que estamos cuestionando es la identidad. Sin embargo, un barco no tiene una identidad, al menos no una identidad personal, de lo contrario, simplemente podríamos preguntarle al barco, “oye, ¿eres el barco de Theseus?” Obviamente, esto está fuera de discusión por varias razones. Lo que pedimos es una cuestión de identificación, qué barco puede identificarse auténticamente como el barco de Theseus. Pero preguntar cómo podemos identificar una nave en particular no es lo mismo que tener una identidad.

La identidad personal es importante para las personas porque tienen una identidad. Soy Justin, me gustan las patinetas, no me gusta el spam. Tiene sentido para mí preguntar sobre este sentido de identidad que tengo, en qué está arraigado y cómo puedo explicar los cambios en mi ser a pesar de mi sentido continuo de ser el mismo. Un barco no tiene esto, no tiene sentido hacer preguntas sobre la identidad de un barco.

Entonces, reformulemos la pregunta de una manera que tenga sentido desde la perspectiva de la identidad personal. ¿Qué pasaría si un científico loco de alguna manera lograra salvar cada una de tus células a medida que tu cuerpo las reemplazara, y eventualmente le da vida a una versión más joven de ti mismo, cuál de estos yoes eres Tú? No importa qué versión de ti te pregunte, “cuál de estos eres tú”, responderás “yo soy” porque estos dos cuerpos tienen un sentido de identidad personal. Ambos están en posesión de un “yo” y este yo es la raíz de sus identidades personales. Todavía tendría sentido preguntar a cada uno de ustedes cómo les gustaría ser identificados, ahora que hay dos versiones de John Smith. Pero no tiene sentido preguntar cuál de ustedes tiene la identidad de John Smith, porque ambos tienen esta identidad.

La respuesta es que el problema de la Nave de Teseo es un juego de palabras y un mal ejemplo para pensar la identidad personal. La identidad de un barco es un asunto trivial de una manera que no lo es preguntar por la identidad personal.

Ambos barcos pueden llamarse el barco de Theseus hasta que uno de los propietarios registre una marca registrada con el nombre de “Theseus’s Ship”.

Answer 8

En la medida en que algunas personas quieran hacer una analogía con la pregunta “¿Qué hace que una persona sea igual a lo largo del tiempo?” Diría que esto es un error porque los humanos no son simplemente un agregado contingente o una pila de componentes físicos.

La nave es un artefacto, creado para servir a un determinado propósito. Pero como un agregado contingente de cosas físicas, podría ser el “mismo” mientras pierde su capacidad para desempeñar ese papel. Desarmamos el barco y ahora es un montón de madera. Supongamos que los marineros hacen esto para disparar cuando naufragan en una isla. La pila de partes es “la misma” que la nave, en el sentido de que es el mismo agregado físico, los mismos componentes físicos.

Pero si lo consideramos como “el mismo” mientras las partes se reemplazan gradualmente con el tiempo, eso nos dice que un principio diferente de identidad está en juego. Presumiblemente uno que requiere la capacidad de seguir desempeñando el papel como el original, es decir, como un barco.

Pero, ¿qué pasa si las piezas se retiraron y se usaron en otros barcos durante algunos años y luego, por accidente, se volvieron a ensamblar en un barco con las mismas partes en un astillero años después? ¿Sería la misma nave o una simulación? Si decimos que no es la misma nave, esto sugiere que estamos usando un criterio donde la continuidad causal está en juego. Para ser el mismo barco, entonces se requiere la existencia continua de un agregado de barco que tenga continuidad como un barco a pesar del reemplazo de partes.

Pero sigue siendo un agregado contingente, un mero montón de cosas, que cumple una función determinada.

Esto no es lo mismo que la identidad humana a lo largo del tiempo porque los humanos son una unidad orgánica de una manera en que un barco no lo es. Los seres humanos continuamente adquieren nueva materia a través de la comida y la respiración y despiden la materia a través de los desechos. Pero un ser vivo tiene un cierto carácter homeostático, funciones que trabajan para mantenerlo vivo. Un humano tiene una naturaleza como una sola cosa, mientras que la nave no tiene ninguna naturaleza aunque sus componentes físicos sí la tienen. La madera en el barco tiene su estructura física al igual que las partes metálicas. Pero el barco como tal no tiene naturaleza.

Así que la identidad humana a lo largo del tiempo requiere una cosa con la misma naturaleza que tiene continuidad causal a lo largo del tiempo. En la medida en que pensamos que la nave de Teseo requiere cierta continuidad como nave a lo largo del tiempo para ser la misma nave, parece que estamos usando una analogía con los seres vivos. Pero la nave es siempre solo un agregado contingente sin naturaleza física como tal.

Answer 9

Mi respuesta es bastante aburrida, es “¿A quién le importa?”.

Lo sé, soy un nerd de la filosofía, debería importarme, pero para mí, el problema no es el barco, sino la forma en que usamos el lenguaje.

Con respecto a la cuestión de la identidad personal (es decir, las celdas que reemplazan las mías poco a poco), no lo hago ahora. Soy un fanático de la teoría de Daniel Dennett sobre sí mismo: existe en el sentido de que existe un ‘Centro de Gravedad’. Sí, es un término útil, pero en realidad no es una cosa. Del mismo modo, el yo es, como lo dice el filósofo David Hume, “un conjunto de percepciones”: el yo es una ilusión.

Esto significa que soy un nihilista mero- lógico: una persona que cree que los únicos objetos verdaderos son partículas fundamentales, y a lo que nos referimos como un teléfono, en realidad es solo un montón de partículas fundamentales (las llaman “simples”). -sabio’.

Con respecto a la Nave de Teseo, esto significa que no hubo una Nave de Tesus, pero un montón son partículas hechas de esa manera, y todo lo que estamos discutiendo es una semántica sin sentido debido a definiciones poco claras.

Lo sé, no es una respuesta muy satisfactoria, pero todos los argumentos a favor de los universales parecen ser realmente vagos y poco claros. Como muchos de mis puntos de vista en filosofía (“¡No hay moralidad objetiva! ‘,’ ¡El alma no existe! ‘,’ ¡No hay Dios! ‘, Y’ ¡Los objetos físicos son los únicos objetos! ‘), Esto es Una vista bastante aburrida. Curiosamente, las vistas aburridas sostienen lo mejor.

Answer 10

Déjame pensar. ¿Puedo siquiera recordar? Es algo así como una odisea para mí. Ulises mismo espera incluso echar un vistazo al Hombre detrás del Mito cuando visita el mundo de los muertos:

Sombras de héroes famosos, hombres que murieron en los viejos tiempos y fantasmas de una edad aún mayor que anhelaba ver, Teseo y Pirita.

Lo mismo ocurre con todas las formas inconstantes, especialmente nosotros mismos: la sustancia está en flujo, pero la esencia de la leyenda se mantiene sin cambios. Nuestros cuerpos, nuestras mentes, nuestros libros, nuestras creencias, todos están sujetos a esta paradoja eterna. La Nave de Teseo es el Arca de la Verdad que lleva la Esperanza de la Inmortalidad traducida en la Ironía de la Transiencia.

Mi respuesta es esta: el mundo está hecho de historias y las historias evolucionan como las personas que las cuentan – las historias son parte de las personas que las cuentan. ¿Habría dejado Ulises en su viaje si no hubiera sido por la Atenas que Teseo representó? De hecho, el héroe encarnaba a la sociedad.

De acuerdo con la Vida de Teseo de Plutarco, el barco que utilizaba a su regreso de Creta a Atenas se mantuvo en el puerto ateniense como memorial durante varios siglos.

La Nave de Teseo es la memoria en sí misma , el oscuro mito cuyas formas vaporosas nos permiten construir el mundo que creemos que ha pasado y reunir el mundo que está por venir. Es la imaginación y la realidad traducida como una singularidad imposible. Es la Fe en la Realidad que mantenemos siempre.

Distorsión de la memoria: una perspectiva adaptativa.

debe ser arreglado perpetuamente, o de lo contrario nuestro sentido del tiempo se pierde

Answer 11

Es nuestro error humano (aunque sea práctico y conveniente) creer que después de que se retira una tabla, sigue siendo el mismo barco.

Los humanos cometen mucho este error. No puedes tener tu pastel y comértelo también. Elija una sola definición y apéguese a ella. No es justo alternar entre definiciones contradictorias, no importa lo fáciles que sean para que usted las confunda. Una vez que defina exactamente lo que quiere decir con “la nave de Theseus”, debe realizar un inventario completo de cada molécula, su posición y trayectoria, y conservar esa instantánea exacta a lo largo de la discusión. Tan pronto como una sola gota de lluvia lo golpea, ya no es la “misma” nave.

Combinamos fácilmente nuestro símbolo mental para la nave, que es una forma platónica sin ninguna ubicación distinta en el espacio o el tiempo, con el material físico real en el universo que sustituimos con este símbolo en nuestra mente. Podemos dictar el significado exacto del primero, pero no el último, y nuestro error es pensar que realmente son lo mismo.

Answer 12

Esto no es realmente un problema, así que no hay solución. La Nave de Teseo es un “experimento mental” más que un problema. Está destinado a discutir los conceptos de identidad.

¿Es una ‘cosa’ una cosa debido a su composición física? ¿Son simplemente los componentes físicos? ¿Qué pasa si reemplazamos esos componentes? ¿Sigue siendo esa cosa? ¿O dejó de ser una cosa cuando se reemplaza una sola pieza? Si reemplazar una pieza está bien, ¿por qué no dos? O tres? O diez? ¿En qué punto la cosa deja de ser “esa cosa”?

El experimento pretende provocar el pensamiento y hacer que cuestione ideas. No se pretende que tenga una solución clara, porque en realidad no es un problema, sino un examen de la forma en que vemos la identidad. Y a través de esto, debe cuestionar qué criterios utilizamos para clasificar las identidades, ya que este experimento realmente pretende ser un análogo simplista de las identidades humanas, que obviamente es mucho más complejo. ¿Soy la misma persona que era hace 10 años, incluso si básicamente todas las células de mi cuerpo han sido descartadas y reemplazadas? ¿Soy la misma persona, incluso si tengo diferentes creencias y experiencias que la persona de hace una década? ¿Qué hace que una persona sea quien es? ¿Cómo lidiamos con la transferencia de identidad?

Este es el punto de la Nave de Teseo.

Answer 13

La pregunta gira en torno a “¿qué es una representación simbólica”? ¿Se considera que es el sonido que está formando conceptos cognitivos en el cerebro o es lo que representa el símbolo?

Tenemos un barco que esencialmente se ve igual que cuando lo nombramos, pero todos sus componentes fueron reemplazados después de que fue nombrado.

La respuesta al problema de la Nave de Teseo es que, una vez nombrado, la representación tiene prioridad sobre la nave. La representación es la forma que se integra con los otros símbolos y crea los tipos de grandes abstracciones que pueden hacer preguntas como esta.

Todo está bajo un estado de flujo constante. El cambio es la norma. Las representaciones son estables hasta que se muestra una necesidad de adaptación. Lo que representan está bajo un estado constante de alteración, mientras que las representaciones permanecen concretas por naturaleza.

A menos que la sustitución de las partes de la nave haya cambiado drásticamente el concepto de la forma, debe merecer el símbolo que se adjunta a la misma. El hacha de George Washington sigue siendo el hacha de George Washington con la cabeza y el mango reemplazados independientemente si se demuestra que el linaje se remonta a él.

Answer 14

Creo que no podemos simplemente emitir una opinión. Debe estar basado en algún concepto de “lo mismo”. De manera estándar, usamos lo que yo llamo la Teoría de la Identidad Tradicional (TTI), que dice que a = b si participan de todas las propiedades (no solo algunas). Identidad significa identidad numérica. Y, además, según TTI, no hay sustratos, ni haecities, nada más que propiedades. La lógica clásica y las matemáticas estándar, dicen que una que puede desarrollarse en una teoría de conjuntos como ZFC, abarca el TTI de alguna manera. Leibniz sostiene: no hay cosas indistinguibles pero (numéricamente) idénticas. Entonces, cuando el barco tuvo uno de sus tablones intercambiados por otro, se convirtió en otro barco. Esto es lógica, en la medida en que lo aceptamos. Entonces, estrictamente hablando, nos estamos cambiando a nosotros mismos en cada instante de tiempo: somos perdurantes .

Pero, si prefiere decir que el barco sigue siendo el mismo, debe presentarnos su teoría de la identidad. Y anticipo: será una teoría de algo diferente, para la identidad tout court Significa identidad numérica. Identidad relativa, identidad vaga, cualquier adjetivo que pueda usar, son conceptos relacionados, pero no identidad numérica.

Answer 15

La historia de la Nave de Teseo, que se encuentra en Heródoto, formaba parte de una preocupación más amplia en el pensamiento griego sobre el problema de la continuidad en las cosas que cambian. Así que Heráclito dijo que nunca entras en el mismo río dos veces. Esto conduce a la distinción entre forma y materia. La materia distingue cosas del otro. Entonces, podrías tener dos triángulos idénticos hechos del mismo material que son diferentes porque son dos piezas diferentes de materia. Si la forma del triángulo se imaginó aparte de la materia, es decir, era solo una definición, entonces no podría haber dos triángulos diferentes con la misma longitud de lados y los mismos ángulos.

En cuanto a la pregunta específica sobre la nave de Theseus, una forma de responderla se basaría en lo que está buscando. Si quisieras saber qué aspecto tenía la nave original, entonces la nave reconstruida sería mejor. Tiene la misma forma. Si a la Nave se le hubiera permitido decaer, lo que usted vería sería menos como la nave original pero tendría más de lo mismo.

Answer 16

La cuestión de la nave de Teseo expone los defectos de la lógica. Ambos barcos son los barcos de Theseus y ninguno de los barcos es el barco de Theseus. La pregunta deforma la realidad para que no podamos ver la complejidad de lo que es. El tetralema coincide mejor con lo lógico de lo que realmente existe.

Si aplicamos el análisis a nosotros mismos, ya que nuestras moléculas se reemplazan cada pocos años, vemos que ambos somos y no somos el mismo yo que un yo más joven. Somos tanto un cuerpo como el campo cuántico. Los dos somos separados y uno. Ambos tenemos y no tenemos libre albedrío. Los dos somos humanos y el Dios.

Answer 17

Podemos ver este tema desde diferentes puntos de vista.

Si tomamos un enfoque físico donde la materia es materia y es independiente de nuestra percepción de ella, que de una manera objetiva, esas dos naves no serían lo mismo porque tienen partes diferentes.

La segunda forma de verlo es de manera estructural. ¿Tienen la misma estructura? Si es así, y solo uno sobrevivió, el otro fue arrojado al mar, entonces tenemos el mismo objeto en un sentido estructural. No hay otro objeto que sea más parecido al anterior que este con partes nuevas. Pero si el antiguo fue construido en otra ubicación nuevamente, tiene el derecho de ser llamado el objeto primario y el otro debe llamarse una copia que tiene identidad propia. Así que una copia se convierte en original cuando y si el original se extingue o se destruye.

La tercera forma de ver el problema es de manera subjetiva o narrativa, ¿la narración y la descripción del barco se mantienen igual antes y después del reemplazo de piezas? De esta manera subjetiva, depende de eso si una persona es consciente del cambio de las partes o no. Si la persona no fue consciente del cambio, el cambio de partes no juega ninguna diferencia en la percepción de la persona de este objeto. Entonces, si una persona no es consciente de un cambio, entonces podemos decir que para él o ella es el mismo objeto.

Una buena forma de ver el problema es cuando la persona está consciente del cambio, ese es básicamente nuestro caso. En nuestro caso, tenemos que decidir en función de nuestra preferencia si le damos más peso al material del objeto (que cambió) o a la estructura del mismo (que no cambió).

Entonces, esta pregunta es una cuestión de idenidad, ¿qué le da idenidad a algo? En mi opinión la identidad se basa en estas cosas:

1. Contenido del mismo, de lo que está hecho.
2. Su relación con otros objetos.
3. Percepción de ello desde sí mismo si es consciente.
4. Percepción de ello por parte de otros seres conscientes.

Entonces, en un caso de barco en el que se reemplazaron todas las partes, pero su estructura y relación con otros objetos siguen siendo las mismas, no podemos responder a la pregunta: es el mismo barco con sí y no, pero tenemos que usar la lógica difusa y responda con cuántos porcentajes sigue siendo el mismo objeto y cuántos porcentajes es el nuevo objeto. Esos porcentajes dependen del observador pero también del objeto en caso de que no haya observador.

Answer 18

Eliminar incluso una sola molécula de la nave la convierte en una nave diferente, de la misma manera que comer alimentos y posteriormente absorber células que reemplazarán a las que mueren actualmente en su cuerpo hace que su cuerpo sea diferente.

Superponer un marco abstracto en la nave, para crear antropomorfamente un sentido de identidad para un objeto inanimado, no hace nada para cambiar la segunda ley de la termodinámica. La entropía es omnipresente, y una cosa es siempre principalmente la suma de sus partes antes que cualquier otra cosa, lo que significa que un cambio de partes se traduce en una cosa cambiada.

Answer 19

Si realmente quieres encontrar una respuesta al problema, es muy simple. Distingue entre las naves físicas y la idea de la nave.

Uso el plural – barcos físicos – porque cada instante ve un barco físico diferente.

Pero puede definir como “la idea de la nave” la función (parcial) que mapea cada punto en el tiempo a la nave física en ese punto en el tiempo.

Ahora puede definir una relación de equivalencia entre barcos físicos que dice que dos barcos físicos s, s ‘son equivalentes si hay puntos en el tiempo t, t’ y un barco ideal S tal que S (t) = s y S (t ‘) = s ‘.

Al restringir el conjunto de naves ideales de manera apropiada, por ejemplo, tener un conjunto fijo de naves ideales, que están desarticuladas (en el sentido de que una nave física está solo en el codominio de una sola nave ideal), se obtiene que esto es realmente una equivalencia relación.

Luego introduces la notación: decimos que dos naves físicas son iguales si son equivalentes.

Tenga en cuenta que la decisión de si el barco que se construyó originalmente y el barco donde se reemplazan todas las partes es la misma, depende de su elección de los barcos ideales, y es completamente arbitraria. Realmente, no importa mucho.

Pero no estoy seguro de si el objetivo de la nave era realmente crear un problema que deba resolverse. Recuerdo vagamente que fue solo una parte de un debate sobre si una cosa es solo la suma de sus partes o no.

Answer 20

Estoy agregando una perspectiva que no es puramente mía: Bucky Fuller tuvo esta metáfora para su concepto de integridad de patrón :

“Voy a tomar una cuerda de manila de un diámetro dado y un número dado de hebras, y tomaré una pieza de cuerda de nylon del mismo diámetro, la misma cantidad de hebras. “Voy a unir el nylon en el extremo de la cuerda de manila, y luego a la cuerda de nylon voy a unir en una cuerda de algodón del mismo diámetro y número de hilos”.

Está disponible en todo su esplendor en The Buckminster Fuller Institute – Todo lo que sé, Capítulo 3.

De todos modos, luego presenta la idea de un “nudo para caminar” que haces en la cuerda de partida de manila y la desliza hasta la cuerda de algodón más fina en el otro extremo.

El nudo tiene una integridad siempre que tenga forma y utilidad, y no es un “nudo de cuerda de nylon” ni un “nudo de cambio de sustancia”, sino un nudo deslizante. Este es su patrón de integridad. *

Bueno, para volver al tema, me gustaría agregar que la nave de Theseus no es simplemente esa primera instancia, ni la segunda copia, sino que es principalmente la integridad del patrón (aquí como en el diseño y la calidad general) que luego puede copiarse. duplicado, parcheado o cualquier cosa …

* Luego va y usa la metáfora para vincular las cuerdas a nuestros cuerpos en constante cambio y nuestras mentes como nuestro patrón de integridad … En otra parte, también dice, “solo la integridad va a contar”. Muy inteligente.