La filosofía va a donde la ciencia dura no puede o no quiere. Los filósofos tienen una licencia para especular sobre todo, desde la metafísica hasta la moral, y esto significa que pueden arrojar luz sobre algunas de las cuestiones básicas de la existencia. ¿Las malas noticias? Estas son preguntas que pueden estar siempre más allá de los límites de nuestra comprensión.
Aquí hay ocho misterios de la filosofía que probablemente nunca resolveremos.
1. ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Nuestra presencia en el universo es algo demasiado extraño para las palabras. Lo cotidiano de nuestra vida cotidiana nos hace dar por sentado nuestra existencia, pero de vez en cuando nos sacan de esa complacencia y entramos en un profundo estado de conciencia existencial, y preguntamos: ¿Por qué hay todas estas cosas en el universo? ¿Y por qué está regido por leyes tan exquisitamente precisas? ¿Y por qué debería existir algo? Habitamos un universo con cosas tales como galaxias espirales, la aurora boreal y SpongeBob Squarepants. Y como señala Sean Carroll, “nada de la física moderna explica por qué tenemos estas leyes en lugar de algunas leyes totalmente diferentes, aunque los físicos a veces hablan de esa manera, un error que podrían evitar si se toman más en serio a los filósofos”. Y en cuanto a los filósofos, lo mejor que pueden lograr es el principio antrópico: la noción de que nuestro universo particular aparece de la forma en que lo hace en virtud de nuestra presencia como observadores dentro de él, una sugerencia que tiene un incómodo anillo tautológico. .
2. ¿Es nuestro universo real?
Esta es la clásica pregunta cartesiana. Básicamente pregunta, ¿cómo sabemos que lo que vemos a nuestro alrededor es el verdadero negocio, y no una gran ilusión perpetuada por una fuerza invisible (a la que René Descartes se refiere como el hipotético “demonio del mal”)? Más recientemente, la pregunta se ha reformulado como el problema del “cerebro en una cuba”, o el argumento de simulación. Y podría muy bien ser que somos el producto de una simulación elaborada. Por lo tanto, una pregunta más profunda que se debe hacer es si la civilización que ejecuta la simulación también se encuentra en una simulación, una especie de regresión de supercomputadora (o simulación de concepción). Además, puede que no seamos lo que pensamos que somos. Suponiendo que las personas que ejecutan la simulación también participan en ella, nuestras verdaderas identidades pueden ser suprimidas temporalmente, para realzar la realidad de la experiencia. Este enigma filosófico también nos obliga a reevaluar lo que entendemos por “real”. Los realistas modales argumentan que si el universo que nos rodea parece racional (a diferencia de ser un ser soñador, incoherente o sin ley), no tenemos más remedio que declararlo real y genuino. O tal vez, como dijo Cipher después de comer un trozo de bistec “simulado” en The Matrix , “la ignorancia es una bendición”.
3. ¿Tenemos libre albedrío?
También llamado dilema del determinismo, no sabemos si nuestras acciones están controladas por una cadena causal de eventos precedentes (o por alguna otra influencia externa), o si somos agentes verdaderamente libres que toman decisiones por nuestra propia voluntad. Los filósofos (y ahora algunos científicos) han estado debatiendo esto durante milenios, y sin un final aparente a la vista. Si nuestra toma de decisiones está influenciada por una interminable cadena de causalidad, entonces el determinismo es verdadero y no tenemos libre albedrío. Pero si lo contrario es cierto, lo que se llama indeterminismo, entonces nuestras acciones deben ser aleatorias, lo que algunos argumentan aún no es el libre albedrío. Por el contrario, los libertarios (no, los libertarios políticos, esas son otras personas) defienden el compatibilismo: la idea de que el libre albedrío es lógicamente compatible con las opiniones deterministas del universo. Para agravar el problema, hay avances en la neurociencia que muestran que nuestros cerebros toman decisiones antes de que nos demos cuenta. Pero si no tenemos libre albedrío, ¿por qué evolucionamos la conciencia en lugar de las mentes de zombis? La mecánica cuántica complica aún más este problema al sugerir que vivimos en un universo de probabilidad y que el determinismo de cualquier tipo es imposible. Y como Linas Vepstas ha dicho, “la conciencia parece estar íntimamente e ineludiblemente ligada a la percepción del paso del tiempo y, de hecho, la idea de que el pasado es fijo y perfectamente determinista, y que el futuro es incognoscible. Esto encaja bien, porque si el futuro estuviera predeterminado, entonces no habría libre albedrío, y no tendría sentido la participación del paso del tiempo “.
- ¿Está de acuerdo con el concepto de “siga el dinero” como se detalla a continuación?
- ¿Fueron algunos de los peores males del mundo causados por personas que intentaron mejorar las cosas?
- ¿Cuáles son algunos de los problemas lógicos en la comprensión común de la racionalidad?
- ¿Cuáles son los tratados filosóficos más importantes de todos los tiempos?
- ¿Por qué a la humanidad le llevó miles de años descubrir electricidad o inventar el teléfono, la televisión, las computadoras, los automóviles y otras comodidades modernas?
4. ¿Existe Dios?
En pocas palabras, no podemos saber si Dios existe o no. Tanto los ateos como los creyentes están equivocados en sus proclamaciones, y los agnósticos tienen razón. Los verdaderos agnósticos simplemente están siendo cartesianos al respecto, reconociendo los problemas epistemológicos involucrados y las limitaciones de la investigación humana. No sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento interno del universo para hacer algún tipo de gran reclamo sobre la naturaleza de la realidad y si existe o no un Prime Mover en algún lugar en el fondo. Muchas personas recurren al naturalismo (la sugerencia de que el universo funciona de acuerdo con procesos autónomos), pero eso no excluye la existencia de un gran diseñador que puso todo en movimiento (lo que se llama deísmo). Y como se mencionó anteriormente, podemos vivir en una simulación donde los dioses hackers controlan todas las variables. O tal vez los gnósticos tienen razón y existen seres poderosos en una realidad más profunda que desconocemos. Estos no son necesariamente los dioses omniscientes y omnipotentes de las tradiciones abrahámicas, pero aún así son (hipotéticamente) seres poderosos. Nuevamente, estas no son preguntas científicas en sí , son más experimentos de pensamiento platónico que nos obligan a enfrentar los límites de la experiencia y la investigación humanas.
5. ¿Hay vida después de la muerte?
Antes de que todos se emocionen, esto no es una sugerencia de que todos terminemos tocando arpas en una nube blanca y esponjosa, o nos encontremos amontonando carbón en las profundidades del infierno por toda la eternidad. Como no podemos preguntar a los muertos si hay algo en el otro lado, nos quedamos adivinando qué sucederá a continuación. Los materialistas suponen que no hay vida después de la muerte, pero es solo eso, una suposición que no necesariamente puede ser probada. Mirando más de cerca las maquinaciones del universo (o el multiverso), ya sea a través de una lente clásica de Newton / Einsteiniana, o a través del filtro espeluznante de la mecánica cuántica, no hay razón para creer que solo tenemos una oportunidad en esta cosa llamada vida. Es una cuestión de metafísica y la posibilidad de que el cosmos (lo que Carl Sagan describió como “todo lo que es o alguna vez fue o sea”) circule y se filtre de tal manera que las vidas se reciclan infinitamente. Hans Moravec lo expresó mejor cuando, hablando en relación con la Interpretación Cuántica de Muchos Mundos, dijo que la no observación del universo es imposible; Siempre debemos encontrarnos vivos y observar el universo de una forma u otra. Esto es algo altamente especulativo, pero al igual que el problema de Dios, es uno que la ciencia todavía no puede abordar, dejándolo a los filósofos.
6. ¿Puedes realmente experimentar algo objetivamente?
Hay una diferencia entre entender el mundo de manera objetiva (o al menos intentarlo) y experimentarlo a través de un marco exclusivamente objetivo. Este es esencialmente el problema de los qualia: la noción de que nuestro entorno solo puede observarse a través del filtro de nuestros sentidos y las reflexiones de nuestras mentes. Todo lo que sabes, todo lo que has tocado, visto y olido, se ha filtrado a través de numerosos procesos fisiológicos y cognitivos. Posteriormente, tu experiencia subjetiva del mundo es única. En el ejemplo clásico, la apreciación subjetiva del color rojo puede variar de persona a persona. La única forma en que podría saber es si de alguna manera observara el universo desde la “lente consciente” de otra persona en una especie de Ser del tipo John Malkovich , no es algo que podamos lograr en cualquier momento. Etapa de nuestro desarrollo científico o tecnológico. Otra forma de decir todo esto es que el universo solo puede observarse a través de un cerebro (o potencialmente una mente de máquina), y en virtud de eso, solo puede interpretarse subjetivamente. Pero dado que el universo parece ser coherente y (algo) conocible, ¿deberíamos seguir suponiendo que su verdadera calidad objetiva nunca puede ser observada o conocida? Vale la pena señalar que gran parte de la filosofía budista se basa en esta limitación fundamental (lo que ellos llaman vacío) y una completa antítesis al idealismo de Platón.
7. ¿Cuál es el mejor sistema moral?
Esencialmente, nunca podremos realmente distinguir entre acciones “correctas” e “incorrectas”. Sin embargo, en cualquier momento de la historia, los filósofos, teólogos y políticos afirmarán haber descubierto la mejor manera de evaluar las acciones humanas y establecer el código de conducta más justo. Pero nunca es tan fácil. La vida es demasiado desordenada y complicada para que haya algo como una moral universal o una ética absolutista. La Regla de oro es excelente (la idea de que debe tratar a los demás como le gustaría que lo traten a usted), pero no tiene en cuenta la autonomía moral y no deja espacio para la imposición de justicia (como los delincuentes encarcelados), y puede incluso ser utilizada para justificar la opresión (Immanuel Kant estaba entre sus críticos más firmes). Además, es una regla de oro muy simplificada que no contempla escenarios más complejos. Por ejemplo, ¿deberían ahorrarse unos pocos para salvar a muchos? ¿Quién tiene más valor moral: un bebé humano o un gran simio adulto? Y, como han demostrado los neurocientíficos, la moralidad no es solo algo arraigado culturalmente, sino que también forma parte de nuestras psicologías (el Problema Trolly es la mejor demostración de esto). En el mejor de los casos, solo podemos decir que la moralidad es normativa, al tiempo que reconocemos que nuestro sentido del bien y el mal cambiará con el tiempo.
8. ¿Qué son los números?
Usamos números todos los días, pero retrocediendo, ¿qué son realmente? ¿Y por qué hacen un trabajo tan bueno para ayudarnos a explicar el universo (como las leyes newtonianas)? Las estructuras matemáticas pueden consistir en números, conjuntos, grupos y puntos, pero ¿son objetos reales o simplemente describen relaciones que necesariamente existen en todas las estructuras? Platón argumentó que los números eran reales (no importa que no se puedan “ver”), pero los formalistas insistieron en que eran simplemente sistemas formales (construcciones bien definidas de pensamiento abstracto basadas en matemáticas). Esto es esencialmente un problema ontológico, donde nos deja desconcertados sobre la verdadera naturaleza del universo y qué aspectos de él son construcciones humanas y cuáles son verdaderamente tangibles.
FUENTE: 8 grandes preguntas filosóficas que nunca resolveremos