¿Cuáles son los puntos débiles en la filosofía de Ayn Rand (objetivismo)?

Answer 1

Hoy es probablemente mi primer día activo en Quora y estoy impresionado con la amplitud de los temas tratados. Sin embargo, lo que definitivamente fue sorprendente en esta pregunta aquí es que todas las respuestas son unilaterales. Sé que hay suficientes fanáticos de Rand para debatir sobre cada punto aquí hasta que las vacas vuelven a casa y se preguntan por qué ninguna de ellas respondió a esta.

Ya se ha dicho mucho, permítame agregar algunas viñetas a los pensamientos expresados:

“Rand era superficial y distante y mostró pura falta de empatía en su tratamiento hacia las personas en la vida real, ni siquiera espero que tenga empatía hacia la raza humana en general”.

• Diría que estaba lejos de ser superficial, ya que pensó en una perspectiva muy detallada del mundo y de cómo debería funcionar.
• Desapegado: de muchas maneras, sí, de eso se trata la objetividad. La verdad es lo que es y no cambia según lo que usted siente al respecto.
• Empatía hacia la raza humana en general: para mí, más bien parecía que nadie había puesto a la raza humana en un pedestal más alto que ella.

“Además, ella está constantemente interesada en deshumanizar a otras personas y clasificarlas según su competencia. Las personas no son sus habilidades. No pueden ser valoradas por sus derechos básicos solo porque pueden carecer de algunas habilidades”.

• Creo que ella probablemente fue más allá de las habilidades y la competencia y calificó a las personas en su productividad, no estoy segura de cómo eso deshumaniza a nadie.
• Supongo que hay quienes producen más de lo que consumen y luego hay quienes solo consumen, no ven por qué la sociedad no debería calificar a las personas según ese parámetro.

“Esta persona deshumaniza a los líderes poniéndolos en pedestal y deshumanizando a los trabajadores al tratarlos como meras herramientas u objetos para usar en la gratificación en lugar de seres humanos completos y puros que merecen igual respeto”.

• La distinción en su sistema no está en el rango. No se trata tanto de si usted es un “líder” o un “trabajador”, sino el sistema de valores por el cual dirige o trabaja.
• En Atlas Shrugged, el Director Gerente del ferrocarril era lo que más se acercaría al mal personificado por sus normas, y un trabajador ferroviario que también podía silbar bien podría tener los estándares más altos que los humanos deberían alcanzar.

“Una simplificación excesiva de las condiciones sociopolíticas que terminan convenientemente justificando todo prejuicio egoísta del objetivista”.

• Los principios son siempre simples y no pueden ser “simplificados”
• Los que son verdaderamente “egoístas” no buscan ninguna justificación

“La razón por la que el punto de vista de Rand está tan peligrosamente equivocado en el mundo moderno se debe a que se basa en la suposición errónea de que el estado en el que nacen las personas está justificado”.

• Realmente no la veo haciendo esa suposición subyacente defectuosa.
• Por supuesto, hay una gran desigualdad en este mundo en términos de oportunidad, sin embargo, no hay justificación para vivir por un sistema de valores malvados solo porque tenías menos oportunidades.
• Ya sea que se trate de un trabajador ferroviario o de que el vicepresidente se encargue de las operaciones del ferrocarril, aún puede vivir con un sistema de valores del que se puede estar orgulloso.

“El problema con Ayn Rand es que su filosofía asume que la ética es como las matemáticas.

Puedes hacer lo mismo con la ética (llamamos a los axiomas “primeros principios”), pero esto pronto conduce a problemas, porque:
– los axiomas (y las proposiciones derivadas de ellos) a veces son claramente incompatibles entre sí, y
– nunca estás seguro de haber incluido (o excluido) los axiomas correctos ”

• Creo que estaría de acuerdo con ella en que no existen contradicciones y si hay un ejemplo real en el que se concluyó lo anterior, entonces es necesario verificar la premisa original para detectar errores y no justificar la existencia de contradicciones.

Answer 2

El problema con Ayn Rand es que su filosofía asume que la ética es como las matemáticas.

En matemáticas, comienzas con algunos axiomas, luego pruebas cosas basadas en esos axiomas y algunos operadores. Sigues produciendo verdades, y esas verdades no se contradicen entre sí. (Dejemos a Godel fuera de la imagen, ¿vale?)

Puedes hacer lo mismo con la ética (llamamos a los axiomas “primeros principios”), pero esto pronto conduce a problemas, porque:
– los axiomas (y las proposiciones derivadas de ellos) a veces son claramente incompatibles entre sí, y
– nunca estás seguro de haber incluido (o excluido) los axiomas correctos

Hay una cita de Chomsky que captura el problema con Rand:

El argumento tiene todos los méritos de una prueba de que 2 + 2 = 5. Presentado con tal prueba, podemos estar lo suficientemente intrigados como para tratar de encontrar la fuente del error en razonamientos erróneos o suposiciones incorrectas. O bien, podemos ignorarlo y proceder a asuntos más importantes . En un campo con una sustancia intelectual real, como las matemáticas, puede ser interesante, y en el pasado realmente ha demostrado ser fructífero, para perseguir tales preguntas. Al considerar los problemas de la sociedad y la vida humana, la empresa tiene un valor dudoso.

Igualdad

Answer 3

¿Alguna vez ha salido a cenar con un grupo numeroso de personas y ha pedido a alguien que pague su parte de la factura solo por el precio que figura en el menú, sin tener en cuenta el impuesto, la propina y su parte de los aperitivos, bebidas, y postres? Eso es lo que me recuerda el objetivismo. Una simplificación excesiva de las condiciones sociopolíticas que terminan convenientemente justificando todo prejuicio egoísta del objetivista.

Tal vez este artículo hace un mejor trabajo:

La razón por la que el punto de vista de Rand está tan peligrosamente equivocado en el mundo moderno es porque se basa en la suposición errónea de que el estado en el que nacen las personas está justificado. En su artículo, Altruismo en las tradiciones filosóficas y éticas, Will Kymlicka sostiene que el mundo occidental ve a las personas de hoy como libres e iguales, y que, por lo tanto, merecen la igualdad de oportunidades. Siendo este el caso, cualquier desigualdad que resulte en el mundo debe deberse a las elecciones y decisiones de la gente. Como Thomas Jefferson afirmó en la Declaración de Independencia, ciertas creencias se consideran ciertas: “que todos los hombres son creados iguales” con los derechos de “Vida, Libertad y la búsqueda de la Felicidad”. Pero estos derechos carecen de significado en la afirmación del objetivista. mundo. Sin la oportunidad o las herramientas para mejorar su posición social, el derecho a la búsqueda de la felicidad es un vacío para las personas desfavorecidas por la desigualdad.

El autor señala que el objetivismo “asume que las condiciones en las que nacemos están justificadas, exactamente lo que el feudalismo asumió hace siglos”.

Answer 4

El problema que enfrenté con Rand es principalmente su pura falta de empatía. La gente tiende a pensar que las filosofías son independientes de las personalidades de los filósofos, pero eso no es cierto porque si la persona tiene algún trastorno de personalidad narcisista, se garantiza que su escritura lo reflejará. Rand era superficial y distante y mostró pura falta de empatía en su tratamiento hacia las personas en la vida real, ni siquiera espero que tenga empatía hacia la raza humana en general.

Además, ella está constantemente interesada en deshumanizar a otras personas y clasificarlas según su competencia. Las personas no son sus habilidades. No pueden ser valorados por sus derechos básicos solo porque pueden carecer de algunas habilidades. Seguro que la sociedad puede darles dinero por lo que son expertos, pero el respeto humano básico es esencial para el bien de la sociedad. Esta persona deshumaniza a los líderes poniéndolos en pedestal y deshumanizando a los trabajadores tratándolos como meras herramientas u objetos para usar en la gratificación en lugar de seres humanos completos y puros que merecen igual respeto. Me refiero a la forma en que ella sigue diciendo que el traje caro de Ryerdens o el vestido fresco de Dagny muestra un gran interés por la aristocracia y la “actitud difícil” para ser un “hombre de clase” al “mostrar vestidos” en lugar de “formar buen carácter y buen juicio”. ‘. Lo que más me molesta como mujer, creo que no hay niños en sus mundos. Ella está constantemente hablando de adultos.

Pero qué pasa con las futuras personas. No hay interés en pensar en el futuro o en los niños y en sus valores y resultados. Creo que lo que sucedió exactamente es que, como no tenía hijos, no comprende del todo la lógica que hay detrás de apoyar a un bebé oa una persona discapacitada. Bueno, no la apoyo y realmente creo que sus filosofías están sobrevaloradas de lo que debería. Ella toma la realidad, la coloca en una caja y trata de degradar las cosas a sus niveles básicos. La degradación no es buena escritura. Un buen escritor enriquece la realidad humana. Esta mujer no es capaz de ser una buena escritora y un ser humano superficial y su incapacidad mental se reflejan en sus escritos.

Su manera de entender fue que, según tengo entendido, todos deberían contribuir a la sociedad tanto como puedan y deberían ser recompensados ​​de esa manera, creando así un tributo completo para los genios que gobiernan la raza humana o algo así. Excepto que no es justo asumir como un “sueño americano” que todos realmente tienen antecedentes o recursos similares o incluso familias para trabajar de esa manera. No nacemos en algún vacío y luego lo enviamos al mundo. Cada variable varía según la gente en lo que pueden aprender o ganar o en qué sociedad nacen e incluso qué capacidades mentales / capacidades físicas tienen.

Otra cosa es definir qué habilidad debe ser recompensada y qué no debe ser recompensada. Las personas en edades oscuras recompensaban a la persona que podía matar mejor. Las personas de esta edad recompensan a la persona que puede pensar mejor. SI las personas de esa edad no protegieron a ese debilucho y se aseguraron de que sus genes permanecieran en la raza humana, y se aseguraron de que existían suficientes combinaciones en el ADN en lugar de hacer que las personas geniales se casaran con otras personas geniales todo el tiempo y, por lo tanto, limitaran Combinar genes que sería realmente problemático para nosotros en esta era. La mutación es buena. Es por eso que no puedes poner a todas las personas con IQ / estatus social igual y promover ese tipo de comportamiento elitista porque si le das a la naturaleza el tiempo suficiente para hacer combinaciones de personas, te sorprenderá mucho más que la “máxima eficiencia”. ‘la actitud haría. Me pregunto qué diría ella de Stephen Hawkking. Él acaba de hacer la física teórica ¿verdad? y él está en una silla de ruedas incapaz de hacer nada. Él es un discapacitado desde muchos puntos de vista. Si se promoviera ese tipo de actitud de ‘dejar a todos los débiles’ ‘solo ayudar a la gente fuerte’ perderíamos toda la huella de los genios. Todos tienen lados débiles y lados fuertes. No podemos tratar de juzgar a las personas tan fácilmente. De hecho, no deberíamos tratar de juzgar a las personas basándose en la filosofía de nadie.

Sentí que el objetivismo es un tanto desechable en el terreno que, a diferencia de los procesos de programación, los procesos filosóficos / procesos religiosos son idénticos porque están más relacionados con la forma en que el creador piensa de la situación que con la mejor práctica real. Rand no parece tener la capacidad mental suficiente para promover el buen comportamiento y ella no había dirigido nada por sí misma, por lo que no sabe qué es lo que hace que sea un buen liderazgo y qué no lo es para un buen liderazgo. Los líderes de fantasía no son buenos líderes (Dagny, John Galt) … Prefiero escuchar a las personalidades del tipo de Abraham Lincoln, Martin Luther King y Nelson Mandela. Entienden que los buenos líderes no tratan de hacer cosas por ellos. Luther King o Lincoln no comenzaron por ser apasionados por sus ideas … estaban más conmovidos por los sufrimientos humanos y luego querían hacerlo por su bien.

Answer 5

¿Cuáles son los puntos fuertes? Ella usa una visión equivocada de la naturaleza humana individual para justificar una triste receta de cómo debe comportarse la humanidad agregada. Ella tiene una idea miope de la eficacia de la ética y la moral en la información del comportamiento humano, sometiéndolos a la racionalidad pura como el bien más elevado. Incluso una sociedad objetivista perfecta sería ineficiente, ya que descuida las lecciones aprendidas de la teoría de juegos y las ventajas reales del comportamiento altruista. Ni los medios, ni los fines del objetivismo están basados ​​en un comportamiento pragmático real, ni sus ideales son lógicamente coherentes, algo que comparto con otros en Quora para discutir.

Answer 6

No todos están destinados a ser o incluso tratar de ser el Superman de Nietzsche, muchas personas están bien como están.

No funciona hasta que una economía se ha escalado razonablemente y, por lo tanto, depende de la corrupción para su existencia o incluso en una recesión económica o crisis económicas, sin devaluar la vida humana, y mucho menos el desarrollo.
¿Qué felicidad perseguirá uno con su creatividad, si la vida de uno mismo se está devaluando?

Por lo tanto, debe impedir, convertir la deuda en el instrumento principal o, al menos, reducir la eficiencia del intercambio entre las economías con una diferencia de fase, que es casi siempre el caso.

Dudo, si funcionará en prisión.
(Completaré este punto en otro momento)
Como alguien anotado en algún lugar, no incorpora la inducción en sus fundamentos.

Answer 7

Si nos fijamos en las 5 ramas de la filosofía que cubre: metafísica, epistemología, ética, política y estética, creo que las tres primeras están bien respaldadas, la cuarta en gran parte pero no del todo apoyada, y la quinta es una teoría interesante que no. pensar se puede demostrar.

Cuando llega al punto de afirmar que hay un arte objetivamente “bueno” y “malo”, usted tiene su trabajo por delante.

Answer 8

He leído Atlas Shrugged hace unas semanas y debo admitir que su visión es muy convincente. Ella usa la naturaleza humana para estructurar su filosofía, que es lógica como Aristóteles lo dijo. Lo que busco es crítica, cosas que no encajan. ¿Nadie?

Answer 9

R. Hillel hizo tres preguntas:

1. Si no soy para mi quien es para mi?
2. Si soy solo para mi lo que soy yo.
3. Si no es ahora, ¿entonces cuándo?

Los objetivistas solo han tratado la pregunta 1 y han ignorado los otros dos.

En una palabra, tienen un enfoque medio a las cuestiones morales difíciles.

Answer 10

No podría estar más de acuerdo con Piyush Nigam. Sin duda, cuando leí su libro al principio me impresionó, pero cuando finalmente crecí, me di cuenta de la cantidad de basura que era. ¿Cómo puede ser algo tan blanco y negro que siempre hay áreas de grises en el medio. ¿Y cómo puedes simplemente pensar en tus propias necesidades y objetivos y todo lo demás es secundario? Si ese fuera el caso, los humanos nunca habrían evolucionado como lo hicieron, de hecho, para empezar, no habría habido humanidad. Su ideología era tan robótica y carecía de completa empatía hacia la humanidad y la sociedad.