¿Cómo se resuelve la siguiente paradoja sobre el determinismo frente al libre albedrío?

Answer 1

El determinismo no garantiza la previsibilidad.

Incluso si tuviera una ecuación que le diera respuestas para predecir nuestras acciones, hay dos cosas que se interponen en el sentido de que la ecuación sea útil.

1) Cada variable necesita un valor.

La ecuación en sí, incluso si se prueba que es válida, no garantiza la validez ni la posibilidad de obtención de estos valores.

El Principio de Incertidumbre es solo un ejemplo de las formas en que la naturaleza puede esconderse y evitar que ciertas cosas se conozcan. Si hay incógnitas, entonces la ecuación no importará. Nunca nos lo dirá todo. Tal vez nada pueda decirnos todo.

2) Si supieras tu futuro, podrías cambiarlo.

Informe de la minoría (alerta de spoiler):

John Anderton: Sin duda, los precogs ya han visto esto.
Lamar Burgess: Sin duda.
John Anderton: Ves el dilema, ¿no? Si no me matas, los precogs estaban equivocados y el precrime ha terminado. Si me matas, te vas, pero prueba que el sistema funciona. Los precogs tenían razón. Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? ¿Cuánto cuesta? ¿Solo un asesinato más? Te pudrirás en el infierno con un halo, pero la gente seguirá creyendo en el precrime. Todo lo que tienes que hacer es matarme como dijeron que harías. Excepto que conoce su propio futuro, lo que significa que puede cambiarlo si lo desea. Todavía tienes una opción Lamar. Como yo lo hice.

Esta es la frase clave de la película y un argumento popular para el libre albedrío. Pero es correcto en el siguiente sentido:

Si tiene una máquina o una ecuación que podría predecir completamente el futuro, incluso si funcionara, esa predicción solo sería válida en el momento en que se hizo la predicción, y con respecto a lo que estaba pronosticando. La predicción no puede incluir la máquina o la propia ecuación, o de lo contrario dará como resultado un bucle infinito.

El bucle infinito es el siguiente:

Si la máquina se considerara a sí misma y el sujeto supiera el resultado de sus propias predicciones, para simular el futuro que considera estos eventos, la máquina tendría que calcular la respuesta de la persona al resultado de la máquina. Estamos a una capa de profundidad, y la máquina necesita hacer 2 predicciones. 1) La predicción que el sujeto puede leer, y 2) La predicción de las acciones del sujeto después de la lectura. Incluso si esto es posible, ahora si proporcionamos esta predicción al sujeto, agregamos una nueva capa. 3) La predicción de las acciones del sujeto después de la lectura de 2 que incluye la predicción inicial de 1. Ad infinitum .

Así que con cualquier predicción, debe haber una línea dibujada entre la que hace la predicción y la que se predice. Lo predicho no puede conocer el resultado de su predicción, porque ese conocimiento invalidaría la predicción, ya que la nueva información influye directamente en su futuro. Si esta invalidación se tomó en cuenta, entonces cualquier cosa que esté haciendo la predicción ahora debe salir. La predicción debe estar fuera de lo que se está prediciendo.

Es decir

Independientemente de si tal ecuación o tal máquina es posible, todavía hay escenarios en los que no afectaría la imprevisibilidad o la incognoscibilidad de nuestro futuro. El libre albedrío puede coexistir dentro de un universo determinista, incluso si de hecho fuera determinista. Pero si determinista quiere decir predecible, entonces tal vez sea simplemente no determinista. Por…

Incluso si se demuestra que el futuro es computable , predecible, todavía no lo es.

Y todavía no hay nada que nos impida ejercer nuestro libre albedrío, no importa lo bien que lo entendamos. Puede ser que sea una ilusión tonta, después de todo, pero estamos atascados y funciona.

–
originalmente respondí aquí:
La respuesta de Keinosuke Johan Miyanaga / 宮 永 計 計 之 介 a “Una teoría unificada completa [de todo], si pudiera existir, probablemente también determinaría nuestras acciones, ¡y por lo tanto la teoría misma determinaría el resultado de nuestra búsqueda!” ¿Es esta paradoja considerada un obstáculo por los físicos?

Answer 2

Responder:

La mera comprensión del estado cerebral inducirá un cambio en el estado cerebral mismo . Y la información necesariamente se obtuvo de afuera (como mirar la pantalla del aparato de escaneo neurológico). Por lo tanto, no puedes predecir tu futuro con solo mirar tu cerebro; También deberías saber exactamente los píxeles que entran en tu ojo en el futuro, que envían las señales a tu cerebro que le dicen a tu cerebro sobre tu cerebro en el momento T.

En otras palabras, cualquiera que sea el estado del cerebro que comprendió en el momento T, aunque esté completo e impecable, no incluye su memoria de comprender el estado del cerebro en el momento T, que involucró información externa de los píxeles que entran a sus ojos después del tiempo T.

Entonces, cualquier acción que predijeras que harías en T + 1, se basa en tu cerebro en una caja negra sin ningún estímulo externo. Puede que piense que es inteligente para guiñar el ojo izquierdo, pero el observador B que lo observa desde kilómetros de distancia ya sabía hace años que llevaría a cabo este experimento tonto y terminaría guiñando el ojo izquierdo.

“Ah, pero ¿qué pasa si incluyo toda esa información externa en mi evaluación de mi estado cerebral?” Usted podría preguntar Bueno, te pregunto esto: si tu predicción incluye todas las partículas / cómputo involucradas en el escáner de alta tecnología y todos los fotones que van desde la pantalla del escáner hasta tus ojos, ¿qué demonios estás usando para recopilar esas ideas? No el propio escáner, obviamente. Tendría que ser un escáner mejor y más grande que escanee todo el entorno a tu alrededor, incluido el escáner cerebral más pequeño. Y ahora que está obteniendo su información de un escáner mejor, ¿no tendría que incluir esa información también en su predicción? Y así sucesivamente, infinitamente.

Y así, por contradicción, la paradoja se resuelve, y la inexistencia del libre albedrío todavía se mantiene.

Answer 3

Mis dos centavos es que no puedes tener conocimiento de un acto futuro si aceptas que el determinismo es verdadero. Esto se debe a que las personas son resistencias. Si tienes conocimiento de un acto predeterminado, no hay nada que puedas hacer para detener ese acto, no importa cuán pequeño sea el acto, porque está predeterminado. Entonces, considere el experimento: tiene un hombre en una habitación blanca, sin ventanas ni puertas, sin estímulos externos, excepto una luz, una cámara con la que lo observa y dos botones. El hombre tiene que decidir qué botón presionar, el botón derecho o el izquierdo, pero tiene que presionar un botón. El único medio que tienes para comunicarte con este hombre es iluminando uno de los botones, lo que harás 30 segundos antes de presionar un botón. El botón que iluminará está determinado por la máquina de conocimiento que le dice qué botón presionará, usted iluminará el botón que presionará según lo determine la máquina de conocimiento.

Entonces, el hombre en la habitación tiene que tomar una decisión, ya sea presionando el botón derecho o izquierdo. Treinta segundos antes de que él tome esa decisión, le enviará el botón que va a presionar. La pregunta entonces es: ¿qué le impide presionar el otro botón? Parece que es completamente libre de hacerlo, a menos que usted vaya a argumentar que tendrá algún tipo de compulsión espontánea que lo obliga a elegir el botón predicho, pero yo diría que no experimentamos eso de verdad. La vida, entonces, ¿por qué sucedería en la habitación? Podría argumentar que si no enciende un botón, entonces él seleccionará el botón predicho. Si bien esto es cierto, el acto predeterminado parece estar supeditado a tus acciones, y los actos predeterminados no pueden ser contingentes. Entonces podría argumentar que si le dice o no al hombre que también está predeterminado, pero eso solo hace retroceder un poco el problema, la misma objeción sigue siendo válida. Por lo tanto, ambos no pueden tener conocimiento de eventos predeterminados y eventos predeterminados. Esto no refuta el determinismo, pero creo que ayuda a resolver la paradoja que describe.

Answer 4

Multa. Decido lanzar una moneda para el guiño. Pero luego, dices, el resultado del lanzamiento no es en realidad aleatorio si supieras exactamente cómo lanzaría la moneda …

De acuerdo, hago mi elección en función de si un determinado átomo sufre un deterioro radioactivo en un tiempo determinado. ¿Puedes decir exactamente cuando ese átomo decaerá?

Si dice que sí, entonces implica que hay, en teoría, variables ocultas que se pueden usar para predecir exactamente el comportamiento subatómico. Eso significa que no estamos de acuerdo con la naturaleza de la realidad. Diablos, el principio de incertidumbre indica que no se puede saber la ubicación exacta y la velocidad de algunas partículas.

Si dice que no, y en su lugar le da una función de probabilidad, entonces el determinismo es, en el mejor de los casos, probabilístico.

Answer 5

Mi argumento es preguntar esto: ¿Es un parpadeo de tu ojo izquierdo un acto de libre albedrío? Solo parpadeó su ojo izquierdo porque podría predecir el parpadeo de su ojo derecho y quiso probar el argumento por el libre albedrío, por lo tanto, determinó el parpadeo del ojo izquierdo en respuesta a la información sobre el futuro y el argumento.

Básicamente, solo decidiste contra el ojo derecho demostrar que tienes libre albedrío, por lo que tus propios pensamientos determinan tus acciones. Es como discutir con alguien sobre el libre albedrío y decir: “por supuesto que tengo libre albedrío, podría saltar por esta ventana en este momento y eso sería libre albedrío”. La respuesta sería “Eso no es un acto de libre albedrío porque solo saltarías por la ventana para demostrar que estoy equivocado, lo que me convierte en el determinante de tu acción”. Respuesta: “bien, bueno, ahora decido no saltar por la ventana, eso es libre albedrío” Refutación: “¿Pero por qué no estás saltando por la ventana? Múltiples razones, una para probar tu punto en contra de mi argumento, determinado o porque morirías, así que estás determinado por tu propia voluntad de vida “.

La misma idea. Ninguna acción era gratis necesariamente porque eran todas elecciones basadas en fuerzas externas. En este caso, la información sobre el futuro y su propia motivación para probar que el argumento es la “fuerza externa”.

Answer 6

Tienes que redefinir el libre albedrío, de lo contrario es imposible.
El concepto que más describe lo que las personas sienten como libre albedrío es una cosa imposible.

Por lo tanto, puede redefinir el libre albedrío como libertad o como la imposibilidad de predecir nuestras futuras elecciones libres.

Answer 7

Según Bohr, a nivel cuántico, solo hay probabilidad, no certeza. Esta es la esencia del destino frente al libre albedrío. La probabilidad nos parece libre albedrío. El determinismo fue la posición de Einstein en su debate. Ejercitando lo que creo que es mi elección, mi única Voluntad individual, me pongo del lado de Bohr hoy.