¿Cuál es la diferencia entre la filosofía moderna (que se encuentra en las universidades estadounidenses) y la filosofía antigua hecha por Sócrates?

Answer 1

Respondí algo similar para una pregunta diferente, notando la notable diferencia entre los enfoques antiguos y modernos de la vida.

Los antiguos querían actualizar la grandeza humana. Esto requería una combinación de virtud, inteligencia, educación, moralidad; en cierto modo, un buen régimen. Como una generalización en la filosofía, los antiguos pensaban que ciertas personas eran más capaces que otras y que la orientación hacia la justicia debía reflejar estas diferencias; esto es lo contrario de cómo se formula hoy la justicia en Occidente (especialmente en las universidades estadounidenses), es decir, justicia, igualdad, diversidad, tolerancia, etc. Para los antiguos, estos conceptos habrían sido formulaciones vacías que simplemente no tienen sentido . La antigua concepción de la justicia era meritocrática, para cada uno según lo que le correspondía.

Como un ejemplo de un enfoque antiguo, los estoicos explicaron cómo la justicia natural, y por lo tanto los derechos naturales, requerían deberes y responsabilidades, en una palabra: la virtud. Estaban interesados ​​en una ética personal orientada al público y creían que la justicia natural requiere una buena política y una buena política requiere una acción colectiva y una moral colectiva.

El estoicismo era una orientación a la vida que reconocía las grandes dificultades de la vida y la pequeña posibilidad de comodidad, felicidad o virtud, pero que en el reconocimiento honesto de ese hecho, había una resolución; Esta determinación obliga a que las acciones individuales se dirijan hacia algún bien público. Desde este punto de vista, la virtud era exaltada porque conducía a la felicidad, pero no se podía imponer (por mandato de la ley), solo se desarrollaba (se practicaba dentro de una comunidad). Además, para los estoicos, no se trataba de lo que dijiste, sino de lo que hiciste que definía el carácter de uno. Como dijo Aristóteles: “Somos lo que hacemos repetidamente. No es una acción, sino un hábito. La excelencia, entonces, no es un acto, sino un hábito ”. Esto es muy diferente del espíritu de la cultura occidental en el siglo XXI, donde las acciones de alguna manera pueden parecer divorciadas de la persona que las realiza. No es raro escuchar a alguien decir: “Sé que mentí, pero no soy un mentiroso”.

El enfoque moderno ve al modelo antiguo como fantasioso. Los modernos no creían que la virtud existiera y que tal vez fuera un truco lingüístico. La verdadera igualdad para la filosofía moderna significa reconocer primero que todo el mundo es un animal violento (Hobbes) y que la forma de adquirir justicia no es a través del potencial, la virtud o la capacidad; La justicia es poder de actualización para hacer lo que quieras con ella. Los modernos querían alterar la naturaleza para crear las cosas que la gente quiere. Las feministas de la segunda ola ofrecen un ejemplo casi hiperbólico de esto con su deseo de moldear la naturaleza a través de la intervención tecnológica. De esta manera, la virtud no era importante, pero crear confort se convierte en el bien supremo.

Answer 2

Se puede imaginar que los sofistas de la antigua Grecia (que aceptaron el pago) probablemente enseñen un sistema completo de ética y / o conocimiento que enfatizar, como Sócrates (que no cobró), los métodos por los cuales uno puede filosofar por sí mismo. este último es un componente esencial de casi cualquier curso de filosofía moderna. Sócrates parece haber puesto menos énfasis en un sistema terminado (“ignorancia socrática”), y se puede argumentar, más o menos, que sus métodos definen la esencia de la filosofía para nosotros, a pesar de las vastas diferencias en el contenido.

Sócrates (lo que parece probable con la información que tenemos) parece haber puesto mucho énfasis en la ética como un camino para saber cómo y ser capaz de vivir una buena vida (en oposición a una disciplina crítica, aunque él tenía eso) , algo que no se esperaría que hicieran los profesionales modernos, y si hacen un poco de esto, no estarás marcado en ello. Esta tendencia se hace muy clara en algunos de sus más distinguidos seguidores: Platón (probablemente un pitagórico) al llegar a conocer la verdadera Forma del Bien mediante el ejercicio de la razón en un sistema ascendente; Antisthines, el fundador del cinismo que ofrece un método para escapar del sufrimiento.

Entonces, a pesar de la enorme diferencia de contenido, como la pérdida de la filosofía de la cosmología y la física, y en los tiempos modernos la expansión del interés en temas relacionados con la inteligencia artificial y la informática, tal vez pueda decirse que, como método o conjunto de métodos, la práctica de Es en esencia lo mismo.

Answer 3

La filosofía que se encuentra en las universidades americanas, al menos en los Departamentos de Filosofía, es en su mayoría Filosofía analítica, que es como los huesos de animales muertos descubiertos en el desierto junto a un camino que lleva a ninguna parte en comparación con la filosofía de Platón, en la que se hizo pasar por Sócrates, que se inspiró tener más de 2300 años es más vivo que cualquier otra filosofía en toda la historia de la filosofía.

Bernstein en sus conferencias grabadas que he estado escuchando sobre la Crítica del juicio de Kant dice que es este libro el que marca el punto de división entre la filosofía analítica y la llamada filosofía continental. La pregunta gira en torno a si la filosofía debería interesarse por la vida y el arte. ¿Kant simplemente se deshizo del tema de la Vida y el Arte, o fue su intento una crítica de esa misma disposición en el corazón de la filosofía? En Europa, solo llaman ‘Filosofía Continental’ a Filosofía , simplemente están continuando con la tradición europea.

La filosofía analítica inglesa y estadounidense, la doncella de la ciencia, es solo un callejón sin salida, hijo de la Guerra Fría, que ya no es necesario ahora que ha terminado. Hijo de McCarthyism, y por lo tanto un hijastro del fascismo americano. Mientras tanto, en Europa, un renacimiento donde los comunistas en Francia se apoyaron en la Filosofía Nazi de Heidegger, conoces al Heidegger que traicionó a su maestro Husserl, quien fue clasificado como judío aunque era cristiano porque su familia era judía. Ponemos a De Galle a cargo en Francia, pero fueron los comunistas los que ganaron como luchadores de la resistencia y se convirtieron en los héroes culturales, y algunos de ellos fueron los que pudieron deletrear la palabra filosofía. Y así, la filosofía fascista transformó los valores comunistas fuera del bloque soviético en algo salvaje y maravilloso que superó todo lo que había existido anteriormente en filosofía y con el que llegaremos a un acuerdo durante mucho tiempo, aunque ahora está mostrando signos de menguar. los gustos de Zizek y Badiou como las únicas personas filosóficas altamente célebres que quedan en la escena.

Compare esa excursión salvaje y maravillosa en la jungla del pensamiento con la Filosofía analítica, que es aburrida ya que todos salen, y es como comparar la vida con la muerte. Debido a que la filosofía continental (europea) se refiere a la riqueza de nuestra vida cultural, no se trata solo de ganar argumentos inútiles que se han olvidado durante mucho tiempo, excepto en los pasillos de Academe.

Platón expulsa a los poetas de la ciudad y condena el arte como mera ilusión, pero usa el arte y escribe poética y míticamente, ocultando cuidadosamente sus referencias a las raíces egipcias de su filosofía. La filosofía parece haber tomado demasiado en serio a Platón, y no tuvo la ironía con respecto al Arte y la Vida y su rechazo. ¿Acaso Kant, en su Crítica del juicio, revirtió esta tendencia al volver a poner Arte y Vida en la imagen, una pista que tanto Hegel como Nietzsche interpretaron literalmente? ¿O acaso Kant creía seriamente que podía lidiar con la Vida y el Arte y volver al mundo loftier pero necroléptico en el que viven los Filósofos analíticos? En Europa, los Filósofos continentales tomaron la vida cada vez más en serio, y sus pensamientos continuaron girando en torno a la vida cultural y psicológica , en lugar de simplemente regresar a los muertos que atormentan a los salones académicos y dicen cosas filosóficamente significativas que nadie más escuchará. ¿Queremos continuar con esta visión zombi de la Vida y el Arte que hoy se llama filosofía en los Estados Unidos? Los estudiantes de inglés dicen que no y, por lo tanto, han adoptado la filosofía continental por completo, y cuando consideramos la cantidad de estudiantes y programas de inglés en comparación con los de Filosofía, podemos entender por qué la filosofía analítica está muriendo una muerte bien merecida. Los departamentos de inglés no envían cartas a los futuros estudiantes advirtiéndoles que nunca obtendrán un trabajo si estudian inglés, como hacen los departamentos de Filosofía cuando son honestos. Por qué es bien merecido porque es realmente una antifilosofía, no cree en la metafísica, quiere reducirlo todo a oraciones simples en inglés, tiene como único objetivo ganar argumentos en lugar de comprender la vida, el universo y todo, y quiere quedarse. El esclavo de la ciencia, persiguiendo por siempre la casuística de lo inhumano que está destruyendo el mundo de la vida como dijo Husserl en Krisis.