¿Cuál es la mejor manera de explicar el relativismo moral a alguien que cree lo contrario?

Hay varios tipos diferentes de relativismo moral. La mayoría de los relativistas morales autoidentificados que conozco parecen identificarse como relativistas morales metaéticos, que no tienen los puntos de vista que a menudo son acusados ​​de tener. El relativismo moral a menudo contiene un fuerte estigma porque las personas a menudo confunden el relativismo moral metaético con el relativismo moral normativo, que es un tipo de relativismo moral completamente diferente, aunque muchos relativistas morales normativos, en particular los posmodernistas, también se consideran como relativistas morales.

Para obtener una respuesta sencilla sobre las diferencias entre el relativismo moral metaético y el relativismo moral normativo, consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Mor…

El relativismo metaético.

El relativismo metaético, por otra parte, es la posición metaética de que la verdad o falsedad de los juicios morales, o su justificación, no es objetiva o universal, sino que se relaciona con las tradiciones, convicciones o prácticas de un grupo de personas. [2]

Los relativistas metaeticos creen no solo que las personas no están de acuerdo con los problemas morales, sino que términos como “bueno”, “malo”, “correcto” e “incorrecto” no están sujetos a las condiciones de verdad universal, sino a las convenciones de la sociedad. y preferencia personal. No solo creen que, dado el mismo conjunto de hechos verificables, algunas sociedades o individuos tendrán un desacuerdo fundamental sobre lo que uno debe hacer en función de las normas sociales o individuales; pero, además, que no se pueden adjudicar mediante un estándar de evaluación independiente, el estándar siempre será social o personal.

(las citas en cursiva anteriores son una forma especialmente buena de explicarlo)

Relativismo moral normativo (esto es lo que la mayoría de los relativistas morales, incluidos los relativistas morales meta-éticos, están acusados ​​de tener)

Los relativistas morales normativos no solo creen la tesis metaética, sino que tienen implicaciones normativas en lo que debemos hacer. Argumentan que el relativismo metaético implica que debemos tolerar el comportamiento de los demás incluso cuando va en contra de nuestras normas morales personales o culturales. La mayoría de los filósofos no están de acuerdo, en parte debido a los desafíos de llegar a un “deber” desde las premisas relativistas. [2] El relativismo metaético parece eliminar la capacidad del relativista normativo para hacer afirmaciones prescriptivas. En otras palabras, el relativismo normativo puede tener dificultades para hacer una afirmación como “creemos que es moral tolerar el comportamiento” sin agregar siempre que “otras personas piensan que la intolerancia de ciertos comportamientos es moral”. Filósofos como Russell Blackford incluso argumentan que la intolerancia es, hasta cierto punto, importante. Como él lo expresa, ” no necesitamos adoptar un silencio sobre las tradiciones morales que causan dificultades y sufrimiento. Tampoco debemos aceptar pasivamente las normas morales de nuestras respectivas sociedades, en la medida en que sean ineficaces o contraproducentes o simplemente innecesarias. 4] Es decir, es perfectamente razonable (y práctico) que una persona o grupo defienda sus valores subjetivos en contra de otros, incluso si no hay una prescripción universal o moral. También podemos criticar a otras culturas por no perseguir sus propios objetivos de manera efectiva.

Puedes mirar el escepticismo moral (http://en.wikipedia.org/wiki/Mor…)

Para una respuesta mucho más larga.

http://plato.stanford.edu/entrie…

Nunca tuve mucho uso para el humorista conservador (¡sí! Existen).
PJ O’Rourke entonces un día afirma que su posesión favorita es una edición de 1911 de la Enciclopedia Británica. Eso atrajo mi atención completa e indivisible. Luego agrega “porque tiene claridad intelectual y certeza moral”.

Eso es lo que se perdió en la primera guerra mundial.
Dios y la evolución están del lado de los que tienen certeza moral.
Un relativista moral no puede ganar.
La mayoría de estas personas con certeza moral son mayores.
Es una cosa inútil y posiblemente malvada tratar de quitarles la certeza moral a los pocos que la tienen.

No puedes llegar a creer en Dios por la lógica, pero puedes llegar a ideas muy claras sobre la moralidad a través de los hechos y la lógica. Conozco a varias personas que sí lo han hecho.