Está extendiendo los dos supuestos más comunes en la ciencia, pero también el más peligroso:
- Los eventos son independientes.
- Las tendencias son lineales.
Ambas son extensiones salvajes de la navaja de Ockham. La mayoría de las personas no pueden entender los eventos co-dependientes y las dinámicas caóticas, excepto dos tipos de profesionales: muy buenos economistas (una raza rara, como lo demuestra la reciente crisis) y la mayoría de los científicos del clima.
Los economistas son los mejores en el análisis de costo / beneficio, pero ese enfoque particular debe usarse principalmente para recordar que todos los fenómenos tienen reacciones y para considerarlos todos, no para presupuestar los gases de efecto invernadero con una negligencia aritmética para la química o la ecología. Más importante aún, los economistas (como los científicos políticos) son buenos para encontrar un terreno común para distintas ciencias y organizar un debate, pero eso se debe a que con un nuevo mosaico de ciencias, tienden a tener más humildad, más métodos; Él es lo contrario de eso.
Lo que sí sé por experiencia es que el análisis de costos / beneficios es como la ciencia ficción: están completamente fuera de lugar, pero fascinante para dar sentido a lo que prestamos atención. En su caso, él señala principalmente cuán concentrados estamos en el problema del hombre rico, en lugar de las cosas elementales. Me gusta tener a alguien capaz de conectar el tratamiento de la malaria con el gas de efecto invernadero de muchas maneras originales, pero parece que se siente demasiado orgulloso por eso.
- ¿Dónde están ocurriendo los avances científicos más emocionantes?
- ¿Las matemáticas son fundamentales para nuestra comprensión del universo?
- ¿Por qué Blue LED es un premio Nobel que merece un trato?
- ¿Seguimos consumiendo electricidad si mantenemos dispositivos electrónicos enchufados en el tomacorriente, incluso si el dispositivo está apagado?
- ¿Podría la tierra ser inundada por una nube de lluvia extraterrestre?