¿Qué sería más difícil de explicar: la conciencia o la existencia?

Answer 1

La conciencia, de lejos. La existencia tiene una explicación simple, pero insatisfactoria. Si no existiera nada, entonces la cuestión de la existencia tampoco podría existir. (La respuesta, aunque es lógicamente correcta, no es satisfactoria porque la gente suele preferir explicaciones causales, por ejemplo, el Big Bang o Dios creó el universo. Pero una cadena causal no puede explicar la existencia porque una cadena causal no tiene principio. ¿Qué creó el Big Bang o ¿Dios?)

La palabra “conciencia” puede significar cosas diferentes. Un significado es el estado mental de vigilia, lo opuesto a la inconsciencia. Otro es el receptor de qualia, los sentimientos subjetivos que asociamos con la percepción y el pensamiento, y el origen del libre albedrío, los sentimientos que asociamos con las acciones. Tal vez nos referimos a aquello que distingue a un humano de un zombi filosófico, una criatura hipotética o un robot que se comporta exteriormente humano y carece de experiencia subjetiva. O tal vez nos referimos al alma inmortal, que algunas personas creen que va al cielo o al paraíso o se reencarna después de que uno muere.

En cualquier caso, la conciencia, o la creencia en la conciencia cuando carece de evidencia física de su existencia, se origina en el cerebro. Por lo tanto, cualquier explicación debe incluir el funcionamiento detallado del cerebro, que es muy complejo y está lejos de ser comprendido. Afortunadamente, la explicación cuando se trata debe ser causal.

Answer 2

¿Dos misterios o uno?

Nuestra razón para suponer que hay dos misterios distintos es una suposición metafísica sumamente plausible. La teoría cuántica de campos (QFT, por sus siglas en inglés), nuestra mejor descripción formal del mundo natural, describe los campos de la falta de conciencia ( cf. http://www.staff.science.uu.nl/~… ). El misterioso “fuego” en las ecuaciones no es experiencial. Sin embargo, hace unos 540 millones de años, un mundo sin propiedades experienciales sufrió una transformación inexplicable: ¡el hecho más antiguo del mundo en primera persona!
El problema duro nació.

Este mismo cambio ontológico en los campos fundamentales del mundo se recapitula cada vez que se desarrollan un montón de células insensibles en el útero. ¿Por qué no somos p-zombies? Por otra parte, ¿por qué no somos solo zombies micro-experienciales, un paquete de neuronas clásicas desfasadas? ( cf. http://consc.net/papers/combinat …) ¿De dónde proviene la información para generar nuestra fabulosa diversidad de experiencias conscientes? ( cf. https://philpapers.org/archive/R …) ¿Por qué mecanismo causal nos concede la conciencia la capacidad física y funcional para hablar sobre su existencia? Lo único que uno sabe, excepto por inferencia, es el contenido de la propia mente consciente y la simulación del mundo en tiempo real que se ejecuta. Sin embargo, si la ontología de la metafísica materialista es correcta, entonces ninguna de estas pruebas empíricas debería existir. Tampoco deberías, solo tu zombi doppelgänger.

Entonces, ¿el problema difícil es insoluble por el Homo sapiens ? ¿Los “misterios” como Colin McGinn tienen razón?

Los amantes del sentido común probablemente deberían dejar de leer aquí.

El fisicalismo no materialista deja de lado el supuesto metafísico ( cf. Neuronas de Schrödinger). La conciencia tiene 13.820 millones de años. QFT describe los campos de la sensibilidad. Las soluciones a las ecuaciones son sus valores. Toda conciencia, y solo la conciencia, tiene eficacia causal porque la conciencia revela la naturaleza intrínseca de lo físico. El principio de superposición de QM no se rompe en la cabeza ni en ninguna otra parte. Sin él, uno no podría experimentar determinados resultados experimentales (por ejemplo, “¡He aquí, un gato vivo fenomenalmente unido!”) O derivar la regla de Born de la dinámica unitaria. Tu mente es una computadora cuántica que simula un mundo casi clásico. ( cf. ¿Las afirmaciones acerca de la conciencia están conectadas a la mecánica cuántica, cuánta woo?)

Tenga en cuenta que el fisicismo no materialista no es un panpsiquismo dual de propiedad o el monismo neutral de Russell. No es el escepticismo, ni el antirrealismo, ni la idea de que “la conciencia colapsa la función de onda”. Y no es el idealismo berkeleyano. El obispo Berkeley tenía razón en cierto sentido. El mundo robusto y clásico que experimentas más allá de tu imagen corporal depende de la mente. O como lo expresa Emily Dickinson,

” EL CEREBRO es más ancho que el cielo,
Para, ponerlos uno al lado del otro,
El uno el otro incluirá
Con facilidad, y usted al lado. ”

Sin embargo, más allá de la simulación del mundo que maneja tu mente, existe una gran realidad: el multiverso fuera de tu cráneo trascendental ( cf. https://www.physicalism.com/hilb …). Los campos de la experiencia primordial son independientes de la mente y coextensivos con la realidad misma.

Cosas llamativas ¿Es verdad? No lo sé. La mayor parte de la comunidad científica favorece la versión “materialista” del fisicismo. Sin embargo, si la experiencia subjetiva es el “fuego” en las ecuaciones, la esencia de lo físico, entonces solo hay un misterio fundamental. ¿Qué explica por qué algo existe en absoluto?
Tengo una puñalada por responder: ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
En una palabra:
Física cuántica = matemáticas = patrones de qualia = información = 0.
Una ontología cero sin información. Nuestra concepción pre-teórica de “nada” necesita ser ajustada.

En el fondo, estoy de acuerdo con JBS Haldane: ” El Universo no solo es más extraño de lo que suponemos, sino más raro de lo que podemos suponer “.

Answer 3

Son fáciles e imposibles de explicar, según a quién se lo expliques.

Answer 4

La existencia es definitivamente el problema científico más duro. Simplemente porque podemos medir consciente / inconsciente y usar el método científico eventualmente explicaremos este fenómeno, tal como lo hacemos con cualquier otro fenómeno explicado.

En cuanto a la existencia, solo podemos medir lo que existe, no lo que no existe, por lo que las revelaciones científicas ni siquiera pueden comenzar.