Gracias por el A2A y espero que no le importe si comienzo por imponer mi propia interpretación de su pregunta, que creo que podría interpretarse de más de una manera. Voy a asumir que quiso decir algo como “cuáles son algunas de las características que habrían sido útiles si hubieran evolucionado, pero desafortunadamente no lo hicieron”.
Hace un tiempo vi una pregunta similar sobre la evolución humana y pensé en algunas ideas, pero entonces nunca podría encontrar la pregunta otra vez. Así que gracias por la oportunidad de finalmente publicar mis pensamientos!
(Nota: esta respuesta está pensada como un alegre “qué pasaría si”).
1. Ojos en la parte posterior de nuestras cabezas / visión estereoscópica de 360 grados
- ¿Cuáles son las ideas de Emanuel Swedenborg?
- ¿Merece la pena salvar a los humanos?
- ¿Cuál es la diferencia entre la forma en que los filósofos griegos y los químicos modernos investigan (d) el mundo?
- ¿Cuáles son las tendencias actuales en el estudio de la filosofía en Francia?
- ¿Hay una personalidad ideal en la que todos deberían esforzarse por convertirse?
Esta idea se inspiró en la respuesta de Ian York a ¿Por qué la mayoría de los animales han evolucionado para ver solo delante de sus cuerpos y no en todas las direcciones simultáneamente? En esa respuesta, Ian explicó que la mayoría de los animales herbívoros tienen una visión de 360 grados. Sin embargo, los carnívoros y los trepadores de árboles necesitan una buena percepción de la profundidad, por lo que sus ojos tienden a colocarse de tal manera que su campo de visión se cruza en el centro, lo que les permite juzgar su ataque a los animales presa o los saltos entre las ramas con mayor precisión. . Como resultado, los humanos no podemos ver lo que está detrás de nosotros, aunque podemos ver muy bien en un rango estrecho frente a nuestras caras.
Pero ¿y si tuviéramos ojos extra? Entonces disfrutaríamos de la visión estereoscópica en todas direcciones. Podríamos apuntar con precisión a las cosas que tenemos delante, así como ver los peligros o elementos de interés detrás de nosotros. ¡Práctico!
Por supuesto, hay razones por las cuales esto no evolucionó. Los humanos descienden de una larga línea de animales bilateralmente simétricos y, en particular, de vertebrados de dos ojos (ver la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué casi todas las especies en el planeta tienen 2 ojos?). La evolución solo puede funcionar con la variación disponible, y cualquier nueva mutación debe encajar en el marco que un organismo ha heredado de generaciones anteriores. En nuestro caso, la forma de nuestro cráneo, la posición de nuestros nervios ópticos y la estructura de nuestro cerebro tan complejo e importante están delicadamente ajustados a un par de ojos. La posición, la coloración, la precisión, el rango y otros rasgos de nuestros ojos pueden ajustarse con el tiempo mediante mutaciones, pero algo tan radical como agregar ojos implicaría mutaciones precisas a docenas de genes simultáneamente. Así que tenemos que asumir que no fue así.
Y sin embargo … las arañas tienen dos grupos de ojos, organizados en torno a un patrón corporal simétrico bilateral. Algunos de estos ojos proporcionan una amplia visión periférica, mientras que otros proporcionan una visión estereoscópica orientada hacia el frente. Estos parecen haber evolucionado por separado. (Vea la respuesta de Marc Srour a ¿Por qué las arañas tienen ocho ojos?)
¿Entonces tal vez aún haya esperanza para un “Homo sapiens mark II” de múltiples ojos?
2. Algoritmos cognitivos actualizados.
El cerebro humano está plagado de falacias lógicas, sesgos y errores. ¿Seguramente esta es fruta de baja altura para la evolución?
Pero eso no sería lógico …
Nuestra herencia social (como descendientes de grandes simios) nos ha equipado con cerebros que son irremediablemente susceptibles de apelaciones falaces a la autoridad (al menos eso es lo que me dijo mi profesor de lógica) y Argumentum ad populum (falacia del carro como es … um … popularmente conocido). Tendemos a tomar decisiones equivocadas al comparar los costos a largo plazo con las ventajas a corto plazo (de ahí el plan de finanzas ubicuo “compre ahora pague más tarde”). Nuestra mente subconsciente parece incapaz de analizar adecuadamente la negación. [1] Somos más juiciosos y vengativos cuando nos enfrentamos con recordatorios de nuestra mortalidad (teoría del manejo del terror). Queremos pensar que un plan de inversión que funcionó bien en el pasado tendrá un buen desempeño en el futuro, incluso cuando la persona que nos lo vende está obligada por ley a decirnos que simplemente no funciona de esa manera.
Podemos identificar conscientemente estas falacias, sesgos y fallas, codificarlas, enumerarlas y programar computadoras para evitarlas, y aún así somos traicioneramente susceptibles a ellas, porque están integradas en nuestro cerebro. ¿Por qué? Porque la evolución solo podía actuar con lo que estaba disponible. Nuestros cerebros son acumulaciones ad hoc de algoritmos casi suficientes. Y debido a que hacen lo que tienen que hacer, más o menos, la mayoría de las veces, es poco probable que mejoren mucho. Si algo no funciona en absoluto, se puede seleccionar fuertemente una mutación que lo haga funcionar. Pero si ya funciona el 80 por ciento del tiempo, una mutación que lo haría funcionar el 100 por ciento del tiempo es mucho menos seleccionada. Así que supongo que estamos atrapados con cerebros de chimpancé grandes pero defectuosos.
3. Gen supresor de tumores p16
Todos los animales vienen equipados con diversas salvaguardias contra el cáncer. Un ejemplo es el gen p27, que responde al hacinamiento celular. Sin embargo, esta no es una protección a prueba de fallas y, como sabemos, todos los animales pueden ser víctimas del cáncer, incluidos los humanos.
Excepto ratas topo desnudas. Ni siquiera contraen cáncer cuando intentamos transformar sus células en células cancerosas. Esto parece ser al menos en parte porque tienen un gen de hacinamiento adicional, p16. Responde a niveles mucho más bajos de hacinamiento y también proporciona redundancia en caso de que p27 sufra mutación.
Si la evolución fuera un proceso dirigido y de pensamiento, estaría nominando a p16 como el próximo gen para que los humanos evolucionen. Desafortunadamente no funciona de esa manera. Las ratas topo desnudas simplemente tuvieron suerte …
… los bastardos presumidos
4. Polydactyly
Podría pensar que tener seis dígitos por mano en lugar de cinco sería una diferencia trivial. Pero me permito disentir.
Dame … erm … seis
El número de dedos que tenemos ha dictado la “base” de los sistemas de numeración humanos. Es por esto que tenemos un sistema de conteo decimal y por qué todas las mediciones métricas se basan en múltiplos de diez. Pero cinco es un número primo. Se trata del número peor en el que podríamos haber basado nuestro sistema de numeración (con la posible excepción de siete). Como resultado de este accidente de biología, tenemos un sistema de numeración cuya base tiene solo tres factores (1, 2, 5), el menor número posible de factores para un número par.
Si tuviéramos seis dígitos por mano, nuestro sistema de numeración sería dodecimal, o base-12. Casi todos los números hasta la mitad de 12 son factores de 12 (1, 2, 3, 4, 6). Esto simplificaría muchos cálculos matemáticos, incluidas las transacciones y la distribución de recursos.
No es casualidad que muchos sistemas de medición pre-métricos se basen en un múltiplo de 12. Hay 12 horas en la esfera de un reloj durante 24 horas en un día, 60 segundos en un minuto, 60 minutos en una hora, 12 meses en un año. , 360 grados en un círculo, 12 pulgadas en un pie, doce peniques en una libra (en el sistema anterior) y así sucesivamente. 
Estos múltiplos fueron elegidos porque se prestan a cálculos simples. Podemos calcular fácilmente la mitad, la tercera, la cuarta parte, la sexta o la duodécima parte de cada una de estas medidas, mientras que para los sistemas métricos solo las mitades, quintas y décimas se calculan fácilmente. Si tuviéramos seis dígitos por mano, es casi seguro que tendríamos un sistema base 12, y podríamos diseñar fácilmente un sistema de medición universal y racional que fuera multifactorial y adecuado para nuestro sistema de numeración nativo.
Lamentablemente, esto podría haber evolucionado fácilmente. Todos los tetrápodos (que incluyen a todos los vertebrados terrestres) descienden de un grupo particular de peces lobulados que evolucionaron para vivir en la tierra. Originalmente, había especies de peces lobulados con diferentes números de dígitos por aleta, pero en algún momento el número se fijó arbitrariamente en cinco, y este número se ha conservado en casi todos los tetrapodos hasta el día de hoy. Si solo la evolución tuviera previsión, seguramente el pez lobulado de seis dígitos habría ganado. Incluso si no lo hubieran hecho, la mutación de polidactilia es dominante y podría haberse extendido fácilmente a través de la población antes del desarrollo de los sistemas numéricos si hubiera proporcionado alguna otra ventaja.
Tulerpeton por la victoria!
A lo largo de varios milenios de matemáticas humanas, que se remontan a la antigua Sumeria y quizás antes, imagine las ventajas que habrían resultado de un sistema de numeración de base 12 más racional y multifactorial. Alternativamente, imagine las muchas veces en nuestra historia que un matemático ha estado en la cúspide de un gran descubrimiento, y ha sido frustrado por nuestro sistema de numeración defectuoso.
Estoy seguro de que, si hubiésemos sido dotados con seis dígitos por mano, y posteriormente hubiéramos desarrollado un sistema de numeración de base 12, el ‘interés compuesto’ acumulado de la innovación matemática sería tal que hubiéramos avanzado cientos de años en nuestro desarrollo tecnológico. .
“Ahora eso es más como …”
–
Notas
[1] Experimentos inteligentemente diseñados (
) han demostrado que el comportamiento humano puede ser inhibido por la presunta presencia de seres en los que profesan no creer. El subconsciente tiende a registrar estas entidades (fantasmas, unicornios y, a veces, dioses) tal como lo haría con cualquier otra cosa, pero las etiqueta ” no se cree en ‘. Como dijo Freud, “el subconsciente no conoce negación.
