No hay “The Journal of Scientific Consensus”. Se llega al consenso a través de publicaciones de revistas y presentaciones en conferencias. No hay ningún proceso formal, ningún voto o ejercicio de recuento de artículos de revistas. Es más bien un zeitgeist: miras a tu alrededor un día y dices: “Oye, resulta que todos los que hacen una investigación biológica real aceptan la evolución. Genial”. Entonces vuelves al trabajo.
El consenso realmente no importa dentro de la comunidad científica. Si su documento es bueno, incluso si está en conflicto con el consenso, deberá tomarse en serio. Tendrá que lidiar con una cierta cantidad de “reclamos extraordinarios / pruebas extraordinarias”: si todo el mundo piensa que es X, y tiene algunos datos que muestran que es Y, más vale que sea hermético.
El consenso importa cuando se le pide a la comunidad científica que se enfrente al resto del mundo. La gente quiere el resumen: “No me dé cinco años de antecedentes, y no describa nueve millones de hipótesis alternativas con barras de error. ESPECIALMENTE no me dé la interminable conferencia sobre el teorema de Bayes y el problema de los antecedentes. Simplemente diga yo si las aves evolucionaron de los dinosaurios, así que sé qué enseñar a los niños y si el mundo se está calentando, así que sé si gravar el carbono “.
Los argumentos son, por necesidad, llevados a cabo en los medios populares. Si lees las comunicaciones reales de los científicos, recibirás un consenso, porque hablas el idioma. Pero eso es como decir que si hablabas Hovitos, no tendría que traducir para ti. Todo el problema está en la traducción, y la persona que hace la traducción por usted controla efectivamente lo que se dice.
- ¿Cómo alcanzan los misiles su objetivo?
- ¿Es la matemática injustificadamente efectiva en las ciencias naturales?
- Un estudio sobre Plos One mostró que los niños modernos tienen mayor inteligencia comparativamente. Einstein tenía 140 IQ. Una chica nueva tiene 160. ¿No debería el coeficiente intelectual de Einstein tener en cuenta la “inflación” en el coeficiente intelectual?
- ¿Cuál es tu opinión sobre el Modelo teórico cognitivo-teórico de Christopher Langan?
- ¿Cuál es generalmente la parte más lenta de la investigación científica?
Desafortunadamente, cuando un asunto es controvertido, aparecen malos traductores. Ellos dirán lo que quieras escuchar. Si no habla el idioma, no está en posición de criticar la traducción. Se podría decir: “Pero noventa millones de personas me dicen que estás equivocado”, pero la ciencia no es una democracia. Los malos traductores lo señalarán. Eso no los hace correctos; de hecho, probablemente los haga equivocados, pero solo “probablemente”.
Los científicos están en desacuerdo sobre cómo lidiar con eso. A veces, intentan participar en el juego de trampas, sesgando sus informes para tratar de contrarrestar a los mentirosos. Desafortunadamente, eso es más mentira, y cuando los atrapan (lo que serán, ya que son científicos, no mentirosos profesionales) pierden aquello en lo que confían, el hecho de que la ciencia es la verdad.
Por eso, realmente les gustaría que más personas se interesaran por la ciencia. Cuanto más sepa, más difícil será mentirle y más comprenderá las herramientas que los científicos usan para eliminar a los mentirosos entre sí. Esa es la verdadera pérdida de las mentiras que los creacionistas y los negacionistas del clima dicen: han socavado toda la empresa de científicos para los no científicos. Los científicos se ganan la vida diciendo la verdad, y aquí hay una clase de propagandistas profesionales que les dicen que los científicos son mentirosos.
No solo que estén equivocados, que es algo que los científicos tienen que aceptar. Los científicos están equivocados todo el tiempo, por miles de razones, y la empresa de la ciencia es verificar dos veces el uno al otro.
Eso es algo más que el público no entiende, pero es algo menor en comparación con que se le diga que los científicos son realmente mentirosos. Eso colapsa toda la empresa de la ciencia, incluso en campos no relacionados con los controvertidos. Le dice a la gente que no hay nada de valor en la ciencia, por lo que no se molestan en tratar de entender.
¿Cómo pueden los científicos lidiar con eso? Realmente no lo sé. Me gusta pensar que tienen que hacerlo de la manera sufrida que siempre tienen, estudiando la verdad, proporcionando un conocimiento útil y confiando en que los laicos interesados quieran entender. Están peleando una batalla cuesta arriba y simplemente pueden perder. Los científicos lo encuentran muy molesto, y no tengo una buena respuesta.